Mely keresztény felekezetek által vallott tanítások, tiltások és elkövetett cselekedetek butaságok, idegesítőek szerinted?

Nem is téríteni kel, hanem prédikálni. A kettő egyáltalán nem ugyanaz.

5 Jézus az imájával összhangban arra képezett ki másokat, hogy evangéliumhirdetők legyenek. Idővel elküldte apostolait, hogy önállóan prédikáljanak, és ezt mondta nekik: „Amint mentek, prédikáljatok, és mondjátok: »Elközeledett az egek királysága.«” Vajon hasznosabb lett volna, ha olyan programokat szerveznek, amelyekkel mérsékelhették volna koruk társadalmi gondjait? Vagy talán bele kellett volna bonyolódniuk a politikába, hogy felvegyék a harcot az akkor oly közkeletű korrupcióval? Nem. Jézus másként határozta meg, mit kell tennie minden keresztény evangéliumhirdetőnek. Ezt mondta a követőinek: „Amint mentek, prédikáljatok” (Máté 10:5–7).

Jézus elküldte korai tanítványait, arra utasította őket, hogy az otthonaikban keressék fel az embereket

Amely városba vagy faluba csak bementek, járjatok utána, ki méltó abban, és maradjatok ott, míg tovább nem mentek.

"Amikor beléptek a házba, üdvözöljétek a háznépet;  és ha méltó a ház, szálljon rá a béke, amelyet kívántok neki, de ha nem méltó, térjen vissza rátok a tőletek való béke.

"a vér helytelen és orvosi szemszögből nézve SZÜKSÉGTELEN felhasználása "

Ez olyan marhaság, amit nagyon szeretnek a képünkbe nyomni a JT-i. Nem, egyáltalán nem haszontalan.

1. Nem csak sérülés esetén használható, hanem más esetben is(pl. bármilyen vérképzőrendszeri betegség)

2. a keringő vér O2 szállító kapacitását jelenleg csak így lehet növelni. Ami ha a sok volumennövelés következtében "kihígul", akkor ténylegesen életmentő

"Ugyanis soha, senki sem tudja bizonyítani, hogy a vér elutasítása vezetett az egyén halálához!!"

A jogrend ezt úgy ismeri, mint "életmentő beavatkozás elutasítása". Mindazonáltal igaz a fenti mondat egy bizonyos szinten. Az egyén halálához az elszenvedett sérülés vezet, az esetleges vérpótlás csak a lehetséges terápia egy részeleme, amely lehetővé teszi a sérült állapotának stabilizálását. A transzfúzió csak életben tartja a sérültet a műtőasztalon.

"Ez természetesen az orvosi ellátás TELJES árában is megmutatkozik, melybe az utólag kerül, mivel bizonyítottan sokkal több, a szövődmény, vagy bizonyos betegségekben a visszaesés lehetőség"

Persze, elföldelni valakit tényleg olcsóbb, ebben 100%ig egyetértek.

"A mortalitás szinte semmi különbséget nem mutat a vérrel és a vér alkalmazása nélkül kezelt páciensek között, sőt helyenként kevesebb a vérmentes ellátást kapók körében."

A JT-k statisztikájában van egy kis turpisság: az, hogy akiket transzfundálni kell egy átlag kórházban, azok sokkal rosszabb állapotban vannak, mint akiknek erre nincs szükségük, egyszerű volumenterápiával(IV folyadékbevitellel - vértranszfúzió nélkül) gyógyíthatók. Így kérlek könnyű a megfelelő eredményeket felmutatni.

100.000 orvos, mi? Mennyiből is? Ebből hány százalék JT?

A Hematology c. szaklapból az Őrtoronyban összeollózott kiemelések idekopizásától kérlek kímélj meg. Olvastam eredetiben a cikket, a watchtoweres összevágás önmagában is megtévesztő, illetve a cikket azóta visszavonták(tekintettel, hogy az utánvizsgálatok egyáltalán nem igazolták)

Emellett a JT-ban az a kedvencem, ahogy élből beállítják magukat egy mártír-pózba. Minden kritika ettől fogva lepattan róluk, "hiszen a Bibliában is megírták, hogy így lesz". El kéne gondolkozni azon, hogy még az is előfordulhat, hogy ti bennetek van a hiba, nem a világ összes többi lakosában...

Egyébként én a vér elutasításának nem vagyok ellenzője, ha a recipiens nagykorú, joga van dönteni az élete fölött(mint eutanázia esetében). Így működik a darwini szelekció.

Ha pedig gyereknek akarják megakadályozni a JT szülők, akkor az eseti gondnok úgyis elveszi tőlük a felügyeleti jogot a helyszínen, ezzel megoldva a problémát

""a vér helytelen és orvosi szemszögből nézve SZÜKSÉGTELEN felhasználása "

Ez olyan marhaság, amit nagyon szeretnek a képünkbe nyomni a JT-i. Nem, egyáltalán nem haszontalan."

Ma már egyre több orvos (bármely területet nézzük is) egyáltalán nem alkalmaz vért a beavatkozások során. Vajon megnézted a videót? Ott az egyik doki elmondta, hogy a vér nélküli gyógyítás nem csak orvostechnikai vagy gazdasági kérdés, hanem egy szemléletmód, és hogy ezek az eljárások a szakma csúcsát jelentik, mivel igen komoly szaktudást és felkészültséget igényel. Nagyon sok doki sajnos megragad a rég megtanult "tudásánál", mely sok esetben bizony édeskevés - persze a mai orvostársadalomban nem eshet bántódása, mert többségben vannak még a régi és elavult iskola képviselői! Lesz majd paradigmaváltás itt is, ha ugyan megéli ez a társadalom.

"1. Nem csak sérülés esetén használható, hanem más esetben is(pl. bármilyen vérképzőrendszeri betegség)"

Ugye nem gondolod, hogy Jehova Tanúi nem tudnák ezt? Miért gondolod, hogy itt minden Tanú tök hülye? Nem vagy kicsit nagyképű?! Nézd meg a videót, de ajánlom a Tanúk által készítettet is, tanulnál belőle!! Egy "picikét" ellenmondanak neked a világ neves proffjai - tudod, a több, mint 100.000!

"2. a keringő vér O2 szállító kapacitását jelenleg csak így lehet növelni. Ami ha a sok volumennövelés következtében "kihígul", akkor ténylegesen életmentő"

A hyperbaricus oxigénkamrát is használják bizonyos intézményekben, hogy gondoskodjanak azoknak a betegeknek az oxigénszükségletéről, akiket súlyos vérveszteség ért. Ezenkívül esetenként szintetikus vérpótlót alkalmaznak, amely segít az oxigén szállításában vértranszfúzió szükségessége nélkül.

De miért működnek jól a vért helyettesítő folyadékok, amikor neked vörösvértestekre van szükséged ahhoz, hogy a szervezeted oxigénellátása zavartalan legyen? Vannak tartalékaid az oxigénszállításban. Ha vért vesztesz, beindul egy csodálatos kiegyenlítő mechanizmus. A szíved minden dobbanással több vért pumpál a megszokottnál. Mivel a hiányzó vért megfelelő folyadékkal helyettesítették, a hígított vér könnyebben áramlik még a kis véredényekben is. A kémiai változások következtében a szövetek számára több oxigén szabadul fel. Ez az alkalmazkodás olyan hatásos, hogy ha vörösvértesteidnek csupán a fele marad is meg, az oxigénszállítás a normálisnak még akkor is mintegy 75 százaléka lehet. A beteg nyugalmi állapotban a vérében levő oxigénnek mindössze 25 százalékát használja fel, és a legelterjedtebb altatások csökkentik a test oxigénszükségletét.

Ha a folyadék mennyisége visszaállt, adhatnak magas koncentrációjú oxigént. Ez az eljárás több oxigént tesz a szervezet számára elérhetővé, és gyakran figyelemre méltó eredményeket hoz. Brit orvosok ezt a módszert alkalmazták egy olyan asszonynál, aki igen sok vért veszített, s ezáltal a hemoglobinszint 1,8 gramm/deciliterre csökkent (a trafó alsó értéke a klinikai vizsgálatokkal sohasem alátámasztott, bűvös 10 g/dl. Ez alatt automatikusan nyomták az emberekbe az "életmentő" vért). Eredményesen kezelték  magas koncentrációjú oxigén belélegeztetésével és nagy mennyiségű zselatin oldat (Haemaccel) transzfúziójával (Anaesthesia, 1987. január). A beszámoló elmondja, hogy akut vérveszteség esetén másokat is sikeresen kezeltek túlnyomásos oxigénkamrákban.

Ennyit arról, hogy mennyire "nincs" szerinted alternatívája a vér oxigénnövelésének!

""Ugyanis soha, senki sem tudja bizonyítani, hogy a vér elutasítása vezetett az egyén halálához!!"

A jogrend ezt úgy ismeri, mint "életmentő beavatkozás elutasítása". Mindazonáltal igaz a fenti mondat egy bizonyos szinten. Az egyén halálához az elszenvedett sérülés vezet, az esetleges vérpótlás csak a lehetséges terápia egy részeleme, amely lehetővé teszi a sérült állapotának stabilizálását. A transzfúzió csak életben tartja a sérültet a műtőasztalon."

A "jogrend" ma már hála Istennek sokszor nem követi a dogmatikus orvosok egyoldalú véleményét, mivel tudva levő, hogy nagyon sok (egyre több) orvoskollégájuk mond nekik ellent!!! Meg aztán a Tanúk is kiépítik azokat az orvosi kapcsolatokat maguknak, akik minden körülmények között hajlandóak a vérmentes gyógyításra.

Sürgősségi esetekben is igazából csak arra hivatkozhat egy orvos, hogy nem ismeri azokat a technikákat, melyekkel mások rutinszerűen dolgoznak. Ez viszont egyre kevésbé lehet mentsége egy ilyen orvosnak, főleg ha a mulasztása, felkészületlensége miatt hal meg egy beteg. Orvos és orvos, sebész és sebész között is nagy különbség lehet sajnos! De egy biztos: az "esetleges" vérpótlás MINDEN ESETBEN a LEGROSSZABB választás - még ha ezt oly nehéz is beismernie sok-sok orvosnak, akik teljesen mást tanultak, és nem hajlandóak haladni a korral.

""Ez természetesen az orvosi ellátás TELJES árában is megmutatkozik, melybe az utólag kerül, mivel bizonyítottan sokkal több, a szövődmény, vagy bizonyos betegségekben a visszaesés lehetőség"

Persze, elföldelni valakit tényleg olcsóbb, ebben 100%ig egyetértek."

Tényleg olcsóbb egy temetés? Egyébként ezt is csak a témában való tudatlanságod, vagy előítéleted mondatja veled, ugyanis nem Jehova Tanúi felmérésére hivatkozunk, de egyébként az általam már leírt okok miatt LOGIKUS is, hogy összességében olcsóbb a vérmentes kezelés. Ugye milyen nehéz ezt is beismerni???

""A mortalitás szinte semmi különbséget nem mutat a vérrel és a vér alkalmazása nélkül kezelt páciensek között, sőt helyenként kevesebb a vérmentes ellátást kapók körében."

A JT-k statisztikájában van egy kis turpisság"

Nem kérlek, EZEK SEM Jehova Tanúi statisztikái, annál is inkább, mivel ahogy már mondtam, messze nem csak Jehova Tanúit érdekli a vérmentes orvosi ellátás, bocsi!

Egy brit sebészkonzulens, Stephen Geoffrey Pollard mondta, hogy a megbetegedési és halálozási arány azok között, akiken vér nélküli sebészeti beavatkozást hajtanak végre, "egyáltalán nem rosszabb, mint azoké a betegeké, akik vért kapnak, és az előbbiek sok esetben megmenekülnek a műtét utáni fertőzésektől és komplikációktól, melyek gyakran a vér használatának tulajdoníthatók".

Ezen kívül szíves tájékoztatásul közölném, hogy nem csak a Hematology szaklapból idézünk, hanem számtalan (több ezer) HITELES orvosi forrásból való beszámoló, esetleírás, technika áll a Tanúk rendelkezésére, melyek MŰKÖDNEK, többek között az együttműködő kórházakban tartanak a képesített Tanúk előadás ezekből, vagy bármely esetben rendelkezésükre bocsájtják ezeket, amikor éles helyzet áll fent!!!

Az egész világon jelenleg már több száz egészségügyi központ kínál vér nélküli orvoslást - vannak központok, ahol mára többségben vannak a nem Tanúk.

Néhány orvos véleménye:

„A vér nélküli sebészet nem csak Jehova Tanúiért van, hanem minden betegért. Úgy gondolom, hogy minden orvosnak foglalkoznia kell vele” (dr. Joachim Boldt aneszteziológusprofesszor, Ludwigshafen, Németország).

„Bár a vértranszfúzió biztonságosabb napjainkban, mint a múltban volt, még mindig veszélyes az immunreakciók, a hepatitis vagy a szexuális úton terjedő betegségek miatt” (dr. Terrence J. Sacchi klinikai docens).

„A legtöbb orvos ösztönösen viselkedik, amikor transzfúzióról van szó: nagy mennyiségben és válogatás nélkül ad vért. Én nem” (dr. Alex Zapolanski, a San Franciscó-i Kardiológiai Intézet szívsebészeti osztályának vezetője).

„Nem tudok olyan hagyományos hasműtétről, melyhez az átlagos betegeknél egyből vért kellene adni” (dr. Johannes Scheele sebészprofesszor, Jena, Németország).

------

Azokon a betegeken kívül, akik vallási okokból nem fogadják el a vértranszfúziót, kiket érdekelhet még a vér nélküli orvoslás?

Dr. Spahn: Központunkban rendszerint a rendkívül jól tájékozott betegek kérnek vér nélküli orvosi kezelést.

Dr. Shander: 1998-ban azoknak a betegeknek a száma, akik személyes okokból utasították vissza a vért, meghaladta azokét a betegekét, akik vallási okokból tették ezt.

Dr. Boyd: Itt vannak például a rákos betegek. A tapasztalatok sokszor azt mutatják, hogyha nem kapnak vért, gyorsabban javul az állapotuk, és kisebb valószínűséggel újul ki náluk a betegség.

Dr. Spahn: Gyakran az egyetemi tanárokat és a családjukat kezeljük vér nélkül. Még sebészek is kérik, hogy ne alkalmazzunk náluk transzfúziót! Egy sebész például odajött hozzánk a műtétre váró felesége miatt, és ezt mondta: „Csak egyet intézzen el: a feleségem ne kapjon vért!”

Dr. Shander: Az osztályom aneszteziológusai ezt mondták: „Azok a betegek, akik nem kapnak vért, épp olyan jól vannak, mint a többi beteg, sőt talán még jobban is. Miért van nekünk kétféle kezelési irányelvünk? Ha ez a legjobb kezelési mód, mindenkinél ezt kell alkalmaznunk.” Most már előre tekintünk arra az időre, amikor a vér nélküli orvoslás válik kezelési irányelvvé.

Earnshaw úr: Az igaz, hogy Jehova Tanúinak különösen fontos a vér nélküli sebészet. Mi azonban mindenkit így szeretnénk kezelni.

Drágább vagy olcsóbb a vér nélküli kezelés?

Earnshaw úr: Költségkímélő.

Dr. Shander: A vér nélküli orvoslással 25 százalékkal csökkennek a költségek.

Dr. Boyd: Már csak ezért is alkalmaznunk kell.

-----

Dr. Donat R. Spahn aneszteziológusprofesszor, Zürich

Dr. Aryeh Shander klinikai aneszteziológus docens, Egyesült Államok

Peter Earnshaw úr, FRCS konzulens ortopédsebész, London

Dr. Mark E. Boyd szülész-nőgyógyász professzor, Kanada

Csak idevágtad az Ébredjetek! vonatkozó részét...no mindegy.

1. Az az égvilágon senkit nem érdekel az EBM(evidence based medicine) köreiben, hogy ki az, aki a kutatási eredményét publikálja. Az érdekel mindenkit, hogy az állításait alá tudja-e támasztani SZÁMOKKAL. Az "én vagyok dr.dr.dr XY, higgy nekem" érvelés ebben a körben nem működik. Szerencsére a kanadai Department of Anaesthesia (Aneszteziológiai Szövetség) leereszkedett erre a szintre, megvizsgálta rendesen a JT-k állításait...

Itt a link, hogy művelődhess: [link]

A cikk leszögezi, hogy egyértelmű rész-oksági szerepe van a transzfúzió elutasításának több halálesetben. És ez egy 2005-ös tanulmány, nem '87es...

Hogy mennyire olcsó? A fenti tanulmányban ezt is elolvashatod.

Annyira, hogy egy afrikai orvos ezt írja: Such an extravagant expenditure of resources to avoid a blood transfusion prompted one physician working in Africa to make the following comments: "Such a stay must easily have cost a six figure sum. Here in Uganda for 250.000 we can treat 25 000 outpatients and 7000 inpatients, conduct over 1000 deliveries, and perform 1500 operations. We run a community health programme for 500 000 people.

Itt meg szintén egy friss tanulmány a legújabb vérpótlókról:

[link]

Egyébként tényleg ez lesz a jövő, de még nem az igazi...

A szívroham esélyét például 3xosára emeli, illetve míg a donorvér ára g-ként 6 font, addig a mesterséges vérpótlóé grammonként 200-1000 font. Így jön ki az, hogy egy teljes osztály éves működési költségét el lehet erre verni...

Itt pedig egy részletes bioetikai elemzés az egész témáról: [link]

Nézd meg a hivatkozásokat is...ja, persze, el is felejtettem, egy Jehova Tanújának tilos megnézni bármely olyan információt, amely nem az épp aktuális dogmát tartja fenn...

Igen, épp aktuális: Azt ugye tudtad, hogy 1945 előtt teljesen legálisan fogadhatták el JT-i a teljes vértranszfúziót? Úgy néz ki, hogy az isteni parancs csak '45ben lépett hatályba...

Egyébként nem érzed kellemetlennek azt, hogy csak a szádba adott "kötelező" érvelést tudod visszaböfögni?(itt van előttem a "mű" amiből szó szerint idéztél)... és hogy ennek a tételes cáfolata is fenn kering a világhálón?

Én biztos utánanéznék, mielőtt a témában vitába szállnék. Csak hogy legyen saját véleményem is...Ja persze, ez a JT-nek tiltott.

"Csak idevágtad az Ébredjetek! vonatkozó részét...no mindegy."

Nem "csak" vágtam oda, mert igen sokat írtam idézet nélkül is, de viszont a pontosság és a hitelesség kedvéért idéztem azon orvosok véleményét, akik együttműködnek a Tanúkkal és sokakkal másokkal. Te ezeket egyszerűen lesöpröd az asztalról, mert ez szerinted így korrekt érvelésmenet. Tekintélyelvűségre hivatkozol, holott te is ezt teszed. Ebben a számok mit sem változtatnak, hiszen azokat is úgy módosítják, ahogy akarják - egy laikus nem fog belelátni abba, hogy milyen manipulatív módszerekkel számoltak! Az biztos, hogy a világ különböző részein nem egységesek az árak (jó kis példa a harmadik világ), de ez mit változtat a tényen. Azon, hogyha kiépítik azt a hatékonyabb és biztonságosabb rendszert, mellyel el lehet kerülni a mai gyakorlatból eredő súlyosan negatív hatásokat, akkor árban is kedvezőbb, költségkímélőbb lesz.

Ma Magyarországon sem támogatja a hivatalos hatóság ezt a lehetőséget, ezért van szükség a TEST-VÉR pénztárra, melynek sok nem Tanú is tagja. Enélkül a magyar zsebhez képest vagyonokról beszélhetnénk!

Ellenben azok, akik naponta az alternatív életmentést gyakorolják, és mégis azt nyilatkozták, ami neked nem szimpatikus, azok biztosan hazudnak, mert nem is lehet másként - akik velünk kapcsolatban vannak és kedvezően nyilatkoznak a vérkérdés alternatíváit tekintve, azok csak mellé beszélhetnek, vagy csak elferdített módon lettek leközölve.

"Szerencsére a kanadai Department of Anaesthesia (Aneszteziológiai Szövetség) leereszkedett erre a szintre, megvizsgálta rendesen a JT-k állításait..."

Ahogy mondtam és láthattad, NEM Jehova Tanúi állításai! Nem kéne torzítani. Ott vannak a nevek és címek - járj utána.

"A cikk leszögezi, hogy egyértelmű rész-oksági szerepe van a transzfúzió elutasításának több halálesetben. És ez egy 2005-ös tanulmány, nem '87es..."

Ez aztán a tudományosan pontos meghatározás: "egyértelműen" és hogy "rész-oksági" szerep. Ez igen! Vajon ezt a "rész-okságot" milyen alapon állapították meg? Nem tudok angolul, légy oly kedves, idézd már nekem ide.

"Egyébként tényleg ez lesz a jövő, de még nem az igazi...

A szívroham esélyét például 3xosára emeli, illetve míg a donorvér ára g-ként 6 font, addig a mesterséges vérpótlóé grammonként 200-1000 font. Így jön ki az, hogy egy teljes osztály éves működési költségét el lehet erre verni... "

Erről a folyóirataink is tájékoztattak minket, mit szólsz? Nem tőled kell megtudnunk.

"Itt pedig egy részletes bioetikai elemzés az egész témáról: [link]

Nézd meg a hivatkozásokat is...ja, persze, el is felejtettem, egy Jehova Tanújának tilos megnézni bármely olyan információt, amely nem az épp aktuális dogmát tartja fenn..."

Látod, kb. ennyire vagy tájékozott a pontos igazságot illetően, mint ahogy most is sikerült elárulnod!! Én pedig válaszul visszautalnék azon orvosok véleményére, akik velünk (is) kapcsolatban kijelentették, hogy azok, akik a vér nélküli orvosi kezelést választják, általában, MINT CSOPORT, a legjobban tájékozódott páciensek!!

Te (az ilyen ellenkezőkhöz hasonlóan) egyszerűen átugrottad az előző válaszom 90%-át, köztük a tévedéseid cáfolatait is, és nyomod a saját rizsád.

"Egyébként nem érzed kellemetlennek azt, hogy csak a szádba adott "kötelező" érvelést tudod visszaböfögni?"

És te nem érzed kínosnak azt, hogy erre a "böfögésre" sem tudsz értelmes cáfolatot adni?