Milyen felekezethez tartozhatnak, azok akik az utcán evangelizálnak?

Nos Jehova Tanúja nem lehetett, mert nem keresztre feszítették Jézust a biblia eredeti fordítása szerint.

Egy tanú

Bármelyik evangéliumi / bibliai keresztény felekezet tagja lehetett, a baptistáktól kezdve a pünkösdieken át a szabadkeresztényekig; kb. 100 ilyen csoport van csak Magyarországon, tehát szerintem esélytelen, hogy kitaláljuk.

Az 1. válaszolónak pedig ne higgy; le merném fogadni, hogy nem tudja bemásolni azt az állítólagos eredeti bibliafordítást, ami szerint Jézust nem keresztre feszítették... Ez csak egy közismert JT-dogma, amit már kisezerszer megcáfoltak itt, a GYK-n.

Ha már itt tartunk, Bertának sem kell mindig hinni, mert igen sokszor tévedett már jó nagyot ő is hitelvi, bibliai kérdésekben. Sőt, ez folyamatos jelen nála sajnos! Ha ez nem lenne igaz, tévedhetetlen lenne, de ugye nem vagy tévedhetetlen, kedves Berta W.?

Az első hozzászóló arra akart utalni, hogy sok információ szól az mellett, miszerint sokkal valószínűbb az egyszerű kínoszlop, bármit is állít egy brutális kínzó és kivégzőeszközt megszentelő egyház.

Kedves kérdező. Szóval "nem akart téríteni" a huncutja? Mit jelent ezzel szemben az, ha valaki "téríteni akar" szerinted?

Egyébként miért nem kérdezted meg tőle, mert szerintem ebben az esetben is az autentikus forrás a hitelesebb, mint itt utólag okoskodni?!

"Ha már itt tartunk, Bertának sem kell mindig hinni, mert igen sokszor tévedett már jó nagyot ő is hitelvi, bibliai kérdésekben."

Nem olyan sokszor, mint ahogyan azt te hiszed, és ahogyan szeretnéd beállítani, Vankó.

"Sőt, ez folyamatos jelen nála sajnos!"

Ismét csak szeretnéd, ha így lenne... Amúgy meg folyamatos jelenidő az angol nyelvben van, a magyarban nincs. :D

"Ha ez nem lenne igaz, tévedhetetlen lenne, de ugye nem vagy tévedhetetlen, kedves Berta W.?"

Nem vagyok tévedhetetlen, soha nem is gondoltam ezt magamról; és ezt már nem egyszer le is írtam.

--> Mindezekből következőleg csak kötözködsz, és hitelrontással próbálkozol. Mondhatjuk, ez tipikus érvelési hiba; lásd "Argumentum ad hominem".

"Az első hozzászóló arra akart utalni..."

No, lám, a JT-k gondolatolvasással is foglalkoznak... :D

Vagy esetleg a két júzer gyors kupaktanácsot tartott, ezért nyilatkozik az 1. válaszoló helyett egy másik? :D

Egyébként pedig ez is egy kiváló példa arra, amiről a napokban szó volt egy másik kérdésnél az isteni névvel kapcsolatban. Sajnos általában a JT-k pontatlanul, elnagyolva fogalmaznak, s ezekből születnek a hajmeresztő képtelenségek, amiket aztán később a társaik alig győznek árnyalni, pontosítani, magyarázgatni. Mint most itt is.

"sok információ szól az mellett, miszerint sokkal valószínűbb az egyszerű kínoszlop, bármit is állít egy brutális kínzó és kivégzőeszközt megszentelő egyház"

1. Nem EGY egyház állítja, hogy Jézust KERESZTEN végezték ki, hanem a Tanúkon kívül az ÖSSZES.

2. A sok információ ellenében még több információ áll, amelyek szerint sokkal valószínűbb a kereszt; bármit is állít az Őrtorony Társulat.

Részemről nem óhajtok további szájtépést, inkább kerestem régi kérdéseket a Google-lal; akit érdekel a téma, olvasgathat bőven:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Üdv. :)

"--> Mindezekből következőleg csak kötözködsz, és hitelrontással próbálkozol. Mondhatjuk, ez tipikus érvelési hiba; lásd "Argumentum ad hominem"."

A önnön "hitelrontását" mindenki elvégzi saját maga. A Biblia nem téved, ha alkalmanként mi (te is és mindenki) tévednénk! Van, hogy hibásan fogalmazunk, de megint mit is akarsz számon kérni tőlünk? A tévedhetetlenséget?

"Egyébként pedig ez is egy kiváló példa arra, amiről a napokban szó volt egy másik kérdésnél az isteni névvel kapcsolatban. Sajnos általában a JT-k pontatlanul, elnagyolva fogalmaznak"

Ez nem igaz! Általánosítasz, becsmérelsz és még te beszélsz hitelrontásról? Isten nevével kapcsolatban az a "pontatlanság" szerinted, hogy ha nem a kiejtése a téma, akkor nem tesszük hozzá, hogy a "jelenlegi legnépszerűbb (magyar) kiejtés szerint" ez a neve. Nem igazán vet jó fényt rád az ilyen elfogult bírálgatás, mert ezzel is hozzájárulsz a saját hitelrontásodhoz.

"1. Nem EGY egyház állítja, hogy Jézust KERESZTEN végezték ki, hanem a Tanúkon kívül az ÖSSZES."

Ebben nem lehetsz biztos, mivel képtelenség átlátni az összeset, tehát ez is egy elhamarkodott és légből kapott kijelentés. De ha így is lenne, ez is csak azt bizonyítaná, hogy nincs kétféle igazság. A háromságot is majd minden más csoport vallja, ettől még nem lesz igaz!

"2. A sok információ ellenében még több információ áll, amelyek szerint sokkal valószínűbb a kereszt; bármit is állít az Őrtorony Társulat."

Ez pedig demagógia, melyet csak azért írtál, hogy rákontrázz arra, amit írtam. A kérdés, hogy melyik "információ" a pontosabb és a megkövesedett sok évszázados egyházi dogmáktól mentesebb. A keresztnek ókori pogány, sőt misztikus eredete van, amely önmagában nem zárja ki azt, hogy Jézust ilyenek végezték ki, de sokat elárul arról, hogy a hitehagyott kereszténység miért kezdte el erőltetni ennek a használatát az imádatban, több évszázaddal az első század után.

Bocsánat offért!