Meg tudja védeni valaki a Hit Gyülekezetét az alábbi állításban?

Kedves kérdező!

Látlak magam előtt, ahogy két kézzel betapasztod a füleidet, és hangosan ismételgeted, hogy la-la-la-nemhallak-la-la. Így is lehet, csak semmi értelme. Szerbusz.

Nem értem ,mért mondassz ilyet... mert ezek a dolgok tényleg léteznek, és attol még hogy te nem élted át, nem kéne igy beszélni! Nem értem mért kell ezt...

Ja és bocsi, hogy beleszóltam!

Kedves kérdező!

Nagyon nem szívesen folytatom ezt, de azt gondolom, fontos, hogy a téves tanítások ne maradjanak megválaszolatlanul. Nem miattad, hiszen te nem akarsz hallani, hanem az esetleges olvasók miatt.

1. Valóban vannak olyan igehelyek, ahol egy bizonyos szellemi nyelven való beszédről van szó, ezt egy percig sem vitattam. Az én kérésem az volt, hogy olyan helyet mutass, ahol KÉTféle nyelveken szólás ajándéka van említve egymás mellett, mint ami két külön dolog a Szellemtől. Ilyet nem mutattál (megjegyzem azért, mert nincs is ilyen). Itt van egyébként, ahol TE különbséget teszel a kettő között: >>amikor azt írja nem mindenki kapja meg a nyelveken szólást ott nyilvánvalóan az értelmes más nyelvekről van szó nem szellemi mennyei nyelvről.<< (36-os kommented)

Megjegyzem, nekem nem probléma az sem, hogy te „mennyei” nyelvnek hívsz valamit, mindössze az Írásokból ez nem igazolható, de azt csinálsz, amit akarsz.

2. Ha viszont tényleg az az álláspontod, hogy csak egyféle nyelveken szólás van, ami magában foglalja a „mennyei” nyelvet és a földi nyelvek nemeit is, akkor vajon miért nem érted ezt:

”” És pedig némelyeket rendelt az Isten az anyaszentegyházban először apostolokul, másodszor prófétákul, harmadszor tanítókul; azután csodatévő erőket, aztán gyógyításnak ajándékait, gyámolokat, kormányokat, nyelvek nemeit. Avagy mindnyájan apostolok-é? Vagy mindnyájan próféták-é? Avagy mindnyájan tanítók-é? Vagy mindnyájan csodatévő erők-é? Avagy mindnyájoknak van-é gyógyításra való ajándéka? Vagy mindnyájan szólnak-é nyelveken? Vagy mindnyájan magyaráznak-é?””

Hogy könnyebb legyen: Pál itt egyetlen egyszer említi a nyelveken szólást, nem tesz különbséget „mennyei” és földi nyelvek között, és azt állítja, hogy EZT az ajándékot – ahogy a többi másikat sem – NEM kapja meg mindenki, nem mindnyájan tanítók, nem mindnyájan gyógyítók, épp így nem mindnyájan szólnak nyelveken. Akkor most vagy tévedsz, és NEM adatik mindenkinek a nyelveken szólás am block, vagy mégis kétféle nyelveken szólás van, amit viszont a fenti felsorolásban valahogy elfelejt említeni az apostol, és amit sehol máshol sem említ az Írás (miszerint hogy külön lenne a földi nyelvek nemeinek ajándéka, és külön a „mennyei” nyelv, ami automatikusan jár minden megtérőnek).

3. Ez az idézet ””Szeretném ugyan, ha mindnyájan szólnátok nyelveken, de inkább, hogy prófétálnátok; mert nagyobb a próféta, mint nyelveken szóló, kivévén, ha megmagyarázza, hogy a gyülekezet épüljön””

NEM mondja azt, hogy a megmagyarázott nyelveken szólás nagyobb, mint a prófétálás. Ez a magyar mondat azt jelenti, hogy ha A igaz, akkor B is igaz, és ha A nem igaz, akkor B sem igaz, de azt nem jelenti, hogy ha A nem igaz, akkor a B szöges ellentéte lesz igaz. Egyszerűbben: ha nincs magyarázó, akkor a prófétáló nagyobb, mint a nyelveken szóló. Ha van magyarázó, akkor nem nagyobb. Ennyit állít. Az sehol nincs benne, hogy az utóbbi esetben a nyelveken szóló lesz a nagyobb.

4. Nem velem vitázol a kívülállóknak való jel dolgában, hanem Pállal:

””A nyelvek tehát jelül vannak, nem a hívőknek, hanem a hitetleneknek; a prófétálás pedig nem a hitetleneknek, hanem a hívőknek./…/Azért atyámfiai törekedjetek prófétálásra, és a nyelveken szólást se tiltsátok””

Érted-e? Törekedni kell a prófétálásra, mert az hasznos mindenkinek, az egész gyülekezetnek. A nyelveken szólás önmagában csak annak az egy embernek hasznos, aki végzi.

5. Azt sehol sem állítottam, hogy Pál ne beszélt volna nyelveken, sőt, ezt írtam a 46-os válaszban: >>Pál saját bevallásáról tudunk, hogy ő maga is szól nyelveken (NEM egy darab "mennyei" nyelven, hanem sokféle nyelvEKen).<< Tehát felesleges ebben vitatkoznod velem, és persze ezt észre is vehetted volna, ha nem kapkodva, izomból, hitjanicsárként hőzöngve olvasnál és válaszolnál.

Még valami. Felsoroltam sok esetet az Írásokból, ahol megtérők bemerítkeztek és kézrátétel és könyörgés is volt, mégsem említi a szöveg a nyelveken szólást. Ezekre egy kukkot sem szóltál, pedig megcáfoltam azt az állításodat, hogy >>mindenhol ahol imádkoztak az apcselben emberekért hogy vegyék a szent lelket mindenhol az követte hogy és új nyelveken szóltak<< (43-as kommented). Remélem, a hiábavaló ironizálás helyett megpróbálsz elgondolkodni.

itt mindenki tényleg befogja a fülét, és nem figyel oda a másikra.

van értelme ennek?

mért akarjátok egymást meggyőzni a saját igazatokról, mikor még ti sem vagytok biztosak benne?

egyébként én megvédem a H.Gy.-ot mert a Biblia alapján jó célt szolgál.

Az oszt' igen!

"Isten beszél Istennel" - vagy több isten van, vagy magában beszél a Mindenható, egyik szívderítőbb lehetőség a másiknál.

"a Szent Szellem ... közbenjár az Atya előtt" - konkrét tévtanítás, lásd: 1Tim.2:5, Zsidó.12:24

A Római levélben található utalás nem az Isten szelleméről beszél, hanem a hívő ember megújított szelleméről.