Jehova Tanúinál hogyan működik ez a lelkiismereti döntés?
Úgy tudom vannak olyan dolgok a tanúknál, amelyekről a saját lelkiismeretüknek kell döntenie. Például a vér bizonyos alkotórészeit elfogadhatják ha egyezik a lelkiismeretükkel.
Azt nem értem, hogy miért kellett a "lelkiismereti döntést" mint új fogalmat bevezetniük. Most valami vagy helyes vagy helytelen. Az előbb említett vér alkotórészes dologban is, ezek szerint bizonyos alkotórészeket elfogadni helyes. Ezek után - miután a vezető testület helyesnek nyilvánít valamit-, miért bántja egyes tanúk lelkiismeretét ha élnek vele. Nem bíznak a vezetőikben? Vagy nem hisznek nekik?
Remélem érthető a lényeg.
Szia!
Nem olyan bonyolult és nem is olyan új keletű a lelkiismereti döntés.
Egy egyszerű példa: 1 Korintusz 8:13
A törvény nem tiltotta a hús evését, de ha valakinek a lelkiismeretét ez zavarta/ régen talán olyan hiten volt ahol bálványoknak áldozták a húst, de keresztény lett ezt elhagyta - ám zavarta a lelkiismeretét amikor más ilyet fogyasztott. Vagy ..../egy másik keresztény figyelembe vette ezt és talán úgy döntött, hogy inkább nem fogyaszt a húsból.
Ez nem azt jelentette, hogy nem bíztak vagy hittek az apostoloknak akik akkor vezeték a keresztényeket.
Csupán figyeltek a saját és mások lelkiismeretére.
1 Kor 8:13 és az előtte lévő versek szerint aki megbotránkozik olyan dolgokon amelyeken nem szabadna mert nem tilos megtenni őket, annak GYENGE a lelkiismerete. Tehát a hiba benne van. Ott volt a húsevéses dolog. Akiket ez megbotránkoztatott, azok nem tudtak elvonatkoztatni a régi dolgaiktól, nem fogadták el az új keresztény törvényeket.
Ma is, az alapelv, hogy nem fogadnak el vért de el lehet fogadni alkotórészeket. Ergo aki nem fogadja el az alkotórészeket sem annak gyenge a lelkiismerete. Gyenge lelkiismeret pedig negatív dolog. és nemhogy arra buzdítanák a hívőt, hogy erősítsék a lelkiismeretüket, inkább hagyják, hogy maradjanak a homályban? Ha valaki belép egy új vallásba aminek új tanításai vannak, hagyja el a régi hiedelmeit és éljen az új vallás törvényei szerint. vagy nem így kellene lennie?
Szia!
Jól látod, hogy miről szólnak a versek, ám kérlek lásd meg Pál gondolkozását is a helyzetben.
A 11 versben Pál azt mondja, hogy a gyengébbért is meghalt Jézus,és a 12 vers rámutat, hogy ha ezt figyelmen kívül hagynák akkor valójában Krisztus ellen vétkeznének.
Márpedig egy keresztény sem régen sem ma nem szeretne vétkezni Krisztus ellen.
És sokkal jobb a mások hasznát keresni a magunké helyet.
"13 Vajon az a parancs, hogy tartózkodjunk a vértől, a vértranszfúziót is magában foglalja? Igen. Ezt a következőképpen szemléltethetnénk: Tegyük fel, hogy az orvos azt mondja neked, hogy tartózkodj a szeszes italoktól. Vajon ez azt jelentené, hogy inni ugyan nem ihatsz alkoholt, de beinjekciózhatod az ereidbe? Hát persze, hogy nem! A vértől való tartózkodás is azt jelenti, hogy semmilyen módon nem juttatunk vért a szervezetünkbe. Az a parancs tehát, hogy tartózkodjunk a vértől, azt jelenti, hogy nem engedjük meg, hogy vért transzfundáljanak az ereinkbe."
Tegyük fel, hogy az isten azt mondja neked, hogy tartózkodj a vértől. Vajon ez azt jelentené, hogy vérfrakciókat a szervezetedbe juttathatsz? Hát persze, hogy nem!
Az egyik kérdésből másoltam be. Kötekedő volt, de igaza van. Úgy ferdítenek, ahogy nekik tetszik.
Kedves 7-es.Láttál már pálinka lepárlást?Az üstbe felteszik a cefrét.A hő hatására kiégetik a szeszt.A szesz lepárlása után a maradék anyagok távoznak el vízzel elegyítve.Ezt a vízzel elegyített terméket újra lepárlod, bizonyos anyagok vissza maradnak az üstben, és még tisztább vizes elegyet kapsz.Ez addig ismételhető, míg végül desztilált vizet nem kapsz.
Most ha azt mondják neked, nem ihatsz cefrét sem pálinkát, vajon a további lepárolt anyagokat, amiben már nincs alkohol, mi indokolja, hogy ne fogyassz belőle?
Így van ez a vérrel is.Megannyi feldolgozás után kivonnak belőle olyan anyagokat, amik, már úgymond nem is tekinthetőek véralkotónak, ezért nem tiltott a használatuk.
Pl:A vérből kinyerik az ú.n. globulint, ami az immunitásban játszik jelentős szerepet.Talán vitatható lehet, hogy ez vérszármazék, de ha megfigyeled, hogy egy magzat az anyatestből szintén kapja a globulint, akkor ez nem tekinthető transzfúziónak.
Másodszor.Ne feledd, hogy a Teremtő rendelkezett így, hogy mi kerülhessen át a gazdatestből a magzatba.
Az egy fatális tévedés, hogy az anya vére folyik a magzat ereiben.Ugyanis ha a megszületett gyermek vérét összehasonlítják a szülő anya vérével, nem egyezik meg.A legjobb esetben is csak hasonló összetételű.
ma 15:56
nem hiszem, hogy találkoztunk már gyk-n.
de igen, logikusnak hangzik amit írtál. gyakorlatilag ugyanaz a lényege mint a #4. és az #5. válasznak.
amúgy, bocsánat ez totál más téma, de nem akarok új kérdést emiatt feltenni, gondolom egyszerű a válasz..
a lényeg az, hogy észrevettem, hogy az ÚVF Bibliában a prédikátor könyve nem ugyanaz mint a Károli Bibliában. teljesen nem hasonlítottam össze a kettőt, de szembetűnő volt, hogy a 9. fejezet körül teljesen eltér a kettő. bizonyos versek máshova esnek az ÚVF-ban, sőt mintha egész részek lennének kihagyva a Károlihoz képest. Miért van ez?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!