Ha nem alakult volna ki a kereszténység, lennének ma állatvédők?

Szerintem ez nem függ össze.

Az állatvédők azért jelentek meg, mert már rengeteg állatfajt "sikeresen" kipusztított az emberiség.

Ma ennek egy elkorcsosult formáját is látjuk, amikor a nagyvárosi vega tinilány nem eszik húst, mert ahhoz meg kell ölni a cuki kis állatkákat. Ennek az attitűdnek a megjelenése szerintem inkább a természettől való elidegenedésben keresendő.

Erre szokták azt mondani: Előbb gondolkozz, aztán beszélj. (Ebben az esetben írj.)

Ez minden, csak nem logikus. Túl sok a szabadidőd.

Ha nincs középkor, az már úgy még érdekesebb kérdés. Mert ha megnézzük, hogy mekkora pusztítást vittek végbe a rómaiak, és mennyi állatfajt irtottak ki kis híján csupán a cirkusz (és a FÉKTELEN zabálás) kedvéért, akkor lehet, hogy arra a következtetésre jutunk, hogy a középkor nélkül nemhogy nem "fedeznénk fel egy távoli galaxist" (ahogy azt sok naiv emlegeti), de talán már ki is pusztítottuk volna a földi életet. Vagy magunkat, legalábbis.

Ellenben, "állatvédők" az ókorban is voltak, a görögöknél például sok filozófus vegetáriánus is volt.

Mindezek mellett azt mondom, ha a római eszméket nem váltja fel egy időre a keresztény eszmerendszer, akkor nem születtek volna ilyen emberi jogok, amilyenek most vannak, hiszen az előtt senki nem beszélt testvériségről, meg hasonló dolgokról. A Biblia és a benne foglaltak pedig Európa kultúrától szinte elválaszthatatlanok, és olyannyira beleépültek a hétköznapi gondolkozásba a tanításai, hogy rengeteg idézetet "közmondásként", szólásként is emlegetnek belőle, akár anélkül, hogy tudnák, honnan szól az idézet.

érdekes a kérdésed

bár, nekem elsőnek Assisi st Ferenc ugrott be a kérdésről. Akinél először jön elő a gondolat, hogy a TERMÉSZET (állatok, növények) nem egyenlő a ROSSZal

Isten teremtményei, állat-testvéreink. (és a festészetben is ekkor jelenik meg a természet (pozitív) ábrázolása)