Miért nem engedik a munkahelyemen a hijab viselését (itt, Magyarországon)! Miért nincs vallásszabadság ebben az országban, amikor az Alkotmány kimondja?

@ 30:

A szinte a kiigazodhatatlanságig egybezsúfolt szövegeidből csak arra reagálok, ami felismerhetően a saját válaszomat érinti.

< "A hijab vagy bármilyen más ruhadarab viselésének tiltása nem tartozik ebbe a körbe; tehát a törvényben biztosított jogod nem sérül."

ez nem feltétlenül igaz. méltóságnak számít az önrendelkezés is, és mint ilyen belemagyarázható a szabad öltözködés is. ugyanakkor kapcsolható a vallási okozathoz is. >

Leírtad a kulcsszót: BELEMAGYARÁZHATÓ. Innentől kezdve kíváncsi lennék, hogy egy bíróság milyen ítéletet hozna...

< "Ha engem választás elé állítanának, hogy bikiniben dolgozom vagy viszontlátásra, akkor valószínűleg az utóbbi mellett döntenék. De ez a helyzet szerencsére esélytelen. :) "

szerintem nyilvánvaló, hogy sántít a dolog, mert amíg mosoly van a mondat végén, érdemben nem is tehetsz kijelentést a témában. >

Miért is nem? Mit jelent a smiley számodra az adott mondat végén?

< "Tudod, hogy egyes muszlim országokban vagy Kínában a keresztények olyan szinten nem gyakorolhatják a vallásukat, hogy földalatti mozgalmaik vannak?"

ezek a tipikus "ellenoldali megnyilvánulások" nem muszlim országokbnan élünk és nem is kínában. >

Viszont nem is Londonban, amit a kérdező és az egyik válaszoló hozott fel példának. Az az összehasonlítás miért nem zavart? Sőt, te magad is folytattad... Ez így kettős mérce.

< "Ha már összehasonlítod Magyarországot Angliával, akkor hasonlítsd össze más országokkal is... "

jobb esetben az ember az életminőségének emelésére vágyik, és nem arra maszturbál, hogy ghánában vagy szomáliában gyilkolásznak, vagy éhenhalnak, ez nem etet meg egy magyar éhezőt, és nem támaszt fel egy magyar halottat sem. >

Ezt is pont az egyensúly miatt írtam. Az erre írott reagálásod teljesen inadekvát.

< "Valóban nem vagyok túl járatos az iszlámban, de azért azt vitatom, hogy nem térít. Irakban, Iránban, stb. a fanatikusok"... és jön a blabla

persze ha a kereszténységet a kkk-hoz vagy breivikhez hasonlítani igazságtalan lenne. és ez szervesen kapcoslódik is a hijabhoz... >

Ha neked blabla a keresztényüldözés, akkor járj utána egy kicsit a dolgoknak. Egy "kis" konkrétum: A kortárs keresztényüldözések témájával foglalkozó prominens emberi jogi központ, az Open Doors nevű szervezet 2010-ben készült World Watch List (WWL) elnevezésű jelentése szerint 2008 és 2009 között tizenkét hónap alatt mintegy 176 ezer keresztényt gyilkoltak meg hitük miatt a világon. Azok száma pedig, akik zaklatásnak, vallatásnak és bebörtönzésnek vannak kitéve hitük miatt, százmilliósra becsülhető. A legkritikusabb 50 ország közül Észak-Korea áll az élen, a 2. helyen Irán, ezután pedig Afganisztán, Szomália, Szaúd-Arábia, a Maldív-szigetek, Irak és 3 további muszlim ország következik.

< "Szerintem a kollégáidnak igazuk van, legalábbis a vonatkozó jogszabályok alapján: "megszoksz vagy megszöksz" >

azt ugye tudod, hogy most legalizáltad elméletben a kereszténygyilkolászást?

Nettó marhaság. Semmiféle gyilkolászást nem legalizáltam elméletben, sem a keresztényekét, sem a muszlimokét, sem a zsidókét.

< "Tudod, sok gyerek jobban ragaszkodik egy-egy tanárához, mint a saját szüleihez. Szégyen a társadalomra nézve, de ez van. "

ÉÉÉS? ha van egy szülő, aki nagy ívben tojik a gyerekére, miért kellene a mainstream-et nyomatni? >

Ismét nem világos, hogy konkrétan mire gondolsz, fogalmazhattál volna informatívabban. Nem foglalkozom gondolatolvasással, és sem időm, sem kedvem kibarkochbázni, vajon mit is akartál mondani.

-------

És még egy, amit régebben még csak válaszra méltónak sem találtam, akkora félremagyarázás; de ha már most írok, akkor kitérek erre is:

< "Hehe. Nem is tudtam, hogy a Bibliában is szerepelt a feleségek számára a fejkendő. Egy kis angol. Magyarul nem találtam.

"For if a wife will not cover her head, then she should cut her hair short."(1 Corinthians 11:6) Azért ez sokkal durvább, mint az iszlámban." >

A Bibliával nem jó cherrypickinget játszani.

Itt pl. a közvetlenül ezt megelőző versben VILÁGOSAN ott van, hogy a feleségeknek az imádkozás és a prófétálás idejére volt javasolt a fejük befedése. Sem az utcán, sem evés közben, sem munka közben, sem semmikor máskor nem kötelezték őket erre; de még az istentiszteleti és egyéb közös alkalmak egészén sem. CSAKIS imádkozáskor és prófétáláskor.

"Innentől kezdve kíváncsi lennék, hogy egy bíróság milyen ítéletet hozna... "

normális, igazságos bíróságon megbüntetnék az iskolát diszkrimináció miatt. ha amerikában történne és lenne elég pénzed, bizonyára te nyernél mint perelő. magyarországon meg senkit se érdekel a törvényszegés és az igazságszolgáltatás, ha nincs belőle haszna.

állami szinten mindenképp a perlő nyer, de azt nem tudom, hogy emberi jogok vs intézményi szabályok esetén ki nyerne. valószínűleg attól függne, ha az intézet írásba adta ezt az öltözködési szabályt, akkor ő nyerne, ha nem, akkor nem. bár okos ügyvéd bármilyen pert megnyer.

egyébként ugyanenyire belemagyarázható az ellenkezője is, hogy nem emberi jog, hogy milyen ruhát veszel fel. sőt, a magyar törvények jellegzetessége, hogy bármi kicsavarható, ha akarjuk.

pénz beszél...

"Miért is nem? Mit jelent a smiley számodra az adott mondat végén? "

azt, hogy eleve komolytalan gondolatmenetről van szó. míg bikinimentes állást gyakorlatilag bárki találhat, addig sokkal nagyobb az esélye egy muszlimnak, hogy kényszeríteni fogják a vallási öltözet elhagyására. mondjuk ha magyarország 90%-a prostitúcióból élne és egyéb magamutogatós munkákból, akkor sokkal hitelesebb lenne a hasonlítás.

"Az az összehasonlítás miért nem zavart? Sőt, te magad is folytattad... Ez így kettős mérce. "

jobb esetben értelmes ember jobb életre vágyik, és érthető, hogy a mintapéldát jobb helyzetekről hozza, a negatívat rossz országokról.

de a te felsorolt országaidnak semmi köze a témához. ez csak tipikus félrebeszélés.

ha ott tartunk nagybritanniában törvény tiltja a burka viselését is. de miért nem beszélünk róla? mert nem az a téma, ilyen egyszerű. most felhozhatám visszavágásnak hogy bezzeg argentínában meg vietnamban a melegházasság... de ennek szintén semmi köze nincs a kérdéshez.

"Ha neked blabla a keresztényüldözés, akkor járj utána egy kicsit a dolgoknak."

... és további blabla

nem érdekelnek a "dolgok", nem érdekel, hogy te miben hiszel, nem érdekel, hogy kínában ki vakarja a hátsóját, hogy csílében ki éhez, hogy ki aidses angolában, nem érdekel mit mondanak a klub700on, az istentiszteleten, nem érdekelnek a hozzád hasonló elvakult iszlamofób keresztények.

magyarországról beszélünk, egy magyar muszlimról, egy olyan országról, aminek még van hová fejlődnie.

én sem hányom tele akeresztény topicokat breivikkel, kkk-nal, boszorkányégetéssel.

"Nettó marhaság. Semmiféle gyilkolászást nem legalizáltam elméletben, sem a keresztényekét, sem a muszlimokét, sem a zsidókét. "

nem hát. csak ha megköveznek mert homoszexuális vagy, keresztény, stb akkor megszoksz vagy megszöksz... gondolkozz már mielőtt beszélsz. de miért is gondolkodnál, te nem következtetsz, hanem az elméleteidhez igazítod az "érveidet".

"Nem foglalkozom gondolatolvasással,"

sajnálom, nem az én gondom, hogy korlátolt a felfogóképességed.

elmagyarázom: nincs olyan, hogy a tanár semmilyen, csak akkor, ha nincs. miért kellene megakadályozni hogy bármi is hatással legyen szerencsétlen gyerekre? mit árt neki, ha lát egy keresztet, egy hijabot, egy kipát? még véletlenül rájön, hogy az emberek nem egyformák és el kell fogadni őket? és ha nem lát semmit akkor meg ateista lesz és az lesz a baj? vagy pont az lesz a jó, mert olyan lesz mint mindenki más? éljen a klóngyár?

"Itt pl. a közvetlenül ezt megelőző versben VILÁGOSAN ott van, hogy a feleségeknek az imádkozás és a prófétálás idejére volt javasolt a fejük befedése. "

aztán két másik részben világosan megcáfolják mindkét oldalról ezt a részt. persze az ószövetségben ami a legtöbb keresztény számára nem létezik, vagy tetszés szerint értelmezik. bár ez igaz az egész bibliára. a biblia tele van ellentétekkel, értelmetlen ezen vitázni.

pont ezért is hit a hit, azt hiszel, amit akarsz.

bár őszintén az emberi joghoz nem sok köze van a vallásnak abban az értelemben, hogy nem teológiai érveléssel kell eldönteni, mi a helyes.

< "Miért is nem? Mit jelent a smiley számodra az adott mondat végén? "

azt, hogy eleve komolytalan gondolatmenetről van szó. (...) >

A kérdező megkérdezte, én mit tennék egy ilyen helyzetben, én pedig válaszoltam. Gondolom, ez a körülmény elkerülte a figyelmedet, mert csak a veszekedésre koncentráltál.

"jobb esetben értelmes ember jobb életre vágyik, és érthető, hogy a mintapéldát jobb helyzetekről hozza, a negatívat rossz országokról. (...)"

Szerintem pedig kiegyensúlyozottan kell hozni a példákat, és ugyanígy kell megtenni az összehasonlításokat.

" (...) nem érdekelnek a hozzád hasonló elvakult iszlamofób keresztények (...)"

Mert annyira ismersz, hogy ezt határozottan ki mered jelenteni rólam... Gratulálok az egódhoz.

Vagy ha csak néhány válaszomból szűrted le ezt a véleményedet, akkor pedig a túlérzékenységedhez.

< "Nettó marhaság. Semmiféle gyilkolászást nem legalizáltam elméletben, sem a keresztényekét, sem a muszlimokét, sem a zsidókét. "

nem hát. csak ha megköveznek mert homoszexuális vagy, keresztény, stb akkor megszoksz vagy megszöksz... >

1. A "megszoksz vagy megszöksz" és a gyilkolászás között nagyságrendbeli különbség van. Ha te ezt nem érzékeled, az megintcsak a túlérzékenységedet mutatja, vagy valami totál félrecsúszott értékítéletet.

2. Keresztény vagy keresztény jellegű országokban nem szokás megkövezni vagy más módon megölni a homoszexuálisokat. Néhány muszlim országban viszont igen; és a keresztényeket is, mint már volt erről szó.

"gondolkozz már mielőtt beszélsz. de miért is gondolkodnál, te nem következtetsz, hanem az elméleteidhez igazítod az "érveidet". "

Én szoktam gondolkodni. Szerintem itt a "bagoly mondja verébnek..." tipikus esete forog fenn...

"sajnálom, nem az én gondom, hogy korlátolt a felfogóképességed. (...)"

Annyira b.nkó a stílusod, hogy azt én már ki sem tudom fejezni...

De nem lep meg túlságosan, mert - a régebbi példákra visszaemlékezve - eddig sem volt értelme veled kommunikálni.

< "Itt pl. a közvetlenül ezt megelőző versben VILÁGOSAN ott van, hogy a feleségeknek az imádkozás és a prófétálás idejére volt javasolt a fejük befedése. "

aztán két másik részben világosan megcáfolják mindkét oldalról ezt a részt >

Ha most megkérnélek, hogy idézd be az említett két részt pontosan, feltételezem, nem tudnád megtenni. Mint ahogyan azoknál a régi kérdéseknél sem nagyon produkáltál semmit.

"persze az ószövetségben ami a legtöbb keresztény számára nem létezik, vagy tetszés szerint értelmezik (...)"

Ezt a bekezdést illetően - kivételesen - nagyjából egyetértek.

Úgyhogy részemről maradnék is ennél a zárszónál, sem időm, sem kedvem ismét veled társalogni.

sajnálom, nem érdekelnek a baromságaid. látom rajtad, hogy fölösleges veled beszélni.

mellesleg tudnék idézni de teljesen fölösleges, úgyis valami újabb kifogást keresnél vagy módot arra, hogy kicsavard. lényeg, hogy a keresztények a jók, a muszlimok meg fúj.

ez a baj az emberekkel, hogy állandóan általánosítanak de a saját pártállásukat mindig kivételesnek hiszik, okoskodnak, és ők mondják, hogy bagoly mondja verébnek...

Részemről már lezártam a párbeszédet, meg is indokoltam, hogy miért. És tényleg nem kívánom folytatni, csak az utolsó mondatról eszembe jutott egy válasz, amit mustafa33 írt egy kérdéshez; idézem:

"A muszlim tolerancia pedig nagyon híres. Abszolút toleránsak más nemzetiségű muszlimokkal szemben, feltéve ha azok ugyanannak az iszlám irányzatnak hívei.  "

No, ennyit erről.

sajnálom, hogy szétoffoltam, de nem szeretem, amikor begyepesedett "keresztények" itt árasztják a "szeretetüket" másokra. annyira unom már ezeket a betanult iszlamofób szövegeket.

egyszerűen döbbenetes, hogy a 21. században még itt tartunk, hogy megszabjuk másoknak, hogyan öltözködjenek, és mindig valami kifogást kell találni körítésnek, mert egyszerűbb, mint elismerni, hogy rettegünk és undorodunk mindentől, ami idegen.

nem tudom, mikor fognak megbékélni az emberek egymással, de valószínűleg nem a következő ezer évben.

ezzel a mentalitással nem értek egyet. bár tény, hogy a (z igazi) muszlimok nem fordítanak különös figyelmet a "tévelygőkre", de én úgy gondolom, hogy azért kicsit mindannyian felelősek vagyunk egymásért, az igazságért vallástól függetlenül.

nem szeretem, mikor hazudoznak, félrebeszélnek, uszítanak az emberek és ennek csoportok látják a kárát.

megjegyzem, hogy németországban betiltották minden fejfedő viselését az intézményekben, sőt, még keresztet sem lehet hordani, sem dávidcsillagot. valószínűleg így akarják elejét venni a konfliktusoknak, csak szerintem ezzel egy negatív diktatúrába süllyednek. ott ahol, kötelező, vagy tilos sárga csillagot viselni, nincs szabadság.