A Neandervölgyi, és a többi ősember lelke is a mennyországba került?

Érdekes helyekről tudnak emberek tájékozódni. Ha már ilyen fantasztikus állításokkal bírnak egyesek előállni, amilyen bizonyos hozzászólásokban szerepelt, érdemes volna egy hiteles forrást is megjelölni. A hiteles forrás pedig első sorban egy referált vagy referált cikkre hivatkozó cikk.

Amíg ezek hiányoznak, minden egyéb csak szóbeszéd és összeesküvés elmélet.

Mindennek a csúcsa az volt, amikor valaki worth1000.com-ról származó képekkel akarta bizonyítani a nefilimek létezését.

Sziasztok!

Értettem a célzást, akkor a kért referenciák:

Neandervölgyiek: Bruce M. Rotschild és Pierre L. Thilland: Oldest Bone Disease (A legrégebbi csontbetegség) Nature, 349. kötet 1991. jan. 24. 288.oldal

Jack Cuozzo: Buried Alive: The Startling Truth about Neaderthal Man (Élve eltemetve: Megdöbbentő igazság a Neandervölgyi ember felől) Green Forest, Arkansas, Master Books, 1998.

John W. Couzzo: "Early Orthodontic Intervention: A View from Prehistory" (Korai fogszabályzási beavatkozás: látkép a történelem előtti időkből), The Journal of the New Jersey Dental Association, 58. kötet, 4. szám, 1987 ősz, 33-40. oldal.

Boyce Rensberger: Facing the Past (Szembesülés a múlttal), Science 81, 1981. október, 49. oldal.

2. A fosszilis maraványokról tett kijelentésem: Lord Zuckermantól származik, aki a brit kormányzat korábbi tudományos főtanácsosa volt, és a londoni zoológiai társaság titkára és ez a gondolat az Elefántcsonttornyon túl című művéből egy gondolat.

3. A piltdowni emberrel kapcsolatosan legalább tizenegy embert vádoltak meg hazugsággal, ha részletesen érdekel itt elolvashatod a sztorit: Henry Gee: Box of Bones "clinches" Identity of Pildown Palentology Hoaxer (A piltdowni pelentológiai tréfacsinálót leleplezik, azonosítják a csontos doboz "bizonyítékait", Nature 381. kötet 1996. május 23. 261-262 oldal.

Allen L. Hammond: "Tales of an Elusive Ancestor" (Egy megfoghatatlan ős meséi, Science, 1983. november 23., 37-43. oldal.

A Ramapithecussal kapcsolatosan lásd Roger Lewin: Bones of Contettion (A szembenállás csontjai) 86. oldal.

A Homo erectusról: Kenneth A.R. Kennedy: "Homo erectus never existed" (A homo erectus sohasem létezett) Geotimes, 1992. október 11. oldal.

A Calveras koponyáról: Edward C. Lain és Robert E. Gentet: A Calveras koponya esete, Creation Research Society Quarterly, 33. kötet, 1997. március 248-256. oldal.

Üdv. Péter

Péter

Köszönöm! Nyilván megérted, hogy nálam nem állnak hegyekben a húsz-huszonöt éves amerikai tudományos magazinok, így az internetet használom. Így viszont elég kevés forrásodat sikerült megtalálnom, így ismét a segítséged kérem. Remélem megérted. Mivel ezeket saját forrásként jelölted meg (nyilván nem más oldal forrásmegjelölését nem jelölnéd meg sajátodként, mert az hazugság volna), gondolom még rendelkezel az eredeti linkekkel, cikkekkel, vagy legalábbis többségükkel.

Szóval, ha nem túl nagy kérés, megtennéd, hogy direkt elérhetővé teszed számomra?

Az első hivatkozást rögtön meg is találtam a Nature honlapján PDF formátumban, de sajnos fizetős tartalom, ami számomra nem elérhető, csak $32 (~5900Ft) ellenében.

Ennyit nem szívesen adnék ki egyetlen cikkért.

A második hivatkozás egy könyv, ami ilyen módon meg kell legyen neked valamilyen (nyomtatott vagy digitális) formában. A harmadik szintúgy. Szükségem volna az idevágó részletekre (fejezetre).

A Boyce Rensberger cikket nem sikerült megtalálnom, mindenhol csak hivatkoznak rá. A korából ítélve gyanítom nincs digitális formája, így valószínűleg maga a hivatkozott lapszám van meg. Erre is szükségem volna.

Lord Zuckerman művének (Elefántcsonttornyon túl) nem találtam nyomát. Talán nem jelent meg magyar fordításban, ezért rákerestem az angol címre (Beyond the ivory tower). Így már volt találat. Ilyen módon viszont félrevezető volt magyar címet megadni. Gondolom ez a könyv is megvan.

George Lewin könyvét megint nem találtam meg digitális formában, így nem tudom ellenőrizni a hivatkozott oldalt.

A Kenneth Kennedy idézetnek sem tudok utána járni, mert az eredeti forrást nem találtam, egy szövegkörnyezetből kiragadott mondat pedig nem feltétlen mérvadó. Te magad is példálóztál azzal, hogy a Bibliában is szerepel, hogy nincs Isten...

Végül a Creation Research Society kötete nálam nem tartozik a hiteles források közé.

Nem akarom azt sugallni, hogy a forrásaid nem léteznek, épp azt bizonyítottam, hogy nagyon is, de nem elérhetők és arra kérlek tedd őket elérhetővé számomra.

----

És most térjünk át néhány állításra, amiről találtam forrást, még ha nem is feltétlenül a megjelöltet.

A ramapithecussal kapcsolatos problémádat nem értem. Kiderült a tévedés. Igen, a tudósok is tévedhetnek, de a tévedésük előbb utóbb kiderül. Továbbá van egy hírem. Tudósok derítik ki a tévedéseket is. Ma már senki nem állítja, hogy a ramapithecus előember volna.

Illetve a pildowni emberrel kapcsolatos csalást is tudósok derítették ki, több, mint fél évszázada (1953-ban). Csalók voltak és lesznek, de mint tudni, a hazug embert hamarabb utol érik, mint a sánta kutyát.

Ha pedig már a hazugságoknál, csalásoknál tartunk. Az hazugság, hogy a pildowni ember még mindig szerepelne a tankönyvekben. Legalábbis emberelődként, az evolúció bizonyítékaként biztosan nem.

Ráadásul a kreacionista (ál)tudósok is élnek ferdítésekkel, hazugságokkal, amiket viszont nem a jó kreacionisták lepleznek le, hanem szintén az oly gyűlölt tudósok.

Kedves gyakorivalasz2!

Ha rám is gondoltál azok között, akik "érdekes helyekről tudnak tájékozódni", így tőlem is várod a hiteles forrást, akkor válaszom:

- Én direkt megemlítettem, hogy sokak szerint Acambaro csak hoax, megelőzendő az erről való vitákat.

A radiocarbonos vizsgálat forrására nem emlékszem; lehet, hogy épp a belinkelt bible.ca oldalon hivatkoznak más hiteles forrás(ok)ra. Bár a honlap elég terjedelmes, de ha átböngészed, lehet, hogy rábukkansz.

- Elég sok oldalt láttam már a témával kapcsolatban, de nem mentettem el ezeket. Ha Google-lal keresel, bizonyára találsz számodra elfogadható forrást a sok találat között. Nekem pl. az első találatok között egy sci-fi lap is volt, ami nekem sem hiteles forrás; viszont lehet, hogy épp ott van / volt valamiféle hivatkozás. A Wikipédián is van egy oldal, ott biztosan vannak hivatkozások; de mint tudjuk, a Wiki azért "nem a Szentírás", csak hogy stílusos legyek... :-)

Részemről ennyi; tudom, ez nem sok. :-)

A Péterrel való beszélgetésetekbe nem akarok beleszólni, de megakadt a szemem egy mondatodon a legutóbbi hsz-edben:

"Végül a Creation Research Society kötete nálam nem tartozik a hiteles források közé."

Nem tudom, e név alatt csak egy társaság működik-e, esetleg több is. Amelyikről én hallottam:

Van egy pici füzetkém evolúciós témakörben, melynek írója D. Dr. phil. Duane T. Gish. Ő a filozófia doktora (Kaliforniai Egyetem, Biokémiai Intézet, Berkeley), a Teremtés Kutató Intézet társigazgatója, és a kaliforniai San Diegoban lévő Keresztény Egyházi Kollégium Természettudományi és Hitvédelmi professzora.

/A leírásban nem szerepel az intézet eredeti angol neve, csak a fordítás./

Ő 18 évet töltött biokémiai és orvosbiológiai kutatásokkal az Upjohn Company-nál és a Cornell Egyetemen, valamint Berkeley-ben.

Ennek a társaságnak több mint 450 olyan tudós tagja van, aki a természettudományok valamilyen területén egyetemi végzettséggel vagy doktori fokozattal rendelkezik.

Tehát ha ugyanerről a társaságról van szó, akkor az számodra miért nem hiteles forrás?

Ha több ilyen társaság is van, és Te nem erre gondoltál, akkor a kérdésem természetesen tárgytalan.

Bár akkor viszont érdekes lenne tudni, hogy annak a másik intézetnek milyen számú és végzettségű tagja van, hogy annyira hiteltelennek találod őket...

Nem csak rád gondoltam, hanem általában azokra, akik abszolút hiteltelen forrásokat jelölnek meg. Mint említettem, volt aki a worth1000.com-ról származó képekkel akarta igazolni magát.

"Tehát ha ugyanerről a társaságról van szó, akkor az számodra miért nem hiteles forrás?"

Egy forrás (magazin, könyv) nem attól lesz hiteles, hogy szakértők szerkesztik, hanem attól, hogy referált. Gondolom ezt nem kell elmondanom, hogy mit jelent.

Tudomásom szerint (cáfolj meg, ha nincs így) kimondottan kreacionista írást nem publikáltak referált szakmai lapban.

Ezen kívül, miután Péter elég pontos leírást adott a forrásairól, alaptalan-e a feltételezés, hogy bír vagy a válasza megírásának pillanatában bírt a megnevezett forrásokkal?

Ha igen, ezek visszakeresése nem nehéz feladat, csak a könyvespolcát és a böngésző előzményeit kell átnéznie, és eleget tud tenni a kérésemnek. Márpedig szerintem nem kérek lehetetlent.

Upsz, akkor tényleg rám is... :-)

Az ember ír egy választ csak az érdekesség kedvéért, amihez "felelőtlenül", azaz referencia nélkül leír egy mondatot, és máris belekötnek... :-)

Nem emlékszem, hogy a helyesíráson kívül beszélgettünk-e már másról is Veled. - Ha esetleg nem emlékszel erre, én vagyok az, aki megígérte, hogy nagyon figyelni fog Téged ebből a szempontból... :-)

Szóval inkább elmondom, még ha ismétlés is: Nem vagyok egy tudományos szakmuki, csak sok területről érdekelnek dolgok egy bizonyos határig.

Pl. a természetet szeretem, de csak laikus szinten: gyönyörködni benne egy séta során, vagy csak az erkélyről; TV-ben egy-egy ilyen műsor; meg ami az életvitelhez szükséges, de ennyi nekem elég is.

Sok történelmi témájú könyvet is olvastam, de nem mélyedtem el bennük annyira, és ennek is megvan a maga oka. Nem folytatom a sort.

A fizika, kémia, stb. soha nem volt az erősségem, pláne magasabb szinten nem.

Részemről megmaradok az egymással közismerten összefüggő nyelv - zene - matematika hármasnál.

Épp ezért fogalmam sincs, mit jelent az, hogy referált, tehát rosszul gondoltad, hogy nem kell elmagyaráznod. :-)

És a fentiek miatt megcáfolni sem tudom az állításodat.

De ha belémkötsz ezen "hiányosságaim" miatt, akkor vissza fogok vágni; mert gondolom, Te sem értesz mindenhez... :-)

Ha engem kérdezel, szerintem nem alaptalan a Péter forrásaival kapcsolatos feltételezésed; de ez nem jelenti azt, hogy egyben biztos / valószínű is, hogy így van (azaz a feltételezésed nem biztos, hogy igaz).

Lehet, hogy régebbi jegyzeteire támaszkodott, vagy csak egy jegyzetbeli utalásra, stb. De ezt majd ő megmondja, ebben én nem vagyok illetékes.

Bennem ez a kérdés is azt a hitet erősíti, hogy nincs Isten, nincs mennyország. A Neandervölgyi és a többiek is a természetben hosszú idő alatt kialakult élet megjelenési formái voltak. Úgy tűnik, hogy a véges élettartammal rendelkező formája az életnek tud fejlődni, a véges élettartam szükséges feltétele az evolúciónak. Ezért haltak, halunk meg. Miután meghaltunk, elporladunk, és nincs tovább. Pontosabban bizonyos értelemben a gyerekeink által tovább élünk, ők viszik tovább az életet.

Ha próbál az ember hinni Istenben, mennyországban, még sok-sok kérdése felmerülhet, pl.: mi volt a teremtés előtt, miért vannak más vallások, miért van bűn.

Gábor

A helyesírásomon kívül én sem emlékszem más vitára köztünk. Természetesen emlékszem rá, nem volt az olyan régen.

A széleskörű érdeklődés dicséretes tulajdonság, én sem vagyok minden tudományok szakértője, de igyekszem nagyobb mélységekben foglalkozni a dolgokkal.

A referált annyit tesz, hogy szakmailag ellenőrzött. A megírt cikket kiküldik több, a területen elismert embernek, aki átnézi, hogy minden rendben van-e, ha hibát talál kijavítja, vagy jelzi. Így biztosan egy szakmailag hiteles cikk fog megjelenni.

Hű, érdekes kérdés, és elgondolkodtató válaszok.

Valamit én is hozzáfűznék, bár én csak sokkal szerényebb módon.

Szóval, felmerül a kérdés, hogy az ősemberek hova kerültek haláluk után, de ugyanezt a mai világban is feltehetjük. Hova kerülnek az ateisták, azok, akik máskép hisznek, pl. a Japánok, akiknél az öngyilkosság elfogadott dolog, míg ha jól tudom, a kereszténységben ez egyenes út a pokolba. Attól, hogy másban hisznek, vagy más az értékrendjük, még lehetnek ugyanolyan értékes emberek, sőt akár értékesebbek is, mint más, "tiszta" keresztény hitben élők, így szerintem igazságtalanság, és talán primitív dolog volna egy olyan magas szintű szellemi lénytől, mint Isten, csak emiatt a rosszabb helyre küldeni őket. Ezt a kérdést a magam kis világnézetében úgy oldottam meg, hogy azt mondtam magamban: szerintem nincs pokol, és mennyország. Ez nem jelenti azt, hogy nem hiszek a túlvilágban, vagy nem fogadom el, csak az nem tetszik, és éppen ezért nem szerepel a hitvilágomban, hogy ilyen végletesen sorolják be az embereket, hogy vagy menny, vagy pokol és kész.

A félreértések elkerülése végett: ezeket nem tényként állítom, forrásaim sincsenek. Ez az én szubjektív véleményem, miszerint én személy szerint nem hiszek a mennyben és a pokolban, hanem úgy gondolom valahogy máskép kell működnie.