Ateisták, vallásosak! Mit gondoltok az agnosztikusokról?

"Hát csak éppen a monoteista vallásokból indultam ki."

Hát ez az: ha nem vagy képes értelmes érvelésre, csak egyoldalú megközelítésre, akkor mit játszod itt a fejed a nagy tudásoddal?

"És ha igazad van? Az is csak azt bizonyítja, hogy nekem van igazam!"

Tekintve, hogy két ellentét mellett érvelünk, az én igazam nem bizonyítja a tiédet. Ez abszurdum - akkor miről beszélsz?

"Ha valaki bármilyen vallásnak a tagja és mivel vallásos, ezért a másik hit szerint is üdvözül, akkor az azt jelenti, hogy a vallás egy hülyeség, szimbolikus jelentőségű, magyarán nem a vallás determinálja a halál utáni sorsunkat!"

És ugyan ki mondta, hogy a vallás dönti el, mi lesz a halál után? Ez megint csak egy monoteista megközelítés, a nem ábrahámita vallások többnyire nem beszélnek arról, hogy az istenek vallás alapján osztályoznák, ki hova jut. Tettek - inkább ezek döntenek. Csak megint ott tartunk, hogy leragadsz egy pontnál, és nem tudod más szemszögből megközelíteni a kérdést, azért azt hiszed, igazad van. Ami önmagában nem gond, csak kiábrándító az az öntelt és okoskodó stílus, amivel ezt hangoztatod.

Lényegében: majd akkor gyere vissza észt osztani, amikor áll mögötted némi tényleges vallástörténelmi, pszichológiai, szociológiai és kultúratopológiai ismeret. Mert ugye mi sem a szomszéd nénire hallgatunk, ha a vesekövünket akarjuk gyógyíttatni.

Maga a "vallás" egyébiránt ma már tényleg nem számít. Egy segítség, iránymutatás a jobb élet felé, semmi más.

Egyébként aki ma bármilyen valláshoz/felekezethez tartozik, és valóban konyít is valamit a témához, nem állít olyat a vallásáról, hogy csak az az egyedül üdvözítő. Ha mégis, az nem vallásos, hanem egy idióta.

Az igazán fontos a józan, tisztességes élet. Ebben támpont lehet egy vallás, a hit, bármilyen filozófiai irányzat.

16:24vagyok

18:29

ez igaz, például a buddhisták a földet tartják pokolnak, és ide inkarnálódsz vissza

20:35

miért nem érdekel az önmegtartóztatás? hogyan érted ezt egyáltalán?

kopogás társasház esetén bármelyik szomszéd lehet. kertesház esetén meg padláson bagoly, egér, stb

"Úgy gondolom, hogy ha van Isten, akkor az univerzális mindenkinek, az egész világegyetemben az összes lénynek."

nem értem ezzel mit akartál mondani

"Ezek után mennyire hiteles bármilyen olyan vallás, ahol az ember amiatt nem üdvözül, mert bizonyos hitbe született? Hol igazságos ez? "

sehol de a kérdésem nem igazán ez volt, hanem hogy mi az istenfogalmad, vagy szerinted ha agnosztikusnak vallod magad milyen isten létezhet a világban?

21:01

igazat kell adnom, az elfogultság nem elég az elutasításhoz, az csak egy negatív hit.

ráadásul ha a kérdésből és a kérdező válaszaiból indulunk ki, mitől lesz a kérdező agnosztikus?

ez csak egy fajta diatvallásellenesség, amit sértődött gyerekek játszanak. hiszen ha nem ismerjük eléggé a vallásokat, akkor egyszerűbb általánosítani és a kevés ismeretünket ráhúzni a maradék ismeretlenre.

22:38

annak ellenére hogy csak saját logikáról van szó eléggé magabiztosan szidod a vallásokat, kedves agnosztikus ember :)

az még elfogadható érvnek, hogy az emberek többsége monoteista, de ez nem jogosít fel téged arra, hogy kollektíven lehyüleségezd a vallásokat, vagy kirekesztőnek állítsd be.

a wikipédián pl 230 magyar egyház van összegyűjtve, mint működő szervezet, ha feltételezzük hogy ez igaz, és minden világvallás megtalálható itt, akkor is legalább 230 vallást kellene áttanulmányoznod a hiteles kijelentésedhez, ami még így is könnyelmű kijelentés, hiszen más országokban másmás fajtái lehetnek bizonyos vallásoknak.

vagy tulajdonképp miért is tetted fel a kérdés és mit akarsz mondani egyáltalán...

16:24vagyok

kérdező:

pedig ez nagyon nem egyszerű kérdés, ebből következtetek, hogy fogalmad sincs a lehetőségekről. ugyanennyi erővel nem jó a kereszténység sem, mert benne van a 10 parancsolatban hogy ne ölj, pedig ha kedvem támad hozzá, én meg akarom tenni...

tehát amit az élvezkedő ember korlátnak érez, az nem feltétlenül káros neki, és amit egy lanyhább önmegtartóztatásnak, az nem biztos hogy használ neki (vagy egyáltalán megüti a megpróbáltatás szintjét).

de valószínűleg egyszerű konkrétumra kellene inkább figyelni: szereted a szexet, a buddhizmus meg nem.

"Csupán azt, hogy ha van(ak) egyáltalán isten(ek), akkor nem képez egy kiváltságosi rendszert, azaz nem egyetlen vallás, nép, faj fog üdvözülni, hanem aki(k) a tettei(k) alapján arra érdemes(ek). "

honnan tudod ilyen biztosan hogy ha van isten, akkor nem kirekesztő? ez csupán a saját erkölcsi érzéseid és reményeid kivetítése, mint egyéb antropomorf istentulajdonságok.

"Előző kérdésedben pont erre válaszoltam. "

ez nem igazán érthető válasz, de ha ezzel azt akartad mondani, hogy már megválaszoltad, akkor igen szegényes a fantáziád egyrészt, másrészt ezzel nem tisztázod az isteni tulajdonságokat. tehát egy istenfogalom úgy néz ki hogy "szerintem az isten azt jelenti hogy..." aztán elmondod miért nem hiszel a jelenlegi vallások istenképében, és elmondod azt, hogy szerinted ha létezhet legalább egy olyan isten amit az előbb le írtál, akkor azon kívül amit a vallások mondanak, hogyan képzeled el egy isten létezését a világban.

hogy érthető legyek: szerintem az isten azt jelenti hogy világteremtő személy. nem hiszek a keresztény istenben, mert azt mondják hogy jóságos, de az embereket a pokolra küldi, vagy csak a keresztényeket engedi a mennybe.

tehát szerintem ha létezik is ilyenvilágteremtő személy, amit nem tudhatunk biztosan, akkor bizonyára vagy nem jóságos, vagy ha jóságos, akkor nem kirekesztő, és a biblia nem isten üzenete, vagy valójában mást jelent.

tudom hogy szájbarágós, de az ilyen "ezt mondtam" jellegű hivatkozásokkal érdemi vitát nem lehet folytatni. meg aztán ezen felül akkor meg is kell indokolnod, hogy miért vagy agnosztikus (miért nem látsz bizonyítékot).

"Már ne is haragudj, de a vallások és a hit ellenzése nem ugyanaz."

már ne is haragudj, de ez hogy jön ide? :D

"Attól vallom magam agnosztikusnak, hogy egyetlen vallást sem tartok jónak"

ennek sem önmagában, sem a mondat részeként nincs semmi köze az agnoszticizmushoz

ráadásul ha az agnosztikus embernek van véleménye, akkor van vallása, csupán az nem gnosztikus, avagy minden álláspont vallásforma.

"nem kell félreérteni, nem utálom a vallásosokat"

ahhoz képest nem esett nehezedre kollektíven hülyeségnek nyilvánítani az összes vallást. köztük a sajátodat is.

"elképzelhetőnek tartom, hogy van(nak) isten(ek), bár bizonyítani nem tudom, nem lehetséges és nem is akarom."

az agnosztikusok szerint létezik valamilyen emberen kívüli igazság, tehát bizonyítható, csupán ők nem rendelkeznek ezzel a tudással. habár ez már lényegtelen és vitatott részlet.

de inkább ennek van köze az agnoszticizmushoz mint a vallásos emberek lehülyézéséből.

"Erről szó sincs."

kérlek sorold fel a világ összes egyházát. :)

"Aki nem vallásos vagy van ellenvéleménye annak a létező összes vallást ismernie kell, hogy állást foglaljon?"

nem feltétlenül, csak akkor az illető nem agnosztikus, hanem a vallása az összes többi vallás igazságtalanságát mondja ki, ami semmiben sem különbözik attól a megrovástól, amit más vallásokra próbál ráhúzni. :)

"Garantálom nem sok ember nyilatkozhatna."

istennel is sokan hasonlóan vannak, mégis hisznek benne, de nem jelentik ki biztosan, hogy hülyeség egy elmélet, de azért ők agnosztikusok. :)

habár létezik állítólag agnosztikus teizmus is, de elég nehéz elképzelni hogy valaki aki érveléses rendszerben gondolkodik kijelentse hogy nem állíthatunk semmit sem biztosan, de azért ő hisz benne annak ellenére...

Sajnos mi, agnosztikusok mindenkinél jobban szenvedünk a megnevezésünkből adódó félreértések, előítéletek miatt. Mi vagyunk az egyetlenek, akik különbséget teszünk a hit és a tudás között. Egy ateista és egy hívő ember ugyanannak a botnak a két vége. Mindketten azt állítják, birtokában vannak az abszolút tudásnak egy olyan kérdésről, amelyről valójában senkinek semmilyen tudása sincs. Mi nem próbálunk okosnak tűnni.

A legtöbb agnosztikus nem akar semmilyen "izmushoz" tartozni, nem akar valamilyen "ista" lenni (és ezt most a vallási kérdésekre értem). Mi csak szeretnénk a magunk módján gondolkodni és cselekedni. Úgy nem lehet másokkal értelmes beszélgetést folytatni, ha jelszavak mögé bújunk. Azt nem úgy kell csinálni. Ha csak a saját hangunkat vagyunk hajlandóak meghallani, az sosem vezet sehová. Lehet címkézni - úgy talán egyszerűbb - de nem érdemes.

Manapság az ateista megnevezés alatt legtöbbször olyasvalakit értenek, mint Richard Dawkins. Aki nyíltan viseli az "ateista" címet és büszke is rá. És hogy az agnosztikusok miért utasítják el ezt a megjelölést? Mert mi képtelenek vagyunk ülni egy szobában és arról beszélni, hogy nincs Isten. Mi nem akarunk beszédeket fogalmazni arról, hogy milyen ostobák a vallásos emberek. Vagy hogy a tudomány milyen fantasztikus. Vagy tüntetni itt-ott. Ha valaki nem hisz, az nem erény, ahogy a puszta hit sem az.

Az ateista szó puszta létezése is bámulatra méltó. Én nem tudok csellózni, ezek szerint én egy nem-csellista vagyok? Van erre külön szó? A nem-csellisták összegyűlnek megvitatni nézeteiket a Nem-csellista Blogon? Beszélgetnek a tényről, hogy nem tudnak csellózni?

Különbséget teszünk aközött, amit hiszünk és aközött amit tudunk. Ennyi.