Mi a véleményetek a Buddhistákról és a Buddhizmusról?

"De azért a buddhizmust egy veszélyes tévtanításnak tartom"

Más meg a kereszténységet tartja annak.

"Az előző életekről szóló képek és sugallatok a bukott angyaloktól származnak."

Ja, mert bukott angyalok vannak.

"És a te általad imádott "istent" világi istennek tekintik a nemes dharma követői. :)"

Pontosan mit értesz az alatt hogy világi isten? Eddig úgy tudtam hogy a buddhizmus szerint Isten nem létezik.

"Viszont mind a kettőnknek lehetne egy remek napja! Neked adja Isten, nekem hozza a karma!"

Köszi nekem tényleg remek napom van :) Remélem a tied is legalább ilyen remek lesz :)

Köszi nagyon jó napom volt! :))) Örülök hogy neked is. :))))

Íme a buddhista nézőpont Istenről. A buddhista szentiratból a Tipitakából.

A Tipitaka három részre oszlik Vinaja-pitaka (fegyelmi rendszabályok) Szutta-pitaka (Buddha tanítóbeszédeinek és példázatainak gyűjteménye) Abhidhama-pitaka (pszicho-filozófiai értekezések a tudatosztályokról, a Dharma (Tan) sűrített kifejtése.

Istenre vonatkozó álláspontját Buddha a Szutta-pitaka legelső szuttájában ismerteti. Ez a szutta 62-féle nézetet sorol fel, amelyektől a buddhista gyakorlónak saját útján tartózkodnia kell. Az Istenre vonatkozó rész:

Brahmadzsala-Szutta (A nézetek mindent felölelő hálója)

2. A részleges örökkévalóság tanai

(ekaccasassatavāda), 5-8. Nézetek

38. „Vannak, bhikkhuk, remeték és brahminok, akik bizonyos dolgok vonatkozásában örökkévalóság-hívők, más dolgok vonatkozásában nem örökkévalóság-hívők, és akik négyféle alapon azt hirdetik, hogy az én és a világ részben örökkévaló, részben nem örökkévaló. És vajon minek tulajdoníthatóan, mire való hivatkozással hirdetik e tiszteletreméltó remeték és brahminok a nézeteiket?

39. Eljön az idő, bhikkhuk, amikor egy hosszú időszak eltelte után ez a világ összehúzódik [felbomlik]. Amíg a világ összehúzódik, a lények legnagyobb része az Ābhassara Brahma-világban7 születik újjá. Ott időznek, tudatból létrehozottan, elragadtatottsággal táplálkozva, önmagukban világítóan, a levegőn át mozogva, dicsőségben lakozva. És így maradnak egy nagyon-nagyon hosszú időszakon keresztül.

40. Azonban előbb-utóbb, egy hosszú időszak eltelte után eljön az idő, bhikkhuk, amikor ez a világ elkezd ismét kiterjedni. Miközben a világ tágul, megjelenik Brahmā üres palotája. Ekkor egy bizonyos lény élettartama kimerülése, vagy érdemei kimerülése folytán elmúlik az Ābhassara síkról, és a Brahmā üres palotájában létesül újjá. Ott időzik, tudatból létrehozottan, elragadtatottsággal táplálkozva, önmagában világítóan, a levegőn át mozogva, dicsőségben lakozva. És így marad egy nagyon-nagyon hosszú időszakon keresztül.

41. Ezután, mivel már olyan hosszú ideig tartózkodott ott egyedül, kielégületlenség és izgatottság alakul ki benne, [és eképpen sóvárog]: 'Ó, bárcsak más lények is lennének ezen a helyen!' Abban a pillanatban, élettartamuk, vagy érdemeik kimerülése folytán bizonyos más lények is elmúlnak az Ābhassara síkról, és a Brahmā üres palotájában, az ő társaságában létesülnek újra. Ott időznek, tudatból létrehozottan, elragadtatottsággal táplálkozva, önmagukban világítóan, a levegőn át mozogva, dicsőségben lakozva. És így maradnak egy nagyon-nagyon hosszú időszakon keresztül.

42. Erre föl az a lény, aki elsőként létesült ott újra, így gondolkodik magában: 'Én vagyok Brahmā, a nagy Brahmā, a Győzedelmes, a Legyőzhetetlen, a Mindent Látó, a Hatalom Letéteményese, az Úr, az Alkotó és Teremtő, a Legfőbb Lény, az Elrendelő, a Mindenható, Atyja mindazoknak, akik vannak és lesznek. Ezeket a lényeket pedig én teremtettem. Milyen alapon? Mert először én óhajtottam: „Ó, bárcsak más lények is lennének ezen a helyen!” És miután e döntést meghoztam, e lények most íme, megjelentek.'

A lények pedig, akik őutána létesültek ott újjá, a következőképpen gondolkodnak: 'Ez kell, hogy legyen Brahmā, a nagy Brahmā, a Győzedelmes, a Legyőzhetetlen, a Mindent Látó, a Hatalom Letéteményese, az Úr, az Alkotó és Teremtő, a Legfőbb Lény, az Elrendelő, a Mindenható, Atyja mindazoknak, akik vannak és lesznek. Minket pedig ő teremtett. Mi ennek az alapja? Mert látjuk, hogy ő volt itt előbb, és mi őutána jelentünk meg itt.'

43. Persze, bhikkhuk, az a lény, aki először létesült ott újra, hosszabb élettel, nagyobb szépséggel és nagyobb hatalommal rendelkezik, mint azok a lények, akik őutána létesültek ott.

44. Ezután, bhikkhuk, az történik, hogy egy bizonyos lény elmúlik arról a síkról, és újraszületik ebben a világban. Miután megjelent ebben a világban, a családi tűzhely mellől az otthontalanságba távozik. Amikor pedig visszavonult, igyekezete, odaadása, szorgalma és megfelelő elmélkedése révén a szellemi összpontosítás olyan fokára jut el, hogy az ilyen módon összpontosított tudata segítségével képessé válik a közvetlenül megelőző életének felidézésére, anélkül azonban, hogy ennél korábbra vissza tudna emlékezni. Azután így szól: 'Minket ő, Brahmā, a nagy Brahmā, a Győzedelmes, a Legyőzhetetlen, a Mindent Látó, a Hatalom Letéteményese, az Úr, az Alkotó és Teremtő, a Legfőbb Lény, az Elrendelő, a Mindenható teremtett, aki Atyja mindazoknak, amik vannak és lesznek. Ő állandó, szilárd, örökkévaló, nincs kitéve változásnak, s ugyanaz marad, mint maga az örökkévalóság. Mi azonban, akik őáltala lettünk teremtve és jelentünk meg ebben a világban – mi mulandók, változékonyak, rövid életűek vagyunk, s pusztulásra vagyunk ítélve.'

Ez, bhikkhuk, az első eset."

Természetesen buddhista szempontból, az Istennek nincs valódi hatása a világra és az emberekre, csak ezt képzeli, ahogyan az emberek is. Ez szokatlannak tűnhet de a vallások nagyon színesek a világon mindenhol. A kínai univerzalizmus (Konfucianizmus - Taoizmus ) szintén nem sokat törődik Istennel, eleve személytelennek képzeli el.

Üdv.

16:34vagyok

mab:

ez lehet hogy igaz, de lényegtelen abból a szempontból hogy milyen tetteket tulajdonítunk milyen vallásoknak. ugyanis ha én titokban keresztény vagyok, és ez vezérli a tetteimet, hiába öltem meg 10 embert, attól még világi embernek fognak tartani

"Persze a muszlim akár adakozhat is pénteken, (megjegyzem a mahayana buddhizmus tíz páramitája közül az első szintén az adakozás) ha szombaton robbantgat."

én ugyanígy látom, hogy hiába nem robbangat, ha nem is adakozik

önmagában a kivonulás nem jelent sem jóságot sem rosszaságot, csupán a lehetőségeket csökkentettük mindkét oldalon. ebből a szempontból intenzívebb vallások az ábrahámita és hasonló egyistenhitek.

"mégis mérhetetlen gyűlölettel fordultak hosszú időn át egymás kultúrája irányába."

ez sem igaz mindenkire, másrészt az életvitelbeli hatalmas különbségek adják a konfliktusokat. egyetlen közös elem még nem jelent semmit.

"Nos persze a buddhista szeretet nem ajnároz senkit, ám senkit nem is repít a levegőbe, vagy sütöget meg Genf főterén (Kálvin)mint a keresztény karitász. Nem intéz támadást más vallásúak ellen, és sosem terjesztette karddal a Magasztos tanításait. "

ebből következik hogy kisebb dimenzióban mozog, ami az összehasonlítás szempontjából semerre sem billenti a mérlegeket.

"Továbbá: a buddhizmus NEM hinduizmus! Koncepciójában és eredendően más! "

mint ahogyan a kereszténység sem zsidóság. de ha összehasonlítasz vallásokat, meglátod az azonosságokat.

csak hogy pár példát említsek, reinkarnáció, aszkétizmus, élvezetek kerülése és így tovább. ezek mint a kor divatos elemei voltak.

"A taoval szorosabb a kapcsolat. "

ez igaz, ahhoz közelebb állhat, utólag nekem is ez az ötletem támadt, ami például az egyszerű szerzetesi életmódot illeti, vagy az istentelenséget. de nyilván innen és most nehéz megmondani mik voltak buddha saját ötletei és mi más vallásoké

"Elég sok buddhistát ismerek de eddig nem találkoztam köztük koldussal. "

igaz, ők úgy mondják hogy csak várakoznak és megadják a lehetőséget hogy adjanak nekik azok, akik akarnak. nyilván az európai viszonylatban nincs erre kulturális keret.

"A buddhista életmód tökéletesen fenntartható, mi több az új közgazdasági elméletek (A kicsi szép) fényesen bizonyítják, hogy igazán csak ez fenntartható: emberközpontúságunkról áttérni a természetközpontúságra, a heves szeretet és pusztítás rohamok helyett áttérni a szelíd és kitartó nem ártásra, a vágyak gyalázatos hajszolásáról, áttérni a szerényebb igényekre.) "

bizonyos szempontból egyetértek, legalább is igény és szükség lenne rá, de ugyanakkor a koldulás nem fenntartható életmód. legalább is dolgozó buddhistát még nem láttam. ugyanis ha mindenki egész nap meditál, akkor ki dolgozik? lehetséges hogy masszív kulturális és életmódváltás mellett fenntartható lenne, de ahhoz nagyon sok feltételnek kellene teljesülnie. másrészt mindenkinek buddhista jelleművé kellene válnia (például egy ilyen feltétel) ami nem fog működni.

"Történelmi viszonylatban, a buddhizmus a legbékésebb vallás és a legemberibb is, hiszen senkit nem emel az ember felé, hanem őt teszi minden szempontból felelőssé, világi és világ feletti dolgaiban. "

hasonlíthatnánk pár ateista vagy pogány valláshoz, de ha így nézzük még a kereszténység is az embert tartja felelősnek az eredendő bűnért.

mindössze a buddhizmus valamiféle önkontrollra, a kereszténység meg egy felsőbb erő által megfigyelt emberikonktrollra épít (közvetetten istennek való megfelelés, buddhizmusban a buddhizmusnak/tanítóknak való megfelelés).

"Számos buddhista karitatív szervezet létezik, csak ezek általában nem szokták mindezt reklám célra felhasználni. "

ez külön téma lehetne, de a helyzet mégis az, hogy az ábrahámita vallások ebben is ébren járnak.

"A buddhizmusban az együttérzés és a bölcsesség egységére törekednek, hiszen a jó szándék bölcsesség nélkül inkább rombol mint sem segít. "

:) ez szinte bármelyik vallásról elmondható. de ha én holnap kitalálnám hogy buddhista vagyok és fel kel robbantani azokat, akik nem azok, azzal hitelesíteném, hogy a buddhizmus agresszív vallás?

avagy mi a vallás célja? hogyan beszélhetünk jóságról, ha nem fenntartható, ha meg nem fenntartható egy elmélet, miért lepődünk meg ha áldozatául esik az életképesebb vallásoknak?

értsd: milyen jogon tanulnak egyes buddhisták önvédelmi harcot? sőt, milyen jogon támad egy buddhista valaki másra? miért akarna egy buddhista dicsekedni vagy meggyőzni bárkit is bármiről? ezek nem rossz vágyak? ha van egy ilyen buddhista, mind olyan? stb

"Tisztelettel egy arrogáns buddhista! "

aki arrogáns, lehet buddhista?

"BÉKESSÉGET MINDEN LÉNYNEK!"

valahol egyetértek, de attól függ, mi a béke fogalma. vagy hogyan nyerhet békét egy olyan állat, akit vacsorának nevelnek, hogyan kap békét egy olyan növény akit reggelinek termesztenek. milyen béke nyugszik a követ törő vízáradatban, vagy egy vulkánkitörésben.

09:12

"De azért a buddhizmust egy veszélyes tévtanításnak tartom, mert nincs reinkarnáció, és ha valaki ebben hisz az sok rosszhoz vezet. Az előző életekről szóló képek és sugallatok a bukott angyaloktól származnak."

egy keresztény(?) megmondja egy buddhistának, hogy nincs reinkarnáció. de túlvilág, isten, eredendő bűn nem tévtanítások. :)

10:45

"Minden ami keletkezett mulandó. Törekedjetek fáradhatatlanul!"

a törekvés vágyból ered, a vágy pedig szenvedést okoz.

17:59

"A kínai univerzalizmus (Konfucianizmus - Taoizmus ) szintén nem sokat törődik Istennel, eleve személytelennek képzeli el. "

hozzá kell tenni hogy a "hivatalos" fogalom szerint ez nem isten, ezért ateista vallás.

Ennyit arról mennyire nem fenntartható:

Feljövőben a buddhizmus: A nyugati irányzat

Címkék: Feljövőben a buddhizmus: A nyugati irányzat

szerző: Gerlóczy Ferenc forrás: 168 Óra

A buddhizmus világszerte elképesztő ütemben népszerűsödik. Kínában is, ahol sokáig elnyomták, és szülőhazájában, Indiában is, ahonnan egykor a hinduizmus és az iszlám teljesen kiszorította. A leglátványosabban azonban Nyugaton hódít.

A buddhizmus már a nemzetközi bulvársajtóban is téma lett. A képes újságokból nemcsak azt lehet megtudni, hogy az ünnepelt hírességek között – az Apple-vezér Steve Jobstól a filmsztár Angelina Jolie-n és Richard Gere-en át a zeneszerző Philip Glassig – hány buddhista akad, hanem azt is, mennyire megváltozott az életük, amióta meditálnak és gyakorolnak (tudniillik a buddhizmus nem hit, hanem életmód, amit gyakorolni kell). Az Egyesült Államokban – a legszerényebb becslések szerint is – legalább másfél, Európában hárommillióan vannak, a rokonszenvezők száma ennek többszöröse. De nem is a számok imponálóak, hanem a trend: a magukat így vagy úgy buddhistának valló nyugatiak száma hat-nyolc évenként megduplázódik.

Ez annál is meghökkentőbb, mivel Gautama Sziddhártha herceg (vagyis a „Felébredt” – szanszkritul a „Buddha”) két és fél ezer éves tanítása Európában és Amerikában a 19. századig szinte teljesen ismeretlen volt. Néhány évtizede csak, hogy Kelet-Ázsia felemelkedése, ázsiai buddhisták Nyugatra települése, az internet, szóval a globalizáció felpörgette a folyamatokat, s a buddhizmust nyugati – vagy talán globális – vallássá formálta. Eredetileg azonban a tan – Heinz Bechert német buddhológus szavaival – „nem aktív misszióként jött Nyugatra, hanem róla szóló könyvekben”.

Kedves: 16:34vagyok

Tulajdonképpen szükségtelen lenne válaszolnom, mert a témában való járatlanságod és "ábrahámita" elfogultságod okán és miatt, mindent összezavarsz mindent összekeversz. Hol intellektuális(nak látszó), hol érzelmi reakciókat produkálsz és alapvetően kinyilatkoztatsz, ahogyan hited alapítóinak és Istenének is ez volt rendkívül ízléstelen szokása, a dialógust nem ismervén. Most stílusod tükrévé válok:

///ez lehet hogy igaz, de lényegtelen abból a szempontból hogy milyen tetteket tulajdonítunk milyen vallásoknak. ugyanis ha én titokban keresztény vagyok, és ez vezérli a tetteimet, hiába öltem meg 10 embert, attól még világi embernek fognak tartani///

KÁLVIN? és még egy rahedli, Vagy MOHAMED? Mindegy hány embernek adakozott!!! egyetlen emberi sőt állati lény elpusztításával olyan sötét tettet hajtott végre amelynek mosogatására az ISTEN PÉNZE /durván behajtott javadalom/ sem elegendő!

"Persze a muszlim akár adakozhat is pénteken, (megjegyzem a mahayana buddhizmus tíz páramitája közül az első szintén az adakozás) ha szombaton robbantgat."

///én ugyanígy látom, hogy hiába nem robbangat, ha nem is adakozik////

Mint mondtam: adakozik! Valamint nem tapad vér a kezéhez! Ez az alap. Utána van adakozás. Mellesleg nem csak pénzt, hanem figyelmet, gyógyító szolgáltatást, tanítást is lehet adni.

A MAGASZTOS herceg volt ahogy unokaöcse Ánanda is és az első tanítványok mind előkelő emberek voltak akiknek eredetileg megvolt mindenük, ezért aztán kijózanodtak abból a badarságból, hogy a földi javak bármit is érnek. Jól tudták, hogy egy lénynek (magukat is beleértve) nem az a legnagyobb ajándék ha pátyolgatjuk hanem az, ha kivezetjük az illúziókból!

////önmagában a kivonulás nem jelent sem jóságot sem rosszaságot, csupán a lehetőségeket csökkentettük mindkét oldalon. ebből a szempontból intenzívebb vallások az ábrahámita és hasonló egyistenhitek.////

Intenzív? Igen vannak ilyen osztályok a kórházban. Neked a jó és a rossz ellentétében forog az agyad, egy buddhista számára ez a karma körébe tartozik. Tehát a jó és rossz viszonylagos ellentét míg a káprázat és a valóság a végső ellentét. A káprázatból a valóságba térni ez az egyetlen világfeletti szellemiség, minden egyéb világi, így a te Ábrahámi isteneid is akinek számára kost, galambot, és boszit és kitudja mi minden csudi jót áldoztak, a Kálacsakra tantrában ki is mondják, hogy Márával a sötétség fejedelmével azonos a muszlimok Allahja. Ám semmi gond valamikor pár százmillió eon után ő is megvilágosodik majd:)

"mégis mérhetetlen gyűlölettel fordultak hosszú időn át egymás kultúrája irányába."

"Nos persze a buddhista szeretet nem ajnároz senkit, ám senkit nem is repít a levegőbe, vagy sütöget meg Genf főterén (Kálvin)mint a keresztény karitász. Nem intéz támadást más vallásúak ellen, és sosem terjesztette karddal a Magasztos tanításait. "

////ebből következik hogy kisebb dimenzióban mozog, ami az összehasonlítás szempontjából semerre sem billenti a mérlegeket.////

Már miért következne ez? Szerintem éppen fordítva áll a helyzet. És erősen billen a mérleg a buddhizmus javára (szerintem, de neked lehet más véleményed, attól én és a több száz millió buddhista láthatja ezt így.)

"Továbbá: a buddhizmus NEM hinduizmus! Koncepciójában és eredendően más! "

////mint ahogyan a kereszténység sem zsidóság. de ha összehasonlítasz vallásokat, meglátod az azonosságokat.

csak hogy pár példát említsek, reinkarnáció, aszkétizmus, élvezetek kerülése és így tovább. ezek mint a kor divatos elemei voltak.////

Nos, itt látszik hogy semmit ismétlem semmit nem értettél meg a buddhizmusból. Ez nem baj csak ne mondj dőreségeket. Ajánlom a Brahmajala-sutta, a Mulapariyaya-sutta, és a szív-szútra valamint Nágárdzsuna műveinek mgadévátételét és akkor talán világossá válik az amim már Mircea Eliadénak is világos volt: Filozófiai értelemben a buddhizmus eredeti iskolái közelebb állnak Wittgensteinhez mint a hindu koncepciókhoz.

LÉNYEGI KÜLÖNBSÉG! bocs hogy ordítok, de talán így meghallod:

A BUDDHA ÉS NÁGÁRDZSUNA IS: ELVETETT MINDEN ONTOLÓGIÁT! A HINDUIZMUS VISZONT AZ! A BUDDHIZMUS A FENOMENOLÓGIÁVAL ÉS AZ EPISZTEMOLÓGIÁVAL DOLGOZÓ, MÓDSZERTANI RENDSZER.

Hamvas Bélának és Carl Gustav Jungnak: Pedig a buddhizmus pszichológiai dimenziója kapcsán villant be ez a megértés: "ehez képest a nyugati lélektan még csak nem is gyerekes" Hamvas

"A taoval szorosabb a kapcsolat. "

////ez igaz, ahhoz közelebb állhat, utólag nekem is ez az ötletem támadt, ami például az egyszerű szerzetesi életmódot illeti, vagy az istentelenséget. de nyilván innen és most nehéz megmondani mik voltak buddha saját ötletei és mi más vallásoké////

A Buddha a mennyiben személyt, a történeti alapítót jelöljük nagybetűvel írandó. A buddhizmus nem vett át semmit a taoizmustól. Azt azonban jól tudjuk, hogy Mózes mindent Amenhoteptől nyúlt, aztán meg loptak a Kánaáni vallásokból is szemérmetlenül. Elnézést: ez most a te stílusod paródiája!

"Elég sok buddhistát ismerek de eddig nem találkoztam köztük koldussal. "

////igaz, ők úgy mondják hogy csak várakoznak és megadják a lehetőséget hogy adjanak nekik azok, akik akarnak. nyilván az európai viszonylatban nincs erre kulturális keret.////

Akkor! Vallástörténeti gyorstalpaló:

Három yána: Hinayna (kizárólag a szerzetesek szerzik koldulásból az élelmüket, a világi buddhisták adományából, naponta egyetlen tál étel, közben a templomokat és a kolostorokat a szerzetesek tartják rendben és általában kint alszanak a szabadban, vagy apró meditációs kunyhóban), a világiak dolgoznak.

Mahayána (a legnagyobb létszámú buddhista vonal: A szerzetesek is és a világiak is dolgoznak)

Vajrayána

(Gyakorlója lehet szerzetes és világi is: mindegyik dolgozik, ha csak intenzív elvonuláson nincs éppen.)

A szorgos Japánok Buddhisták és sintóisták egyszerre. ez remélem mond valamit.

"A buddhista életmód tökéletesen fenntartható, mi több az új közgazdasági elméletek (A kicsi szép) fényesen bizonyítják, hogy igazán csak ez fenntartható: emberközpontúságunkról áttérni a természetközpontúságra, a heves szeretet és pusztítás rohamok helyett áttérni a szelíd és kitartó nem ártásra, a vágyak gyalázatos hajszolásáról, áttérni a szerényebb igényekre.) "

////bizonyos szempontból egyetértek, legalább is igény és szükség lenne rá, de ugyanakkor a koldulás nem fenntartható életmód.////

ne keverjük a kis szekér buddhizmus szűk szerzetesi hagyományát a buddhizmussal! Olyan ez mintha azt mondanánk minden keresztény Karthauzi szerzetes! Agyrém!

legalább is dolgozó buddhistát még nem láttam. ugyanis ha mindenki egész nap meditál, akkor ki dolgozik?

Néz meg kínaiakat, japánokat, Vietnamiakat. Te életedben nem dolgozol annyit mint ők egy nap alatt. Próbálj meg munka nélkül megélni Tibeti körülmények között! Vagy olvasd el Jetsunma jogini napi rendjét, a szakja tasi csö-ling honlapon!

"Történelmi viszonylatban, a buddhizmus a legbékésebb vallás és a legemberibb is, hiszen senkit nem emel az ember felé, hanem őt teszi minden szempontból felelőssé, világi és világ feletti dolgaiban. "

"Számos buddhista karitatív szervezet létezik, csak ezek általában nem szokták mindezt reklám célra felhasználni. "

////ez külön téma lehetne, de a helyzet mégis az, hogy az ábrahámita vallások ebben is ébren járnak.////

A gyöngéd szülés, vagy a hospice alapításánál számos buddhista szervezet bábáskodott és van jelen ma is, valamint a szenvedélybetegeknek és az aids betegeknek való segítésben is szerepet vállaltak, a börtönben való segítésben is Lásd: NATIONEL: Hódító Buddha cikkjét! 2005-ös évfolyam

"A buddhizmusban az együttérzés és a bölcsesség egységére törekednek, hiszen a jó szándék bölcsesség nélkül inkább rombol mint sem segít. "

////:) ez szinte bármelyik vallásról elmondható. de ha én holnap kitalálnám hogy buddhista vagyok és fel kel robbantani azokat, akik nem azok, azzal hitelesíteném, hogy a buddhizmus agresszív vallás?////

Valamiért a buddhisták nem szoktak ilyet gondolni:))) Keresztény testvérem, de neked máris megfordult a fejedben :DDD

A történelmet meg mosogathatod nyugodtan!

///"avagy mi a vallás célja? hogyan beszélhetünk jóságról, ha nem fenntartható, ha meg nem fenntartható egy elmélet, miért lepődünk meg ha áldozatául esik az életképesebb vallásoknak?"////

A te vallásodnak lehet ez a célja az enyémnek nem! És mint fényesen kiderült fenntarthatóbb bárminél.

/értsd: milyen jogon tanulnak egyes buddhisták önvédelmi harcot?/

Miért lehet egy keresztény bokszoló?

/sőt, milyen jogon támad egy buddhista valaki másra?/

mesélj drága inkvizítor!

/miért akarna egy buddhista dicsekedni vagy meggyőzni bárkit is bármiről?/

Ha a Buddháról a Dharmáról és a Szangháról valaki rágalmakat állít azt el kell oszlatni. Természetesen ölre senkivel sem fogunk ezért menni.

A fentieket lehet az Ábrahámitáknak?

///"ezek nem rossz vágyak? ha van egy ilyen buddhista, mind olyan?" stb///

Nem a mérték a lényeg, hogy a házadat felgyújtó embert buddhista ként megdorgálod esetleg adsz neki egy kokit, vagy ábrahámitaként ízekre cincálod!

///"Tisztelettel egy arrogáns buddhista! "

aki arrogáns, lehet buddhista?///

Remek a humorérzéked! :D csipázom!

"BÉKESSÉGET MINDEN LÉNYNEK!"

10:45

"Minden ami keletkezett mulandó. Törekedjetek fáradhatatlanul!"

/a törekvés vágyból ered, a vágy pedig szenvedést okoz./

A buddhista zsargonok magyar kifejezései nem mindig pontosak. A törekvés nem vágy hanem józan belátásból keletkezett irányváltás.

A szenvedés problémaköre a hinayana buddhizmus sajátja

a mahayanában és a vajrayanában, még a szenvedés is üres, azaz a lényeg a nagy gyönyör-tudatosság felismerésén van, amely elválaszthatatlan a tudatunktól!

Szép napot!

16:34vagyok

11:39

ez igaz, de növekedési mértékével így is csak a 4. helyre szorult, és ez nagyjából tükrözi a világban elfoglalt helyét is. a maga 360millió követőjével eltörpül a 4.5 milliárd egyéb hívő mellett, ami azt jelenti hogy a világban képviselt egyéb vallásokhoz képest 1/12 arányban tudja bemutatni magát a tőle híresebb vallásokhoz képest, azaz míg minden 19. ember buddhista, addig minden 3. keresztény.

"a buddhizmus nem hit, hanem életmód, amit gyakorolni kell"

ez bármire rámondható

"a rokonszenvezők száma ennek többszöröse. De nem is a számok imponálóak, hanem a trend: a magukat így vagy úgy buddhistának valló nyugatiak száma hat-nyolc évenként megduplázódik. "

a rokonszenvezők ugyanakkor bármi mással is rokonszenvezhetnek, míg ugyanúgy "hitetlenek" maradnak mindennel kapcsolatban.

és ugyanez idő alatt a muszlimok száma megtriplázódik

elég valószínű, hogy csak egy iszlám virágzás után lesz esélye vezetővé válni.

"Tulajdonképpen szükségtelen lenne válaszolnom, mert a témában való járatlanságod és "ábrahámita" elfogultságod okán és miatt, mindent összezavarsz mindent összekeversz."

1.arrogancia

2.téves előítélet

3. "És ez a szenvedés okának nemes igazsága, szerzetesek: az ok a Szomj [vágy], amely újjászületéshez vezet, élvezet és szenvedély kíséri, örömet talál különböző dolgokban. Ez [a szomj] a következő: gyönyörök szomja, lét szomja, birtok szomja.

És ez a szenvedés megszüntetésének nemes igazsága, szerzetesek: a szomjnak teljes vágytalanság révén történő megszüntetése, elvetése, feladása, elhagyása, elutasítása."

tehát a jó buddhista nem örül, nem él, nem birtokol.

így mint magad buddhistának nevező arrogáns ember álszentnek tartalak.

az álszenteket meg semmilyen vallás eltulajdonítása mellett nem szeretem.

4.

"egyetlen emberi sőt állati lény elpusztításával olyan sötét tettet hajtott végre amelynek mosogatására az ISTEN PÉNZE /durván behajtott javadalom/ sem elegendő! "

szoktál te állatot enni? ha vegetáriánus vagy, miért gyűlölöd a növényeket? azt hiszed ők azért nőnek hogy te lerágd őket?

újabb álszentség.

"Mint mondtam: adakozik! Valamint nem tapad vér a kezéhez!"

akkor én is azt mondom hogy a muszlimnak sem tapad vér a kezéhez és adakozik.

"kijózanodtak abból a badarságból, hogy a földi javak bármit is érnek."

miért van aranyból néhány buddhista templom szegélye, miért van benne arany buddha szobor, miért néz ki kívülről fényűzőnek?

"pátyolgatjuk"

szép relatív fogalom amit lehet csavargatni

"Intenzív? Igen vannak ilyen osztályok a kórházban."

idegen szó, azt jelenti erőteljes hatást gyakorló, nagy területre kiterjedő.

de mondhattam volna széleset, vagy aktívabbat, stb

"Neked a jó és a rossz ellentétében forog az agyad, egy buddhista számára ez a karma körébe tartozik. Tehát a jó és rossz viszonylagos ellentét míg a káprázat és a valóság a végső ellentét"

mivel tévesen vetítesz, ez szerintem nem igaz, az én agyam a szerintem jó és szerintem rossz körül forog, tehát a saját szubjektív értékrendemről van szó.

míg a te szubjektív értékrended más szavakat használ, és a saját illúziói körül forog, mint abszolút káprázat és abszolút valóság. a kettő közt az a különbség, hogy én tisztában vagyok azzal, hogy minden embernek más a véleménye, tehát az egyéni szemlélet meglehet hogy nem fedi le a valóságot, tehát tévedhetek, míg te azt hiszed hogy a te egyéni véleményed az igazság, és azzal hogy más szavakat használsz, különb ember leszel. nem így van, szerintem "nincs rossz meg jó" választás, csak választások vannak, amiknek hatásaik vannak.

"Márával a sötétség fejedelmével azonos a muszlimok Allahja."

a buddhisták meg bálványimádók, akik a sátánt imádják. ennek annyi haszna volt, hogy legközelebb tudok hivatkozni a buddhista arrogancia és megbélyegzés formájára.

"Már miért következne ez? Szerintem éppen fordítva áll a helyzet. És erősen billen a mérleg a buddhizmus javára (szerintem, de neked lehet más véleményed, attól én és a több száz millió buddhista láthatja ezt így.) "

mivel a saját gondolkodásod alapja is egy illúzióra épül, nincs értelme győzködnöm téged a saját véleményemről.

"bocs hogy ordítok, de talán így meghallod"

nos köszönöm szépen de a többire már igazán nincs kedvem reagálni, ennyiből is jól látszik, hogy a buddhisták közt is vannak arrogáns, álszent, rosszindulatú emberek

gyakorlatilag az első 3 pontom után a többi már csak ráadás

ugyanakkor vannak más vallásokból emberek, akik nem így viselkedtek volna veled, mint te velük, nemhogy robbantgatás meg ehhez hasonlók. ebből következik hogy nincs értelme felsőbbrendűnek képzelni magad semmilyen vallástól sem.

de mivel képtelen vagy az egyén és a fogalmi felhők közt különbséget tenni, úgysem fogod megérteni

és hogy megszabadítsalak a sok fölösleges körmöléstől, te szerintem kamubuddhista vagy, ezért ne számíts tőlem hosszú reakciókra

Nem vettem észre, hogy lett volna érdemi válasz!

Kína közel másfélmilliárd ember, akiknek vallásosságáról nincsenek hivatalos adataink, de hagyományosan a konfucianizmus /családi társadalmi aspektus/ a taoizmus /természeti, filozófiai, gyógyászati aspektus/ a buddhizmus /spirituális aspektus/ együttes követői voltak és azok ma is, csapd hozzá ezt a számot a fenti 300 valahány millióhoz. /egyébként nem hiszem hogy számok lennének a döntőek/

1. A buddhisták soha nem indítottak vallás háborút

a muszlimok és a keresztények igen

nézheted ahogy akarod ezt a tényt.

2.Sem eretnek üldözést

3.Nem írtották ki a helyi vallásokat ahol megjelentek.

A muszlimok /kik állati létben tartják a nőket/ és a keresztények akik komplett civilizációkat töröltek el, viszont igen. Mintha a pápa húzta volna anno a világot felosztó demarációs vonalakat.

Lám egy buddhista tantra nevesíti a muszlim istent mint a söntétség fejedelmét, de neki is fenntartja a megszabadulás lehetőségét :)) Mennyivel nagyvonalúbb .))

Valóban nem eszem húst. Sikoltozó répát, vagy futkározó barackot még nem láttam. Mint ahogy növény kínzó emberről sem hallottam, hiszen szadista emberek nem véletlenül fordulnak a központi idegrendszerrel rendelkező lények felé.

Békességet néked oh, művelt barátom, a próféta növessze nagyra éveid számát!

Vicces, hogy kizárólag a buddhizmus legkisebb iskolájánák egy szútrájának tévesen felfogott ismételgetésébe menekülsz.

ÉRDEMI VÁLASZT NEM ADTÁL!

Ja!

és "Ne a tükröt átkozd ha a képed ferde oh, Ibrahim!"

16.34

20:44

kína kommuista ateista állam, így bármit tesznek, a kommunisták teszik

1. kevesebb budhistával kisebb az esély a vallási korrupcióra. ha én buddhistának hívom magam és megölök 10 embert, azt is a buddhizmus teszi, vagy ha milliókat...

szerintem te is jól tudod hogy az ábrahámita vallásokban bűn a gyilkolás. mindegy milyen példákat hozol fel.

"A muszlimok /kik állati létben tartják a nőket/ "

1-közhely

2-hol vannak a buddhista női szerzetesek? (nem a torzított mahayana buddhizmusban, hanem buddha tanításaiban)

miért nyomjátok el szegényeket? (köntöst raktok rá meg leborotváljátok a hajukat. micsoda állati sors)

"a keresztények akik komplett civilizációkat töröltek el"

mennyire keresztény, aki halomra gyilkol másokat?

"Lám egy buddhista tantra nevesíti a muszlim istent mint a söntétség fejedelmét, de neki is fenntartja a megszabadulás lehetőségét :)) Mennyivel nagyvonalúbb .)) "

ismételgeted a közhelyeket. ez bármelyik vallásra igaz.

"Sikoltozó répát, vagy futkározó barackot még nem láttam."

tehát ami nem mozog, az alsóbbrendű, azért él hogy megedd

mozgó és húsevő növények meg nem léteznek.

"Mint ahogy növény kínzó emberről sem hallottam"

sok dologról nem hallottál még

"hiszen szadista emberek nem véletlenül fordulnak a központi idegrendszerrel rendelkező lények felé. "

tehát ha egy gilisztát félbevágok, az nem fáj neki

"Vicces, hogy kizárólag a buddhizmus legkisebb iskolájánák egy szútrájának tévesen felfogott ismételgetésébe menekülsz. "

kifogás. a buddhizmus igen is ezt mondja. mint ahogyan az ábrahámita vallások is gyilkolásra buzdítanak...

"ÉRDEMI VÁLASZT NEM ADTÁL!"

álmodik a troll

mivel "érdemi választ" te sem adtál, a következő válaszodra már egyáltalán nem fogok reagálni

én megírtam, mit gondolok, a többi rajtad múlik. nincs kedvem a falnak beszélni.

az álszent jókívánságaidat tartsd meg magadnak.