Mi történt volna ha Magyarország nem veszi fel a keresztény vallást?

Ne spekulálj rajta, hanem olvasgass!

István király a nyugati rítusú kereszténységet vette fel, viszont a magyarok egy széles része már évszázadokkal korábban felvette a keleti rítusú kereszténységet. Ezt nem ünnepeltetik, erről alig tesznek említést, inkább elhallgatják, pedig igaz.

Benne van a régi egyházi krónikákban, a régi egyházi írók (pl Szent Jeromos!) írásaiban, az ún honfoglaláskori sírokban bizánci stílusú kereszteket találnak, stb.

Mi lett volna, ha nem vette volna fel a kereszténységet az ország?

Miért, felvette?!

Pontosítsunk: a "keresztény" szó Krisztus követőt jelent, mikor lett az ország Krisztus követő?

Akkor vagy a németek, vagy Bizánc ránk erőlteti és vagy Csehország, vagy Bulgária sorsára jutunk. (Értsd: vagy a Német-Római Császárság, vagy a Bizánci Birodalom része leszünk.) Vagy esetleg ugyanúgy szétkergetnek minket, mint minden más népet, akik előttünk a Kárpát-medencében éltek.

"Viszont ahogy értem Koppány féltette Magyarország függetlenségét és úgy gondolta ha felvesszük a keresztény vallást azzal behódolunk más országoknak és a szolgáivá vállunk."

És ehhez frappáns megoldás volt, hogy Bizánctól felvette a keleti rítusú kereszténységet, ugye?

Egyébként pont azzal őriztük meg a függetlenségünket. István a pápától kért koronát és nem a császártól. Így Magyarországot legfeljebb a pápának rendelte alá, de ő meg nem volt világi hűbérúr. Tehát Magyarország szuverén királyság lett. Ha nem vesszük fel a kereszténységet, a császár keresztes hadjáratot vezet ellenünk és erőszakkal felveteti, a területeinket pedig a birodalomhoz csatolja. Akkor tényleg függő helyzetbe kerültünk volna.

"Én úgy érzem ebben igaza volt... "

A fentiek miatt marhára nincs igazad.

"De amikor kellett volna (amikor jött tatár török) gyakorlatilag semmilyen segítséget nem kaptunk a többi keresztény országtól."

Akkor a Luxemburgi Zsigmond seregeiben harcoló franciák és a Nándorfehérvár védelmére 1456-ban érkező keresztesek kik voltak?

"Jó voltak hogy jöttek ilyen-olyan külföldi lovagok de azok sokat nem értek"

Attól még itt voltak. A török hódítások sikerének oka a fejlettebb hadtechnikájuk volt, nem pedig az, hogy nem volt kellő összefogás ellenük. Valószínű, hogy ha egész Európa felvonul, akkor visszaverjük őket, de erre nem lehetett számítani és nem csak azért, mert Magyarország senkit sem érdekelt. Ilyen összefogás senki érdekében nem született volna.

"Aztán az 1600-as években sikerült kiűzni a törköket akkor valamennyi segítséget tényleg kaptunk"

Gyakorlatilag a Habsburgok birodalmon belül oldották meg, tehát a segítség max. a lengyel sereg volt. A legnagyobb dolog az volt, hogy a pápa biztosította, hogy a török elleni háború idején XIV. Lajos nem támad rá a Német-Római Birodalomra, emiatt a Habsburgok minden sereget ide tudtak hozni. A külső segítség nudli volt.

"de utána már Habsburg fennhatóság alá kerültünk és még évszázadokig nem létezett független Magyarország továbbra sem..."

Mégis hova került volna, amikor a királyi Magyarország területén már a 16. század első fele óta Habsburg uralom volt? Annak pedig a kereszténységhez köze sincs. Nagy Lajos, Luxemburgi Zsigmond és II. Ulászló is megegyezett a Habsburgokkal és kilátásba helyezte számukra a magyar trón megszerzését. Ezek után már csak idő kérdése volt. Ehhez a vallásnak semmi köze.

"Nem a vallással van itt a baj hanem azzal hogy megalakuló magyar állam azonnal nem volt teljesen független."

És elárulnád, hogy kitől függtünk?

Mellesleg felteszem a kérdést. Mi a jobb? Egy olyan ország, ami nem teljesen független, de még ezer év után is létezik, vagy olyan, ami teljesen független, de kb. 100 év múlva a teljes függetlenségét elveszti és 500 év múlva a népének talán már nyoma sincs?

"Én úgy érzem hogy a keresztények inkább csak egy pajzsot akartak maguknak Magyarország személyében"

Ugye tisztában vagy azzal, hogy ez a kijelentés marhára anakronisztikus? Magyarország a török idején volt Európa védőbástyája. Szent István idején viszont a törökök még valahol Belső-Ázsiában lovasnomádkodtak. A keresztény Európának nem volt szüksége arra, hogy mi felvegyük a kereszténységet. Két okból erőltették, ha erőltették egyáltalán. Az egyik a vallás missziós volta, az pedig nem személyesen nekünk, magyaroknak szólt. Ezt tették minden más nem keresztény néppel is. A másik ok pedig az volt, hogy a magyarság végigdúlta Európát és remélték, hogy Isten igéjével le lehet csillapítani minket. A császár sokkal szívesebben szállta volna meg a Kárpát-medencét, úgyhogy ez számára marhára rossz üzlet volt, tehát valószínűleg megelőzőleg sem törekedett rá. Neki az lett volna a jó, ha tőle kérünk koronát és térítőket, vagy ő száll meg minket. Úgy istenigazából egyik sem valósult meg.

"Koppánynak igaza volt abban hogy mások kezére adjuk ezzel Magyarországot."

És azzal nem adta mások kezébe, hogy Bizánctól felvette a kereszténységet? A te logikád szerint csak más urat választott, mint István.

"Sőt valamilyen szinten ő is keresztény volt szerintem "Bizánc jelét magamra vettem" "Pogánynak tartanak, mert nem tűröm a papok hatalmát"-mondjuk ez csak az István a király de szerintem valami ilyesmi lehetett valójában is"

Na ezzel ásod alá az egész teóriádat. "Bizánc jelét magamra vettem". Ez szó szerint azt jelenti, hogy megkeresztelkedett bizánci rítus szerint. Vagyis ugyanazt csinálta, mint István, csak ő a bizánci császárhoz fordult és nem a pápához. Szuverenitás tekintetében ez sokkal rosszabb, mert, mint említettem, a pápa nem volt világi hűbérúr, ezért ő csak vallási főséget követelt. A bizánci császári viszont világit is. Így csak a keresztény Európa része lettünk, úgy viszont a Bizánci Birodalomé is lettünk volna.

"Nem biztos, hogy akkora nagy baj lett volna. Szent Istvánunk kezéhez irdatlan mennyiségű vér és erőszak tapad a kereszténység erőltetéséből kifolyólag, csak erről nem beszélnek. Az akkori magyar népnek volt egy kialakult hitrendszere és erkölcsisége. De nekünk mindig valaki/valami után kell mennünk, esdekelnünk."

Légy szíves, ne már. "Nem beszélnek róla", csak a csapból is ez a hazugságáradat folyik, a féllábú Tordával, mert a "pogány" Koppánnyal fűszerezve. Történelmi alapja egy fikarcnyi sem, egyszerű történelemhamisítás, politikai okokból, egyenesen a Kádár korszakból, mondhatni egyenesen a Párt által megrendelve.

Olvassátok ezt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__187..

És hallgassátok ezt:

[link]

Ha ezekkel megvagytok, és van valami kifogás, akkor ebből kiindulva beszélgethetünk tovább. Mióta számít egy rockopera kordokumentumnak?

Semmilyen vallási ellentét, meg "ráerőltetés" nem volt, ezt csak azok próbálják elhitetni, akik a történelmünk és a királyságunk legitimitásának eltagadásában érdekeltek. Ugyan ez a helyzet azzal az állítással, hogy minket csak valahonnan keletről ide fújt a szél, és örüljünk, hogy a jó Európa élni hagyott minket. Mert kereszténység nélkül nincs 1000 éves történelem, nincs identitástudat, nincs lelki tartás, és így leszünk igazi szolgák.

Koppány egy sima felségáruló volt. Esküt tett Gézának, hogy lemond a trónról István javára. Senki nem kényszerítette őt erre, mégis mikor Géza meghalt, Koppány első dolga volt, hogy István ellen tört. Hát most gondolj bele, Koppány milyen sorsot szánt volta egy felségárulónak? Arról nem is beszélve, hogy vallási ellentét sehol nem volt, mert mindkét tábor önként felvette már a kereszténység valamilyen akkori formáját addigra.

Szóval az István a királyt, (aki egyébként is SZENT István) tessék sürgősen elfelejteni! Jó zene, meg minden, de nem történelmi forrás!

A kérdésre tehát nem tudok választ adni, mivel ilyen opció nem jöhetett számításba, mivel a túlnyomó többség önként megismerte és felvette a kereszténységet, és ennek nem volt túl sok politikai vetülete, a Szent István - Koppány között zajló ellentét pedig tisztán hatalmi harc volt. És nem, Koppány sosem énekelte a valóságban, hogy "szállj fel szabad madár!"