Lehetséges, hogy Jézus?

Olvasd el: [link]

Az anyját nem tagadta meg, ez egy félrefordítás.

Az első keresztények nem voltak ítéletnélküli rajongók és hisztériások, hogy egy merő semmiért, egy a szemük előtt folyó legendaköltés kedvéért szembehelyezkedjenek az egész uralkodó pogány és zsidó közélettel, vállalják a keresztény erkölcs szigorú kötelezettségeit, felmondjanak az élet minden gyönyörűségéről s menjenek tömegesen vértanúi halálba. Nem az evangéliumi Jézus-történet a mítosz és a legenda, hanem inkább azok a tudálékos, vallásellenes elméletek, legendák, amelyek a világtörténet legszembeötlőbb, napfényszerűen ragyogó, középponti jelenségeit mindenáron a maguk hétköznapiságának szűk térszögébe akarnák beleerőszakolni.

Kétségbeesett erőlködés, ha valaki Jézus életét és csodáit természetes úton próbálja kimagyarázni. Jézus egyénisége maga is oly csoda, amelyet természetesnek semmiképp sem mondhatunk. Hogy a csodák Jézus életében egyszerű toldalékok volnának, ahogy ezt a múlt században az ú. n. tübingai iskola megpróbálta elhitetni, éppoly vakmerő állítás, mintha valaki azt mondaná: Napoleon életében a megnyert csaták és győzelmek egyszerű toldalékok. Ilyesmit nem elég állítani, hanem bizonyítani kellene, erre pedig eddig nem akadt komoly vállalkozó.

Mondják persze egyesek, hogy "Jézus egyszerű hipnotizőr volt". Először is: Jézus csodáinak csak egyik része állt betegek gyógyításában, s olyan hipnotizőrt még nem látott a világ, aki nemcsak betegeket gyógyított, hanem még e mellett halottakat is feltámasztott, vihart is lecsendesített, vizet borrá változtatott és néhány kenyérrel és hallal sokezer embert jóllakatott volna. Főleg pedig olyan hipnotizőrt nem látott még a világ, aki először elvérzett és meghalt volna a kereszten, eltemettetett s aztán mégis a maga erejéből feltámadt.

De a beteggyógyítások is, amelyeket Jézus művelt, nélkülözték a hipnózisnak minden módszerét és körülményét. Jézus semmiféle hipnotizáló előkészületeket nem tett, hanem egyszerű paranccsal gyógyította meg a betegeket, s mindig abszolút biztossággal, míg a hipnotizőrök tapogatózva, félénken, ezer hókuszpókusszal dolgoznak s akkor is legföljebb bizonyos idegműködési elváltozásokat tudnak létrehozni s kísérletezésük számos esetben csődöt mond. Melyik ez a hipnotizőr, akinek szavára vakok látnak, siketek hallanak, bénák járnak s halottak feltámadnak? S aki a maga halála után maga is feltámad?

Vagy mások arról hadoválnak, hogy "Jézus állítólagos feltámadása is bizonnyal csak tömegszuggesztió és tömeghipnózis eredménye volt". Ilyen tömeghipnózis és tömegszuggesztió a tudomány egész mezején ismeretlen. A szuggesztió álomképszerű, zavaros és logikátlan elképzeléseket hozhat létre, de akkor sem pontosan egyformán és azonosan nagyobb számú embertömegben, főleg, ha ez a tömeg kételkedésre hajló, józan és egészséges egyedekből áll. Főkép lehetetlen azonban, hogy mély logikai és erkölcsi tartalmú kijelentések és cselekmények egész hosszú sorozatát merő képzelgés folytán azonosan és teljes egyezéssel szuggeráljon bele magába egész sor ember.

Jézus feltámadásának és megjelenésének alkalmával a tanítványok valamennyien ugyanazt látták, hallották, tapintották, ugyanazokat a végtelen bölcsességre, isteni kijelentésekre valló tanításokat, intézkedéseket, rendelkezéseket, feddéseket és oktatásokat vették. Ezt mind valamennyien puszta beteges elképzelés alapján látták és hallották volna? Ilyen szuggesztivitásról a lélektan és az orvostudomány nem tud semmit.

először is mit jelent az,hogy valaki őrült? eltérő volt a viselkedése,és a gondolkodás az emberek többségétől,ennyi bizonyos.sokkal intelligensebb volt náluk,sokan követték,kérték a tanácsait,ámultak a szavain.ha ma megvizsgálná

egy pszihiáter,minden bizonnyal azt mondaná:-Uram magának pszihózisa van,hangokat hall,aminek engedelmeskedik.szedjen napi 2 mg riszperidont,a tünetek enyhítésére.a megalomániája pedig a gyermekkorában kialakult kisebbségi érzéséből adódik.beszéljünk most erről egy kicsit.

A legtöbb embernek furcsa az,hogy valaki egy belső hanggal beszélget,de ha Jézus a szeretetre tanította az embereket,senkinek nem ártott,akkor miért lett volna pszihopata őrült? az Isten fiának pedig azért tartotta magát,mert megvalósította magában a legmagasabb szintű szeretetet,ami szintén furcsa a legtöbb embernek,mert a legtöbb embert a földi gazdagság,mások fölötti hatalom,birtoklás érdekli.tehát ki az őrült,az aki Isten fia,de senkinek sem árt,vagy az,aki mások ellen akar győzni,kitúrni a másikat a munkahelyéről,lehúzni pénzzel,háborút kezdeményezni egy másik országgal,elvenni a másét,uralkodni másokon így,vagy úgy.

Bolygónknak min. a fele lakosságát diliházba lehetne zárni....

Összegezve,szerintem nem volt őrült a szó

negatív értelemben.máshogyan gondolkodott,újdonságokat tanított az embereknek.egyébként pedig biztos vagyok benne,hogy sok dolgot nem tudunk róla pontosan,hiába vannak a Bibliában feljegyzések,vagy más írások.pl.nagyon valószínű,hogy az anyját abban az értelemben "tagadta meg",hogy eljutott arra a szintre,hogy nem ragaszkodott fizikai dolgokhoz,konkrét emberekhez,hanem egységesen mindenkire kiárasztotta a szeretetét.

Itt láthatod, hogy Jézus fia, na ő már nem beszámítható.

http://www.youtube.com/watch?v=eldr9Fz3Cgc

Foghatjuk fel úgy, hogy a meg nem értett ember.

Neked és minden embernek olyan parányi a felfogó képességünk, hogy nem érthetjük. Számos példabeszédben mondja azt Jézus, hogy nem tudjátok mit beszéltek.

Az hogy tagadja meg anyját, apját, testvérét más is és ne csak Ő, talán egy lelki fejlődés eléréséért való küzdelem ezt követelné meg. Arra a szintre kellene eljutnunk, hogy tényleg csak Istent szeressük és senki mást, egymással csak békességben éljük.

Isten fia csodákat is tett, csak akkor nevezheti annak magát az, ha valóban az. Ha kiállnák, hogy Isten fia vagyok tényleg a diliház várna rám. Habár sokszor annak gondolom magam, mert mindannyian Isten gyermekei vagyunk :)