Tulajdonképpen mi a bizonyítéka annak hogy van Isten? (Itt a keresztény Istenre gondolok. )

Csak csendben jegyzem meg, hogy a nagy Bumm speciel pont a hívők malmára hajtja a vizet. Ugyanis az ősrobbanás felfedezéséig azt hitték, az univerzum örök. Csak a Biblia állított olyat, hogy volt kezdete. Magát az ősrobbanást is egy katolikus egyházi személy fedezte fel. És még a tudósok sem tudják, egyesek szerint sohasem fogják tudni pontosan megmondani, mi volt az ősrobbanás előtt, és mi okozta.

Üdv,

Freya

"Miért, amikor olvasol valamit egy tudományos lapban és hiszel neki, az nem hit? És ha én abban HISZEK hogy a világ a Nagy Bummal keletkezett és nem Isten teremtette akkor az nem HIT valamiben?"

De, pontosan, az hit. Nem pedig tudomány. A tudomány az az, amit a tudós csinál jóesetben, amikor dolgozik. Tapasztal, megmér, felismer, rájön. Csupán attól, hogy te elhiszed amit a "tudósok" mondanak, te nem leszel tudományos. Az ilyen ember nem több akármilyen szektásnál. Mivan, ha abban a "tudományos" lapban csupa baromságot írnak le? Akkor te azt is bekajálod. Persze a tudományos lapokban általában nem baromságokat írnak le, mert általában tudósok szerkesztik, és olyan emberek olvassák általában, akik valóban tudósok, tehát az újsággal csak megerősítést nyernek, illetve új 5leteket meríthetnek, amiket később megvizsgálnak, kipróbálnak, továbbfejlesztenek, és rájönnek hogy tényleg így van, tényleg működik.

A mondanivalóm lényege: a tudomány, és a hit keveredik, együtt él, nincs olyan hogy valaki vagy valami csakez vagy csakaz. Attól hogy valaki tudós, nem mindig tudományos, minden tudós tévedhet, lehet előítéletes, lehet buta, lehet hiszékeny, ugyanúgy, ahogy egy majom, vagy idióta vakhívő szektás is lehet néha tudományos. Nincs ilyen, hogy Józsi a tudomány embere, Pista meg a vakhité. Ugyanúgy sok témakör, főleg a nagy bumm, meg az univerzum tágulása, meg a kvantumok viselkedése és jellege, nembeszélve az evolúcióról, nem biztos hogy mindig tudományos. Lehet hogy valaki ezekről beszél, és persze a tudományon, logikán, és a valóságon alapul mind, de igazából egy kitalált történetet ad elő.

Istenről beszélni is lehet tudományosan, és nemtudományosan is. Általában persze nemtudományosan szoktak, ami nem azt jelenti hogy rossz. szinte minden vallás alapeleme a dogmák. "ez így van és kész, ezt nem fogom bebizonyítani, elhiszed vagy nem". ez is egy módszer a világ megismerésére/megismertetésére. Tudományosan nem lehet róla túl sokat beszélni, az igaz.

A tudományos bizonyíték lényegét leírtam az első oldalon lévő hsz-ben, amit 26%ra értékeltek az emberek valamiért. Talán nem olvasták végig. Lehet nem úgy kellett volna kezdenem hogy Isten létezése tudományos tény :)

Egy kis segítség, ha valakinek az előítéletek elhomályosítják a felfogóképességét: nem tudjuk hogy Isten kicsoda, vagy micsoda, de az biztos, hogy létezik. Isten a világunk létezésének, a természet törvényeinek legvégső oka, bármi, vagy bárki is legyen az.

A legvégső ok jelentése kb az, hogy ahonnan minden elindult. Lehet nem közvetlenül Isten teremtette közvetlenül az embert, vagy a világot, vagy a természet törvényeit. De ha nem, akkor ami teremtette, annak Isten volt a legvégső oka. (ami ugye azt jelenti hogy lehet hogy nem közvetlenül Isten teremtette azt ami a világot teremtette, de ha nem, akkor Isten volt a legvégső ok, satöbbi, rekurzívan :P)

Szia, nem állítom azt hogy a nagy bumm a bizonyítéka Isten létezésének, de ez is egy olyan dolog, ami egybe esik a Szent Írással és a hívők a világ kezdetében mindig is hittek a tudósok véleményére nem sokat adva. Most egy véleményen vagyunk. Nem ez az első eset, hogy a tudomány és a hit összeér. Ennyi.

Freya