Mik a főbb különbségek a buddhizmus és a hinduizmus között?

A buddhizmusban nincs reinkarnáció, pont ez az egyik nagy különbség.

Ill. amúgy a hinduizmus szerint is ki lehet lépni belőle.

A buddhizmus nem foglalkozik Isten vagy istenek kérdésével, de többségük ateista. Egyes felekezeteik szerint léteznek, de az se kifejezetten (poli)teizmus. A hindu panteonban meg rengeteg istenség van.

Viszont a nagy különbséget talán a kasztrendszernél lehet látni, hiszen a buddhizmus lényegében ebből akart egy kiutat keresni. A hindu kasztrendszer egy rendkívül erős, máig létező rendszer. Ezért se lehet például nyugati ember hindu vallású, mert kaszton kívüli. A krisnás szekta ezt próbálja valamennyire kiküszöbölni.

kozos eredetuek, Buddha sok mindent atvett az akkor azon a teruleten elterjedt vallasbol, peldaul a lelkek vandorlasat eletek kozott, a kozmologiat, a karma fogalmat stb.

Azonban ezeket mashogy magyarazza, es a tanitasokon belul is mas hangsulyt kaptak.

A legfontosabb kulonbseg, ahogyan Buddha az "En"-t (atman) tagadja, legalabbis abban a formaban, ahogy az a hinduizmusban van. Ugyanis Buddha felfogasaban az En-nek nincs egy valtozatlan es orok szusztanciaja, belso magja (lelke), ami mindig bekoltozik egy ujabb testbe, hanem maga az En is osszetett es mulando.

Ezt anatman-tetelnek nevezik es levezetheto belole az osszes filozofiai kulonbseg a ket vallas kozott. Peldaul lelekvandorlas helyett a buddhizmusban ujraszuletesrol beszelunk es ez a fontiek miatt nem pontosan ugyanaz a mechanizmus.

A meditacio is kulonbozo, masok a meditacios gyakorlatok, valamint a legenda szerint Buddha az erdei aszketakkal toltott ido alatt eljutott az akkor ismert legmagasabb megvalositasig. Csalodast kelto volt szamara, hogy ez sem juttatta el celjaig, vagyis az ujraszuletesek vegtelen lancanak megszakitasaig.

Kedves Mindenki!

Az egyik könyvben azt olvastam, Buddha egyik alkalommal azt mondta, hogy a tanítása 500 évig fog fennmaradni. Az is tudható, hogy Buddha nem írta le a tanait. Ennek a két gondolatnak az a lényege, hogy amit ma a "mesterek" tanítanak, azok nem biztos, hogy azonosak az eredeti Buddhai gondolatokkal.

A 4-es hozzászóló utolsó mondatán megütköztem. Én úgy gondolom, hogy ő elérte azt amit tanított. Éppen ezért volt az a herceg a Buddha megtestesülése.

A kérdésre válaszolva: az előttem adott válaszok kb. lefedik a lényeget. Az én lényegiség másként értelmezése alapvető különbség, ahogy már megírta a 4-es hozzászóló.

Valószínűsítem, hogy a hinduizmus is ugyanarra a bölcsességre épül, ami a buddhizmusban megtalálható, de az eredeti tanításokat az emberi vágyak, az érdekek módosították. Mindkét irányzat az újjászületések végét tűzi ki célnak. Az újjászületések, az újra születések fogalmak félreérthetők. Az ember félreértheti és a fizikai test halála utánra is értelmezheti, hiszen az ember vágyai közt ott van a túlélés. Az eddigi tudásom alapján Buddha szerint az újjászületés, az újra születés nem reinkarnáció.

Az Istenekről csak annyit írnék, hogy az egyik buddhizmusról szóló könyv szerint: - "A személyiség maga a Mára, a kísértő." Ez nekem azt súgja, hogy régen az Istenekre nem feltétlenül személyként gondoltak. Ez szintén felveti bennem azt a gondolatot, hogy mind a hinduizmusban, mind a buddhizmusban ma sok dolgot félreértenek az emberek és a vágyaik, az érdekeik miatt nem értelmezik helyesen a tanításokat.

1-es vagyok, kérek indoklást a lepontozásra.

Az első állításom igazolása:

"A ‘reinkarnáció’ szó általánosan elfogadott jelentése: lélekvándorlás, tehát amikor a lélek a test halála után egy másik testben születik újra. A buddhizmusban ilyen tanítás nem létezik."

Forrás: [link]

A második állításom igazolása:

"A kifejezés szabadulást jelent a születés és a halál örök körforgásából, a szanszára vagy másképp a reinkarnáció kötelékéből." Forrás: [link]