A HIT GYULEKEZETBE fizetés hány %-át kell havonta fizetni? Miért mondják azt, hogy megtagadjak szüleiket? Miért ennyire szélsőséges ez a szekta. Azt tudom, hogy megtévesztik az embereket. Ígérnek mindent aztán jól becsapnak, átvernek.

Kedves Kérdező!

Úgy tűnik,a te orgazmusod alapfeltétele mások vallásos szokásai b...szkálása.

Perverz szokás!

"Hozzátenném a előbbi válaszomban írtam is pár példát ahol erről van szó."

Nem hoztál egyetlen olyan példát sem, ami azt mondaná, hogy bűn gazdagnak lenni, és a lelkészeknek igenis csórónak kell lenni, főleg Németh Sándornak.

"Hogy mutassam pontosabban melyik részre reflektálnék. Esetleg ferdítettem valamit szerinted?"

Folyamatosan ferdítesz. Azt sulykolod, hogy a lelkészeknek tilos gazdagnak lenni, és minden biblikus alapon eljáró lelkész éppen csak annyit tart magánál, amennyiből nem hal éhen.

"Ha nem vagy képes felfogni, hogy a nincstelenség és Németh Sándor vagyona közt hatalmas a határ akkor nem lehet rajtad segíteni."

Oké, csak akkor mondd meg, hogy szerinted milyen az az életszínvonal, amit megengedhet magának egy lelkész. Erre, légyszi, ne azt mondd, hogy átlagos, mert idehaza örülünk, ha egyik hónapról a másikra megélünk, a német nyugdíjas meg x2 elmegy nyaralni egy havi nyugdíjából. Mi fér bele és mi nem? Maximum hány szobája lehet a lelkész házának? Maximum mekkora értékű autója lehet? Maximum hány négyzetméteres háza lehet? Maximum mekkora vagyona lehet? Beszéljünk akkor konkrétumokról.

"Arra pedig már hoztam részeket, hogy a földi vagyon miért lényegtelen"

Ezt nem vitattam, hanem megkérdeztem, hogy ebben a témában ez miért releváns, és nem kaptam rá választ.

"Ha ennyire kényes vagy rá akkor minden irreleváns részletet amit írsz befogok idézni tőled."

Nem irreleváns, hanem pont a lényeg. Folyamatosan azt mondod, hogy Németh képmutató, mert gazdag. Ebből arra a következtetésre jutsz - önkényes alapon -, hogy csak azért lehet egy lelkész gazdag, mert nem adakozik eleget. Idepakolsz egy csomó kiragadott bibliai igeszakaszt, és ráhúzod az elméletedre, aminek még csak véletlenül sem az a célja, hogy egy valós jelenség komplexitiásáról beszélgessünk, hanem hogy a Németh iránti irracionális gyűlöletedet kifejezd.

"Mint az írtam is nem tudsz idézni a Bibliából (maximum Sándortól talán) olyan részt ami szerint ha már tettél valamit akkor utána nyugodtan dőzsölhetsz és már nem kell többet segítened."

Ilyet senki nem állított. Megint nem sikerült megértened, amit írtam.

"Tehát ha 10 év múlva már nem fog ebből élni akkor a háza is eltűnik majd és minden ebből szerzet vagyona?"

Nem. Arra próbáltam utalni - ezúttal is sikertelenül -, hogy tisztességesen szerezte a vagyonát, 50 év szolgálat van mögötte, több tízezer ember hitre jutása. Ha valaki 50 éve ebből él, akkor nem csoda, ha öregségére ekkora vagyona van. Pláne úgy, hogy ilyen sokat adakozott és ilyen sokat tett Isten Országáért. Kriminalizálod a lelkészek gazdagságát, mintha ennek lenne bármilyen bibliai alapja. Kértelek, hogy támaszd alá a véleményedet, de nem tetted meg.

"Idézzem be az egész Bibliát neked, hogy ne legyen kiragadva?"

Nem. Tökéletesen elég, ha a kontextusával együtt értelmezed.

"Tehát Németh Sándor nem tekinti kincsnek az anyagiakat ezért költ magára annyira sokat belőle"

Mennyit költhet magára? Mondj egy konkrét százalékot, ami alatt belefér, és ami fölött bűn. Mondj valamit kezelhető tényt, légyszi.

"és nem azokra akik inkább rá szorulnak"

Sokadszorra írom le, hogy nagyon sok ember kap segítséget Némethen keresztül, és sokan fognak segítséget kapni tőle a jövőben is. Sok területre adakozik, még Afrikába is. Pedig ez nem egy publikus sztori, de akkor legyen itt, hogy megértsd, miről beszélek.

"Továbbra is szalmabábozól."

Nem szalmabábozok. Ha te azt az igerészt érvényesíted a lelkészekre, akkor nagyjából a gatyájukig terjedne a legális vagyonuk.

"Mert szétszeded amit írok és nem egészében reagálsz rá."

Minden helytelen állításra külön reagálok, de nem ragadok ki egyetlen részt, hanem mindenre kitérek.

Írtál egy feltételes mondatot, majd azt mondod, nem volt benne feltételezés. Oké. Visszatérve a tartalomra, mutasd meg, hogy hol szabja meg az Ige a lelkészek életszínvonalát.

"Ahol figyelmen kívül hagyod, hogy azért, hogy Ő fölösleges, túlzó luxusban élhessen ahelyett, hogy például ételt biztosítson több száz ezer embernek."

Honnan veszed, hogy nem biztosít ételt a rászorulóknak? Ha nem ismered a tevékenységét, akkor mégis honnan veszed, hogy nem segít? Mi olyan hihetetlen számodra azon, hogy nem zárja ki egymást a gazdagság és a bőséges adakozás, sőt. Az tud folyamatosan adni, akinek folyamatosan van miből adnia. Ha valaki minden alapszükségen felüli vagyonát eladja - ahogyan azt te elvárod -, akkor utána miből fog adni? Nem úgy volt, hogy nem elég egyszer adni?

"Ha Sándornak tized ekkora háza lenne is még hatalmas háza lenne azonban rengeteg pénzt spórólt volna amit a szegényekre is költhetett volna."

De hála Istennek, van annyi pénze, hogy bőven tud adakozni, és emellett nem kell egy lakásban kuporognia.

TE: Jóra való restség a sok fölös pénzt saját magunkra költeni ahelyett, hogy másokat segítenénk meg belőle?

Szinte TE fél perc múlva: "mindnyájan az ő fölöslegükből vetének" Tökéletes példa erre Németh Sándor.

Olyan sok a szalmabábozás, hogy azokra már nem is reagálok inkább.

""Hogy mutassam pontosabban melyik részre reflektálnék. Esetleg ferdítettem valamit szerinted?"

Folyamatosan ferdítesz. Azt sulykolod, hogy a lelkészeknek tilos gazdagnak lenni, és minden biblikus alapon eljáró lelkész éppen csak annyit tart magánál, amennyiből nem hal éhen."

Ez a rész arról szólt, hogy azzal ferdítettem-e valamit azzal, hogy nem idéztem be az egész szöveget amit írtál. Az, hogy nem értesz egyet egyéb dolgokban nem ide tartozik.

Arról nem is beszélve, hogy te sem idézed be mindig az egész részt amit írok így a hisztid nem csak alaptalan hanem képmutató is.

"Nem irreleváns, hanem pont a lényeg. Folyamatosan azt mondod, hogy Németh képmutató, mert gazdag. Ebből arra a következtetésre jutsz - önkényes alapon -, hogy csak azért lehet egy lelkész gazdag, mert nem adakozik eleget. Idepakolsz egy csomó kiragadott bibliai igeszakaszt, és ráhúzod az elméletedre, aminek még csak véletlenül sem az a célja, hogy egy valós jelenség komplexitiásáról beszélgessünk, hanem hogy a Németh iránti irracionális gyűlöletedet kifejezd."

Az adott válaszom szempontjából irreleváns.

Mennyi szerinted az az adakozás ami elég? Mit mondott erről Jézus, Márk 12:41-44-nél?

Egyszer hisztizel amiatt, hogy nem hozok idézetet aztán ha hozok akkor az sem jó mert csak kiragadtam (bár azt már nem tudni, hogy pontosan min is változtat a többi rész). Mint már kérdeztem. Esetleg idézzem be neked az egész Bibliát? Vagy milyen idézetet vársz el ami megfelelő, ami nem túl kevés?

Németh Sándor iránt semmilyen gyűlöletet nem érzek.

"Nem. Arra próbáltam utalni - ezúttal is sikertelenül -, hogy tisztességesen szerezte a vagyonát, 50 év szolgálat van mögötte, több tízezer ember hitre jutása. Ha valaki 50 éve ebből él, akkor nem csoda, ha öregségére ekkora vagyona van. "

Teljesen lényegtelen, hogy tisztességesen vagy nem tisztességesen szerezte.

Még te is azt írtad korábban:

"Németh nem gyűjtöget, hanem - mondom újra - a BIBLIA alapján állítom: aki az evangéliumot hirdeti, méltó arra, hogy az evangéliumból éljen. Ha 50 évig hirdeti, akkor 50 évig fog élni belőle. Ha 50 alatt lett ebből annyi pénze, hogy szép nagy háza legyen, akkor neked mi a problémád?"

Tehát elismered, hogy gyűjtöget és nem csak abból él. Amit azonban állítottál, hogy evangéliumból élni lehet nem pedig, hogy evangéliumból meg gazdagondni és vagyont felhalmozni.

"Tökéletesen elég, ha a kontextusával együtt értelmezed."

Meg volt.

"Sokadszorra írom le, hogy nagyon sok ember kap segítséget Némethen keresztül, és sokan fognak segítséget kapni tőle a jövőben is. "

Márk 12:41-44

"Írtál egy feltételes mondatot, majd azt mondod, nem volt benne feltételezés. "

Ez volt a kérdés:

"Szerinted ha azt a pénzt egy szerényebb, átlagos házra költi és egyéb luxus dolgokra sem költött volna akkor az így megmaradt pénzből hány szállást lehetett volna biztosítani a hajléktalanoknak?"

Ebben mi a feltételes? Megkértelek arra, hogy körülbelül ismert vagyonát tekintve becsüld meg, hogy hány szállás lehetőséget lehetett volna biztosítani abból a pénzből amit luxusra költött.

A háza például legyünk nagyon szerények 1 milliárdba kerül. Ha egy normális házat vesz magának valahol és igazán jó házat akar venni akkor tegyük fel 100 millióból vett egy házat.

Oké a kérdés ha csak a házát nézzük. 900 millióból (ami egy nagyon szerényen meghatározott érték) szerinted hány ember számára lehetne étkezést biztosítani?

Persze írod, hogy adományozott már. Tehát tegyük fel például tízből kilenc gyerek kapott enni a tizedik pedig éhen halt mert pedig csak annyit kellett volna tennie, hogy kicsit visszafogja a luxust.

"Honnan veszed, hogy nem biztosít ételt a rászorulóknak? Ha nem ismered a tevékenységét, akkor mégis honnan veszed, hogy nem segít? Mi olyan hihetetlen számodra azon, hogy nem zárja ki egymást a gazdagság és a bőséges adakozás, sőt. Az tud folyamatosan adni, akinek folyamatosan van miből adnia. Ha valaki minden alapszükségen felüli vagyonát eladja - ahogyan azt te elvárod -, akkor utána miből fog adni? Nem úgy volt, hogy nem elég egyszer adni?"

Csak az itteni szalmabábok és egyéb hibák:

- Nem állítottam, hogy nem biztosít senkinek ételt, vagy ne jótékonykodna.

- Nem állítottam, hogy a kettő kizárná egymást.

- Ha Németh Sándor nem luxus házban élne hanem egy normális házban az nem akadályozná meg abban, hogy tudjon adakozni. Sőt még több lenne amit tudna adakozni miközben teljesen normális életszínvonalon élhetne.

- Továbbra sem írtam sehol, hogy az alapszükségen kívüli vagyonát el adja. Mentális betegséget mutat ha valaki azt hiszi, hogy a luxus ház és egyéb vagyona az az alapszükségletet képezi.

""Ha Sándornak tized ekkora háza lenne is még hatalmas háza lenne azonban rengeteg pénzt spórólt volna amit a szegényekre is költhetett volna."

De hála Istennek, van annyi pénze, hogy bőven tud adakozni, és emellett nem kell egy lakásban kuporognia."

Azt írtam, hogy ha tized ekkora háza is lenne akkor is még hatalmas háza lenne. Erre te, hogy lakásban kuporogna. Szövegértésből megbuktál?

A másik pedig, hogy rengeteg pénzt megspórolt volna amit még pluszba az emberek megsegítésére költhetett volna és mindezért csak annyit kellett volna tenni-e, hogy nem dőzsöl annyira nagyon.

"TE: Jóra való restség a sok fölös pénzt saját magunkra költeni ahelyett, hogy másokat segítenénk meg belőle?

Szinte TE fél perc múlva: "mindnyájan az ő fölöslegükből vetének" Tökéletes példa erre Németh Sándor."

Ezzel mi is a problémád? Németh Sándor mint azt te is írtad temérdek sok pénzt elköltött magára.

Ezenfelül csak annyit adakozott ami számára fölösleges volt. A hatalmas luxus és dőzsölés mellett fölösleges volt. Tehát szinte azt amit már elkölteni sem tudna. Hú de remek ember az akinek akkora vagyona van, hogy elkölteni sem tudja és ennek egy részét oda adja másoknak míg ő dőzsöl tovább és sokan mások pedig továbbra és utcán alszanak, télen az utcán fagynak halálra vagy éppen éhen halnak....

#22

Lényegében Németh Sándor napjaink Borgia pápája. Csak a Borgia pápa annyival keresztényebb volt, hogy a felhalmozott vagyon java részét nem csak saját családjára költötte, hanem olyan dolgokat épített belőle, amit ma is milliók csodálnak.

"Az adott válaszom szempontjából irreleváns."

Nem, pont a lényeget hagyod ki, és ezt abszolút szándékosan csinálod.

"Mennyi szerinted az az adakozás ami elég?"

Én nem tudom, te pozicionálod magad mértékbírónak, nem én.

"Mit mondott erről Jézus, Márk 12:41-44-nél?"

Azt mondta Jézus, hogy az özvegyasszony többet tett, mint a gazdagok, mert a gazdagok a fölöslegből adtak, az özvegyasszony pedig beledobta az összes vagyonát, amije csak volt. Ebből vezesd le, kérlek, hogy mennyit kell adakozzon egy lelkész. Ne kerüld ki a válaszadást, mint az imént (a megválaszolatlan kérdéseimre továbbra is várom a választ), hanem légyszíves, válaszolj. Mennyit adakozzon Németh Sándor a Biblia alapján?

"Egyszer hisztizel amiatt"

Nem hisztizek. Magadból indulsz ki, és ezért látod így.

"Egyszer hisztizel amiatt, hogy nem hozok idézetet aztán ha hozok akkor az sem jó mert csak kiragadtam (bár azt már nem tudni, hogy pontosan min is változtat a többi rész)."

Azt kértem tőled, hogy ha idézel, akkor KONTEXTUSÁBAN értelmezd a szöveget. Ezt nem tetted meg, mert például a "ne gyűjtsetek kincseket a földön" mondatot úgy tálaltad, hogy bűn gazdagnak lenni, bűn luxusra költeni, bűn jólétben élni, mert ez szerinted szembe megy a keresztény értékekkel. Ha elolvasnád a kontextusát a szövegnek, akkor láthatnád, hogy erről szó sincs. Arról van szó, amikor valaki kincsnek tekinti a múlandó, romlandó, instabil anyagi javait, ebbe helyezi bele az identitását (ahol a ti kincsetek, ott van a ti szívetek is). De te ezt továbbra sem vagy hajlandó megérteni, azt írod, hogy a kontextus nem változtat semmin, és márpedig bűn luxusra költeni, mert abból hány hajléktalan kapott volna szállást. Ha kell, leírom még százszor is, hogy NEM BŰN LUXUSRA KÖLTENI, NEM BŰN LUXUSBAN ÉLNI. Az a bűn, amikor ezt kincsnek tekinted és ebből táplálkozik az identitásod. Az, hogy Németh Sándor eleget adakozik-e, nem mutatható ki az anyagi helyzetéből, mert a kettőnek nincs köze egymáshoz, nem következik a kettő egymásból: úgyis élhet valaki luxusban, hogy közben sokat adakozik. És nem, rohadtul nem kötelessége pénzzé tenni a luxustárgyait, és odaadni a szegényeknek, mert ez sehol nincs előírva.

"Németh Sándor iránt semmilyen gyűlöletet nem érzek."

Jó, akkor csak rosszindulatú vagy irányába. Irracionálisan rosszindulatú.

"Tehát elismered, hogy gyűjtöget"

Nem. Leírom újra: a "ne gyűjtsetek kincseket a földön" nem azt jelenti, hogy ne akarj meggazdagodni. Azt jelenti, hogy ne a vagyonod képezze az identitásodat, ne építsd az életed a vagyonodra, mert a vagyonod múlandó, romlandó, az enyészeté. Építsd az életed az örökkévaló, romolhatatlan értékekre. Erről szól ez az igeszakasz, nem pedig arról, hogy bűn meggazdagodni.

"Amit azonban állítottál, hogy evangéliumból élni lehet nem pedig, hogy evangéliumból meg gazdagondni és vagyont felhalmozni."

Hova van az írva, hogy az evangéliumból tilos meggazdagodni? Mutass már egy hivatkozást erre, kérlek.

"Meg volt."

Hát, akkor sikertelenül volt meg. Fuss neki újra.

">>Sokadszorra írom le, hogy nagyon sok ember kap segítséget Némethen keresztül, és sokan fognak segítséget kapni tőle a jövőben is. <<

Márk 12:41-44"

Nem, még mindig nem azt mondta Jézus, hogy a lelkészeknek tilos gazdagnak lenni.

"Ebben mi a feltételes?"

Ez: Szerinted ha azt a pénzt egy szerényebb, átlagos házra költi és egyéb luxus dolgokra sem költött volna... Ez a mondat feltételes módban íródott. Ezért mondtam, hogy olyan feltételezést vetettél föl, ami teljesen nonszensz.

"Megkértelek arra, hogy körülbelül ismert vagyonát tekintve becsüld meg, hogy hány szállás lehetőséget lehetett volna biztosítani abból a pénzből amit luxusra költött."

Becsüld meg te, én nem turkálok a pénztárcájában senkinek, nem gondolom, hogy bárkinek is kötelessége a vagyonát szállásteremtésre költeni, nem gondolom, hogy a Biblia tiltja bárkinek is, hogy gazdag legyen, nem gondolom, hogy Némethnek fontosabb a pénze, mint a hite. Ezt a rosszhiszemű attitűdöt kettőnk közül te képviseled, és nekem eszem ágában sincs ebben közösködni. Én még mindig azon az állásponton vagyok, hogy alaptalanul kriminalizálod a lelkészek gazdagodását, mintha elő lenne írva, hogy nekik aztán szigorúan tilos jómódban élni, és tessék a vagyonát másokra szánni, ne engedjen meg magának luxusdolgokat. NINCS ILYEN ALAPELV A BIBLIÁBAN.

"Ha egy normális házat vesz magának valahol és igazán jó házat akar venni akkor tegyük fel 100 millióból vett egy házat."

És a 100 milliós ház nem luxus, hanem "normális" és "igazán jó"? Mi a különbség az "igazán jó" és a "luxus" között? Hol a határ? Mikortól luxus a luxus? Amúgy is, ha nem 100 milliós házat vesz, hanem 50 milliós házat, akkor a másik 50 milliót már odaadhatta volna. Sőt, ha 25 milliós házat vesz, akkor 75 milliót adhatott volna oda. Urambocsá, ha 12.5 milliós házat vett volna, akkor már 87.5 milliót tudott volna odaadni. És még nincs vége: ha 6M250E-ért vesz házat, akkor 93M750E-t tudott volna odaadni. Folytassam, vagy így már világos, hogy miért nevetséges, amit mondasz?

"900 millióból (ami egy nagyon szerényen meghatározott érték) szerinted hány ember számára lehetne étkezést biztosítani?"

Rengeteg embernek. Innentől kezdve minden 1mrd forinttal rendelkező embert gazembernek tartok, ha nem biztosít 900 millió forint értékben étkezést az arra rászorulóknak.

"Persze írod, hogy adományozott már."

Nem azt írtam, hogy "már adakozott". Azt írtam, hogy adakozik. Jelen időben. Elkezdte a múltban, és folytatja a jelenben is. Érted?

"Tehát tegyük fel például tízből kilenc gyerek kapott enni a tizedik pedig éhen halt mert pedig csak annyit kellett volna tennie, hogy kicsit visszafogja a luxust."

És ha a tizedik is kapott, akkor a tizenegyedik miatt fogsz belekötni. Ha a tizenegyedik is kapott, akkor a tizenkettedik miatt fogsz belekötni. Ebben az a vicces, hogy ennek a sornak nincs vége.

"Nem állítottam, hogy nem biztosít senkinek ételt, vagy ne jótékonykodna."

Bocsánat, "csak" annyit kértél számon, hogy miért nem látja el emberek százezreit élelemmel. Én kérek elnézést.

"Nem állítottam, hogy a kettő kizárná egymást."

Tehát kijelented, hogy egy lelkész vagyonából nem lehet következtetni az adakozása mértékére? Eljött ez a pillanat is? :D

"Ha Németh Sándor nem luxus házban élne hanem egy normális házban az nem akadályozná meg abban, hogy tudjon adakozni."

És még a luxusháza sem akadályozza meg abban, hogy tudjon adakozni. Ronaldot sem akadályozza meg. Messit sem. Friderikuszt sem. Jákob Zolit sem. Ha van annyi tisztességes pénzem, hogy luxusházam lehet, és emellett még bőségesen tudok adakozni is, akkor miért ne legyen luxusházam? Miért ne engedhetném meg magamnak mindkettőt? Miért kellene mindenképpen választanom a kettő közül?

"Sőt még több lenne amit tudna adakozni miközben teljesen normális életszínvonalon élhetne."

Már megint ugyanoda lyukadtál ki: szerinted azért él luxusházban, mert nem adakozik eleget. Nem következik egyik a másikból. Értsd meg, kérlek.

"Mentális betegséget mutat ha valaki azt hiszi, hogy a luxus ház és egyéb vagyona az az alapszükségletet képezi."

Nem mondtam olyat, hogy a luxusház alapszükséglet. Azért beszélek alapszükségletről, mert te fölöslegről beszélsz. Mivel még mindig nem mondtál egy szót sem arról, hogy mikortól fölösleges egy vagyon, és egyáltalán milyen szempontból fölösleges, ezért én úgy látom, hogy azt tartod fölöslegnek, ami túlmutat az alapszükségleteinken. Ezért írtam azt, hogy a te elvárásod szerint a lelkészeknek mindent oda kellene adni, ami az alapszükséglet betöltésén felül megmarad.

"Azt írtam, hogy ha tized ekkora háza is lenne akkor is még hatalmas háza lenne."

És azt is írtad, hogy mások egy lakásban is tökéletesen eléldegélnek.

"A másik pedig, hogy rengeteg pénzt megspórolt volna amit még pluszba az emberek megsegítésére költhetett volna és mindezért csak annyit kellett volna tenni-e, hogy nem dőzsöl annyira nagyon."

Igen. Ha pl. nem Nike zoknit vesz, hanem kínait, akkor abból a pénzből már tudott volna venni egy hajléktalannak egy kávét. Sőt, ha Jutka nem rakott krumplit készített volna, hanem megelégedtek volna egy kis krumplifőzelékkel, akkor már megint megspóroltak volna egy összeget, amit odaadhattak volna. De nem tették meg. Mocskos szemétládák. Már előre látom a válaszod, amiben majd leírod, hogy én szándékosan ferdítek. Nem én ferdítek, hanem te nem árulod el, hogy mit értesz a fogalmaid alatt.

"Ezzel mi is a problémád?"

Az a problémám (pontosabban ez a te problémád), hogy még te sem tudod, miről beszélsz. Egyik mondatban számon kéred, hogy miért nem költi a fölös pénzt a szegényekre ("Jóra való restség a sok fölös pénzt saját magunkra költeni ahelyett, hogy másokat segítenénk meg belőle?"), a másik mondatodban meg azt mondod, hogy milyen gonosz ember az, aki csak a fölös pénzét adja oda.

"Ezenfelül csak annyit adakozott ami számára fölösleges volt."

És ezt te honnan tudod? Elmeséled, hogy mégis hogyan követted nyomon ilyen közelről Németh Sándor adakozását az elmúlt 50 évet tekintve? Elmeséled, miként volt hozzáférésed a vagyona és az adakozása mértékéhez? Esetleg alá is tudod támasztani, hogy sosem mondott le semmilyen szükségéről mások javára? Érdekelne a sztori.

Emellett továbbra is várom a választ a kérdéseimre: Mi fér bele és mi nem? Maximum hány szobája lehet a lelkész házának? Maximum mekkora értékű autója lehet? Maximum hány négyzetméteres háza lehet? Maximum mekkora vagyona lehet? Mennyit költhet magára?

Rágalmazol azzal, hogy szándékosan kihagyok részeket az idézetekből, hogy így ferdítsek.

Vizsgáljuk meg például az első ilyen rágalmazás esetét.

Amit te írtál, a teljes rész:

"Nemcsak az a tisztességes fizetés, amiből éppen csak elnyomorog valaki. Tisztességesen is meg lehet gazdagodni, munkából, erőfeszítésből. Nem értem, miért lenne tisztességtelen az, ha - igei alapon - az evangéliumból él az evangélium hirdetője. Ha meg eltöltött ebben a hivatásban 50 évet, és ilyen sokat tett az Isten Országáért, akkor igazán megérdemli."

Amit én írtam:

"Csak szerintem képmutató kicsit ez? Ha valóbban követné a hitét akkor nem kéne elégnek lennie egy kis ház és a többit pedig nem éppen mások megsegítésére kéne fordítani?

Vagy a hit gyülinél már ennyire ki vannak facsarva a keresztény értékek?"

Lássuk min változtat a többi rész.

"Nemcsak az a tisztességes fizetés, amiből éppen csak elnyomorog valaki."

Ha ezt is beidéztem volna az semmin nem változtat. Nem állítottam, hogy nyomorognia kéne vagy bármi hasonlót.

"Tisztességesen is meg lehet gazdagodni, munkából, erőfeszítésből."

Ez is teljesen irreleváns. Nem állítottam sehol, hogy nem lehet meggazdagodni tisztességesen.

"Nem értem, miért lenne tisztességtelen az, ha - igei alapon - az evangéliumból él az evangélium hirdetője."

Nem állítottam, hogy tisztességtelen az ha valaki az evangéliumból él vagy bármilyen gond lenne ezzel.

"Ha meg eltöltött ebben a hivatásban 50 évet,"

Szintén nem releváns, hogy 50 évig vagy 20 évig csinálta-e. A többi részt pedig már idéztem is ami a válaszom szempontjából már releváns is volt.

Tudod vagy sem de a Biblia nem kimondottan támogatja az emberek rágalmazását tehát felteszem van valamilyen magyarázatod arra, hogy miért is lenne releváns ez a sok irreleváns rész.

Márk 12:41-44-nél az özvegyasszony sokkal többet tett mint a gazdagok. Ebből a történetből is látszik, hogy ha valaki valóbban Istennek él (különösen ha annyira, hogy egy egész felekezetet vezet) és a földi javak helyet a túlvilági kincseket gyűjt akkor nem a fölösleges földi vagyonra koncentrál.

Ahogyan te is írod:

"Azt jelenti, hogy ne a vagyonod képezze az identitásodat, ne építsd az életed a vagyonodra, mert a vagyonod múlandó, romlandó, az enyészeté. Építsd az életed az örökkévaló, romolhatatlan értékekre."

"Amúgy is, ha nem 100 milliós házat vesz, hanem 50 milliós házat, akkor a másik 50 milliót már odaadhatta volna. Sőt, ha 25 milliós házat vesz, akkor 75 milliót adhatott volna oda. Urambocsá, ha 12.5 milliós házat vett volna, akkor már 87.5 milliót tudott volna odaadni. És még nincs vége: ha 6M250E-ért vesz házat, akkor 93M750E-t tudott volna odaadni. Folytassam, vagy így már világos, hogy miért nevetséges, amit mondasz?"

Értem, hogy nem fogtad fel. Kezdjük ott, hogy kb 5 millióból ma már nem nagyon lehet házat venni maximum ami bontásra vár.

Én mint már nem tudom hányszor írtam nem várom el, hogy nyomorogjon, nem várom el, hogy úgy mint több szent is lemondjon a teljes vagyonáról.

Pusztán arra utaltam, hogy hitelesebb lenne ha egy olyan házban élne ami arra kell, hogy boldogan éljen és a többit mások megsegítésére fordítaná. Persze lehet, hogy neki erre van szüksége amit talán találóbb lenne kastélynak nevezni de akkor nem lesz túl hihető az a rész, hogy neki Isten és a túlvilági értékek a fontosak a földi vagyon és dőzsölés helyet. Ez pedig így jelenleg elég ellentmondásos. Ennyi.

"Rengeteg embernek. Innentől kezdve minden 1mrd forinttal rendelkező embert gazembernek tartok, ha nem biztosít 900 millió forint értékben étkezést az arra rászorulóknak."

Nem írtam, hogy gazember. Pusztán, hogy ellentmondásos az amit kifelé akar mutatni a világról a komolyan Istennek élő ember és a hatalmas vagyon és gazdagság amiben él. Ha a gazemberségét akarnám firtatni akkor sokkal inkább arra térnénk ki, hogy milyen pénzeket fordít jótékonykodásra és milyen pénzből lett ekkora vagyona.

"Tehát kijelented, hogy egy lelkész vagyonából nem lehet következtetni az adakozása mértékére? Eljött ez a pillanat is? :D"

Soha nem is állítottam ilyet.

"És még a luxusháza sem akadályozza meg abban, hogy tudjon adakozni. Ronaldot sem akadályozza meg. Messit sem. Friderikuszt sem. Jákob Zolit sem"

Akik közül egyik sem egy komoly vallási vezető. Egy olyan vallásé ami szerint a földi javak nem fontosak. Ezért nem is olyan ellentmondásos ez a részükről.

"Ha van annyi tisztességes pénzem, hogy luxusházam lehet, és emellett még bőségesen tudok adakozni is, akkor miért ne legyen luxusházam? Miért ne engedhetném meg magamnak mindkettőt? Miért kellene mindenképpen választanom a kettő közül?"

Nem kell. Ha neked ennyire fontosak a földi javak akkor tegyed. Szíved, lelked rajta. Pont ahogyan Ronaldonak, Messinek, Friderikusznak, Jákob Zolinak.

"Az a problémám (pontosabban ez a te problémád), hogy még te sem tudod, miről beszélsz. Egyik mondatban számon kéred, hogy miért nem költi a fölös pénzt a szegényekre ("Jóra való restség a sok fölös pénzt saját magunkra költeni ahelyett, hogy másokat segítenénk meg belőle?"), a másik mondatodban meg azt mondod, hogy milyen gonosz ember az, aki csak a fölös pénzét adja oda."

"a másik mondatodban meg azt mondod, hogy milyen gonosz ember az, aki csak a fölös pénzét adja oda."

Itt korrigálnám azt, hogy ő nem a fölös pénzét adja oda. A fölös pénzének egy részét.

""Ezenfelül csak annyit adakozott ami számára fölösleges volt."

És ezt te honnan tudod? "

Itt is korrigálnám. A kérdésedre pedig milyen számára szükséges mennyiségű vagyont adakozott el ami mellett még volt annyi fölösleges pénze, hogy tudott venni egy kastélyt?

Figyelj, megadom neked a lehetőséget arra, hogy ne kelljen korrigálnod többet, mert már én érzem magam kellemetlenül helyetted. Össze-vissza beszélsz, belegabalyodsz a saját gondolataidba, azt sem tudod már, hogy hányadán állsz. Ez kizárólag annak köszönhető, hogy tarthatatlan érveket sorakoztattál fel, és a cáfolatok után nem a józan belátás következett, hanem elkezdtél büszkeségből ragaszkodni a hülyeségekhez. Ez bizony egy idő után izzadtságszagú. Ha leírtam, hogy a tej nem fekete, mert fehér, te azt válaszoltad, hogy a tej fekete. Ha megkértelek, hogy mutasd már meg, támaszd már alá, mondj már valamit, ami igazolja az álláspontod, hozz valami konkrétumot, akkor is csak annyit mondtál, hogy a tej fekete, mert nem fehér. És amúgy is ha fehér lenne, akkor mitől barna a kakaó. Kb. ilyen színvonalon vitatkozol. Oké, nekem ettől nem lesz drágább a zsömle, de hogy miért jó ez neked... Én elfogadom, ha egyik embernek nem szimpatikus egy lelkész, tanár, patikus, postás, akárki. De hogy ennyire irracionálisan vak legyen valaki, az már nem normális szerintem.

Három dolgot szeretnék leszögezni zárás gyanánt:

1. A Biblia nem tiltja a gazdagodást senkinek: sem lelkészeknek, sem másoknak. Bárki lehet gazdag, bárki élhet a lehető legjobb körülmények között, egészségére.

2. Ha már "luxus", érdemes lenne körvonalazni, mit értünk ez alatt, mert ami nekem luxus, az másnak nem az. Te sem tudod, hogy mit értesz ez alatt. Olyanokat mondtál, hogy a 100 milliós ház már nem luxus, hanem "igazán jó", meg "normális". Hogy ezek mit jelentenek, az örök titok marad.

3. Ha egy ember "luxus" házban él, ez nem azt jelenti, hogy nem adakozik eleget. Tök mindegy, hogy lelkész, sírásó, borbély, asztalos, nem számít. Nem zárja ki egymást a "luxus" és a megfelelő mennyiségű adakozás. Még akkor sem, ha te ezt nem vagy hajlandó elfogadni.

Legjobbakat!

Látom arra, hogy megrágalmaztál többszőr is arra már nem is reagálsz. :D

Össze vissza hadoválsz jó hosszasan arról, hogy ellentmondok magamnak majd az 1. és 3. pontban megint olyanokat írsz amiket nem állítottam és amikről már többszőr is leírtam, hogy nem erről van szó. De legalább megmutattad, hogy a gond a felfogó képességeddel és az elfogultságoddal van.

Utóbbira jó példa a 2. pont ahol nem látod, hogy azok a körülmények amiben Sándor él az már nagyon is a Luxus szint.

Nem baj. Az agymosást legalább jól szemléltetted itt.