Az ember Isten képmása, vagy a csimpánz képmása? De akkor kinek a képmása a csimpánzé?

"Nem. Azért, mert nem tudtak pontosan róla."

Szubjektív, torzító vélemény.

"Hibás: nincsenek más állásponton."

A fenéket. Aki egy kicsit szemfülesebb, az látja, hogy a Bibliában halvány utalás sincs az evolúcióra. A Biblia például azt mondja, hogy Isten minden egyes állatot a maga "nemében", azaz fajában teremtett meg, szó sincs arról, hogy egyikből lett a másik.

"Tévedsz ebben is: de, látták. A földből kinövő növényen."

Ők viszont azt is tudták, hogy a növény nem homokból készült, míg a Tórából azt olvasták, hogy Ádámot Isten vörös porból gyúrta össze. Egyetlen olyan élőlény sincs, ami homokból jött létre, soha nem láttak ilyet, mégis meg van említve a Bibliában.

"Az is "porból" és "vízből" keletkezik - legalább is az ókori szemlélet szerint."

Nincs az a szemlélet, amelyik valaha is ilyen marhaságot állított volna.

"Hibásan látod ezt is"

Irónia volt. Próbáltam utalni az analógia helytelenségére.

"az analógiát arra értettem, hogy amint az agyagedény - ami "porból" és "vízből" keletkezett - alakul a fazekas kezei alatt, úgy a földi életnek - ami ugyancsak a "porból" és a "vízből" származik - is kell , hogy legyen "fazekasa""

Ez csak a te véleményed, a szövegben nincs utalás ilyen analógiára.

"Továbbra is tévedsz: az egyszeri ókori ember nem tudta hogy villámlás kell az élethez."

Nem azt állítottam, hogy tudta. Azt állítottam, hogy ha az evolúció és a Biblia azonos állásponton lennének, akkor Isten megemlítette volna a villámlást is, mint ahogyan a földet és a párát megemlítette. De nem említette meg. Ebből pedig levon a hívő ember egy következtetést, és nem gyárt le önkényesen olyan analógiákat, amelyekre nincs utalás a szövegben.

"Ez csak szemléltetés, képletes megfogalmazás."

Még mindig nem adtál egyetlen értelmes indokot sem erre. Senki nem állítja, hogy a Biblia műszaki szakkönyv, de nagyon sok példa van benne arra, amikor konkrét épületek, tárgyak paramétereit, összetevőit lediktálja, esetenként konkrét számokkal, mértékegységekkel. Csak néhány példa, amit jó lenne, ha elolvasnál: Szentsátor, Salamon temploma, a léviták ruhája, oltárok megépítése, kenetolaj összetevői. Újra megismétlem neked, hátha egyszer betalál: SENKI nem állította, hogy a Biblia műszaki szakkönyv lenne, mint ahogy azt sem, hogy ez alapján építették a hajókat. A Biblia azt mondja, hogy Isten lediktálta a bárka paramétereit, mint ahogyan ezt megtette többször, több esetben is más tárgyak esetében.

"Ez a kérdés eredetileg a Természettudományos rovatban volt."

Tévesen. Ha nem tudod elfogadni, hogy a vallás - és az ehhez tartozó vita - szubjektív, akkor nem értem, miért álltál ebbe bele.

"Te is természettudományos pontosságot vársz el egy vallási műtől."

Ezt írtam példának: "Teremté Isten az élőlényeket a földnek porából, vízzel, napfénnyel és villámcsapással." Ebben mit látsz olyan tudományosnak? Miért zárod ki, hogy egy vallásos műben szó szerinti, pontos leírások legyenek egy hajót illetően? Miért tagadod le, hogy nem kell természettudományos megfogalmazás ahhoz, hogy a teremtéstörténet evolúciós folyamatokra tegyen utalást bármilyen szinten is?

"Igen, hisztizel. Valami frusztrációd van"

Magadból indulsz ki. Fogalmam sincs, miért gondolod, hogy frusztrált vagyok, vagy hogy nekem problémám van a vallással. Ezek is olyan agyszülemények, amelyek nem következnek a válaszaimból, mint ahogy a Biblia szövegeiből sem következnek azok a dolgok, amiket írsz. Meg kell tanulni úgy értelmezni a szövegeket, hogy az értelmezésed határait a szöveg határozza meg, ne a kapálózó asszociációid. Ami nincs benne, azt ne erőltesd bele.