Ha csak egyetlen vallás maradhatna a földön, mit választanál, melyik legyen az?

Isten fog arról dönteni, hogy melyik marad fenn, leíratta, hogy a többi, megszűnik.

A történelemben mindig is fent maradt az egyetlen Istennek járó imádat, míg más "vallások" az isteneikkel együtt megszűntek.

20

"Te eleve rosszindulattal reagálsz. Azért utoljára megválaszolom a soraidat."

Semmiféle rosszindulat nem volt benne és ha már azt írod, hogy megválaszolod akkor válaszolhattál is volna a kérdésre. Persze azt megint nem tudtál.

"Nem volntam le semmilyen következtetést. Vagy ha igen, sgíts, mert én nem vettem észre."

Már a korábban leírtam hol tévedtél.

"Nem várok el semmit. Mindenkinek megvan a maga útja, amit magának kell megtalálni. Akinek tudok, segítek ebben, mások is segítenek nekem."

Itt semmiféle útkeresésről nincs szó. Volt egy egyszerű kérdés ami elől mindenáron megpróbálsz kitérni. Ennyi.

"Egyik sem "hibás". Vagy szeirnted igen? Melyik?"

Gondolkozz és talán rájössz. Nem bonyolult és nem érzek túl sok hajlandóságot arra, hogy a folyamatos terelésed után elmagyarázzak neked bármit is.

Az eddigi tévedéseidre már felhívtam a figyelmed de ahogy látom fölösleges volt.

20

"hacsak nem a fentebbi kérdésimre akarnál válaszolni"

Már válaszoltam a 11-ben.

22 Nem térek ki semmi elöl, csak nem beszélünk egy nyelvet, és úgy látszik egy szavamat sem érted. Szinte soronként reagáltam.

Egyetlenegy dolgot kérdeztél, hogy azért vagyok-e hívö, mert félek a semmitöl a végén. Erre csak nem lehet a válasz.

Ha szerinted egy hit-nem hit kérdéskörét ilyen szintre le lehet egyszerüsíteni, csak azt igazolja, hogy nincs miröl beszélnünk, és csak az sugárzik az egészböl, hogy hogy mennyire ostobának nézel mást, aki nem úgy gondolkodik, mint te.

Egy problémakör ilyen szintü leegyszerüsítésének kb. annyi értleme van, mint mondjuk azt kérdznéd valakitöl, hogy azért vándorolt-e ki Németországba, mert több sültkolbász van.

"nem érzek túl sok hajlandóságot arra, hogy a folyamatos terelésed után elmagyarázzak neked bármit is."

Kicsit önironikus ez a mondat (de legalább az okot leszímítva színigaz), miután az összes felvetett kérdésemre terlés a válaszod, illetve nemlétezö magyarázataidra (rávilagításaidra) való hivatkozás.

"Egyetlenegy dolgot kérdeztél,"

1.

""Makacsul hiszik, hogy miután eldobják a kanalat, csak a nagy büdös semmi marad. "

Az, hogy valaki nem hisz istenekben még nem jelenti azt, hogy nem lesz semmi a halál után.

Arról nem is beszélve, hogy a világon rengeteg hívő hisz rengeteg minden makacsul amire nincsen semmi bizonyíték. Na és akkor mi van?"

2.

""Azért nem semmi akarat kellhet, hogy ebben a tudatban az ember ne kösse fel magát."

Tehát te azért vagy hívő, hogy nem vagy képes elviselni a gondolatot, hogy a halálod után lehet, hogy nem lesz semmi?"

Erre válaszoltál.

3.

"Túl leegyszerüsíted. Gondolkodj el, hogy jó ember akarsz-e lennei. Ha igen, miért? Rosszként sokszor sokkal könnyebb lenne az élet."

Miért lenne sokkal könnyebb az életem ha rossz lennék?"

4.

""Túl leegyszerüsíted. Gondolkodj el, hogy jó ember akarsz-e lennei. Ha igen, miért? Rosszként sokszor sokkal könnyebb lenne az élet."

Hogyan jön ez ahhoz, hogy félsz szembenézni azzal, hogy valószínüleg semmi nincs a halál után és ezért a vallásba menekülsz?"

Tehát arra voltam itt kíváncsi, hogy szerinted hogyan jött össze a kettő. Kitalálhatok a felvetésedre akár 100 választ is és azok alapján több magyarázatott is kitalálhatok az általam feltett kérdésre de ezek pusztán hipotézisek maradnak.

Nem egy dolgot kérdeztem tőled pusztán csak egy dologra válaszoltál.

"Ha szerinted egy hit-nem hit kérdéskörét ilyen szintre le lehet egyszerüsíteni, csak azt igazolja, hogy nincs miröl beszélnünk, és csak az sugárzik az egészböl, hogy hogy mennyire ostobának nézel mást, aki nem úgy gondolkodik, mint te."

A hit kérdése ennél sokkal összetettebb is LEHET. Én pusztán az írásod alapján kérdeztem ahol több tévedéssel is teli tüzdelve fejtegetted, hogy a szerinted ateista túlvilági kép miért végtelenűl rémisztő. Ha valakinek a túlvilág hiánya ennyire rémisztő akkor jogosnak vélem a kérdést, hogy ez egy nagyon erős ösztönző erő számára, hogy elmeneküljön ez az elképzelés elől. Van akinek ennyi is elég lehet ahhoz, hogy vallásos legyen, de akár ennél kevesebb is. Az, hogy neked volt-e még valami vagy sem én már nem tudhatom mert csak a rettentően nagy félelmedről írtál.

Azt még megjegyezném, hogy egyáltalán nem gondolok senkit sem ostobának azért mert másként gondolkodik mint én. Ahhoz, hogy ostobának tartsak valakit elég sokat kell tennie az adott személynek. Egy itteni vitábból például nem nagyon derül ki az, hogy valaki ostoba-e vagy sem. Előfordulhat, hogy az adott személy csak megjátsza magát de ha nem akkor is maximum azt a következtetést tudom levonni, hogy az adott témához nem ért vagy érzelmileg nagyon befolyásolt. Egyik okból kifolyólag sem lesz valaki ostoba.

"Egy problémakör ilyen szintü leegyszerüsítésének kb. annyi értleme van, mint mondjuk azt kérdznéd valakitöl, hogy azért vándorolt-e ki Németországba, mert több sültkolbász van."

Ez nem a probléma kör leegyszerüsítése. Előfordulhat olyan ember aki csak azért költözik ki. Nem kell minden mögé valamilyen komplex indokott elképzelni mert nincs. Van amikor az embereknek temérdek indokuk van arra, hogy megtegyenek valamit és van amikor csak egy hobortos indokuk.

"miután az összes felvetett kérdésemre terlés a válaszod"

Két kérdésed volt.

"Gondolkodj el, hogy jó ember akarsz-e lennei. Ha igen, miért? Rosszként sokszor sokkal könnyebb lenne az élet.

Vagy csak azért vagy jó, mert tartasz a törvény erejétöl?"

Az erre adott válaszom pedig nem terelés.

"Miért lenne sokkal könnyebb az életem ha rossz lennék?

Pont, hogy akkor lenne sokkal nehezebb és rosszabb az életem ha rossz lennék."

Egyszerűen hibásnak tartom az állításodat ami egy fontos része lenne a kérdésednek. A kérdésedre a választ pedig jobban is kifejtettem volna ha eleve reagálsz rá bármit is.

Egyébként a kérdésed már ott is hibás, hogy mi alapján jó. Van aki szerint csak akkor lehetnék jó ha keresztény lennék. Míg mások szerint másik vallást kéne követnem és embereket robbantanom. Vannak akik szerint egyiket sem kell tennem ahhoz, hogy jó ember legyek.

"illetve nemlétezö magyarázataidra (rávilagításaidra) való hivatkozás."

Tévedésid és indoklás:

1.

""Nem, de mégis valahol tisztelendö, hogy képesek cél nélkül élni."

Az, hogy valaki nem hisz istenekben nem jelenti azt, hogy cél nélkül él."

2.

""Makacsul hiszik, hogy miután eldobják a kanalat, csak a nagy büdös semmi marad. "

Az, hogy valaki nem hisz istenekben még nem jelenti azt, hogy úgy hiszi, hogy nem lesz semmi a halál után."

3.

"Rosszként sokszor sokkal könnyebb lenne az élet."

"Pont, hogy akkor lenne sokkal nehezebb és rosszabb az életem ha rossz lennék."

...

Végül

"nemlétezö magyarázataidra (rávilagításaidra) "

Feljebb.

Köszönöm a kifejtést, ez így egyböl korrektebb.

Akkor a kérdések:

1. "A na és akkor mi van"-nal nem tudok mit kerzdeni, de a bizonyíték nélküli makacs hitre mondta, hogy mindenkinek meg kell tapasztania valamit amiben hisz, ami számára bizonyíték. Pont a hétvégén hallgattam egy harcmüvészt, aki kifejtette a technikák mögötti elméletét, energiaáramlásról beszélt, amiröl meg van gyözödve. Pl. állította, hogy egy embert nehezebb felemelni, ha ide-oda koncentrál közben, és sokan el is hitték, hogy nehezebbnek érzik ilyenkor a partnert, akit emelni kell. Volt egy-két ember aki vel szóba került, hogy mi az igazságtartalma az egésznek, erre én is azt mondtam, kb. a mérlegnek is többet kéne mutatni akkor ha "koncentrál az ember". Mindenki tudja, hogy nem így van. De ez az adott ember ebben hisz, ezáltal tudja kontrollálni úgy a mozgását, hogy szeretné, az ö dolga. Másnak más jön be. Van aki pl. 10 percig tartja magát fekvötámaszban, az agyát azzal köti le közben, hogy egy kis pontot kinéz magának, és azt képzeli, hogy ö egy azzal a kis ponttal. Másnak nem kell ezt lövetni. Én beteszek egy 10 perces Metallica számot.

3. Miért lenne könnyebb? Mennyivel egyszerübb abban a tudatban átlépkedni áttaposni másokon, más kárára dözsölni, ha tudod, hogy 30-40 év múlva sehol sem kell felelned? De ez csak egy példa.

4. Hogy jön ide? Ez csak egy témaindító aban az irányban amit 3-nál leírtam. Miért akarsz jó ember lenni? Van rá válaszod? Egy sima vállonveregetésért? Vagy hogy a "rossz" emberek kihasználjanak? Ez nem zavar kicsit?

Az általad tévedésnek titulált dogok:

1. Rendben elfogadom a véleményt. Kérdés kinek mik a célok? Van aki csak enni, inni, böfögni röfögni szeretne.

Van aki céget alapít, jövöt a leszármazottaknak, de minek? Hogy az utódoknak legyen mit elkótyavetyélni?

2. Rendben, ez is egy vélemény. Visszakérdezés: akkor mi van utána? Akiket én ismerek nemhívök, mind azt hiszik, nincs semmi. Volt egy barátnöm is, egyszer hallottam töle, hogy milyen jó lehet meghalni, mert utánan nincs semmi, se gondok, sem konfliktusok stb...

3. "Pont, hogy akkor lenne sokkal nehezebb és rosszabb az életem ha rossz lennék."

Rendben, lehet te így érzed. Nagyon sokan viszont a könnyebb, bünösebb utat választják. Tehát ez sem tévedés. Csak nem lehet általánosan kimondani, ami nem is volt a szándékom.

"Gondolkodj el, hogy jó ember akarsz-e lennei. Ha igen, miért? Rosszként sokszor sokkal könnyebb lenne az élet."

"Miért lenne sokkal könnyebb az életem ha rossz lennék?"

"3. Miért lenne könnyebb? Mennyivel egyszerübb abban a tudatban átlépkedni áttaposni másokon, más kárára dözsölni, ha tudod, hogy 30-40 év múlva sehol sem kell felelned? De ez csak egy példa."

Itt már bele vonod az egészbe azt, hogy a halál után nem lesz semmi. Ezenfelül a kérdésed arra válaszolna, hogy miért lesz könnyebben rossz SZERINTED egy ateista és nem arra, hogy miért lenne könnyebb az életem ha rossz lennék.

Nem a kérdésre válaszoltál.

"Miért akarsz jó ember lenni? Van rá válaszod? Egy sima vállonveregetésért? Vagy hogy a "rossz" emberek kihasználjanak? Ez nem zavar kicsit?"

Először tisztázni kéne, hogy mi a "jó". Mint azt korábban kifejtettem mert nagyon sok jónak nem akarok megfelelni.

A saját erkölcsi nézeteimet azonban követem ami alapján azonban sok más jónak nevezett személy erkölcstelen. A saját erkölcsöm azért követem mert nekem így jó, így vagyok boldog.

Lehet egyáltalán jónak nevezni azt aki vállon veregetésért vagy egyéb haszon miatt próbál jó lenni?

HIBA:

"Vagy hogy a "rossz" emberek kihasználjanak? Ez nem zavar kicsit?"

Abból, hogy valaki jó nem következik, hogy naiv is és hagyja, hogy átverjék.

----------------------

"Van aki csak enni, inni, böfögni röfögni szeretne.

Van aki céget alapít, jövöt a leszármazottaknak, de minek? Hogy az utódoknak legyen mit elkótyavetyélni?"

Elég szélsőségesek a példáid.

"Kérdés kinek mik a célok? "

Temérdek különböző céljai lehetnek. Ahogyan a hívők nagy részének is vannak a vallásától függetlenül céljai. Miért releváns, hogy kinek mi a célja?

"Rendben elfogadom a véleményt."

Még annyit. Ez nem vélemény, ez tény.

"akkor mi van utána? Akiket én ismerek nemhívök, mind azt hiszik, nincs semmi. Volt egy barátnöm is, egyszer hallottam töle, hogy milyen jó lehet meghalni, mert utánan nincs semmi, se gondok, sem konfliktusok stb..."

Nem láttok semmilyen bizonyítékot arra, hogy lenne túlvilág vagy bármit ami arra utalna, hogy lenne. Szerintem nincs ezért nem tartozom azok közé akik szerint van.

Azonban attól még, hogy valaki ateista (tehát nem hiszi, hogy létezik bármiféle istenség) attól még gondolhatja azt például, hogy van reinkarnáció vagy bármiféle túlvilág ami létrejött valami módon.

"Rendben, lehet te így érzed. Nagyon sokan viszont a könnyebb, bünösebb utat választják. Tehát ez sem tévedés. Csak nem lehet általánosan kimondani, ami nem is volt a szándékom."

Attól még, hogy azt választják nem biztos, hogy könnyebb vagy jobb. Választhatja valaki azért is mert nincs nagyon más lehetősége. A lehetőségeit pedig nagyon szépen korlátozhatja az, hogy ha egy gettóba születik, ha nem túl okos ezért még a tanulással se képes kitörni és mivel nincs sok sütnivalója ezért nem is képes kitalálni egy jó megoldást.

De attól még nem lesz könnyebb vagy jobb megölnie valakit és kirabolni. Rövidtávon lehet, hogy segít neki de hosszú távon csak tönkreteszi az ilyenekkel az életét.

"Én egy mélységesen vallásos hitetlen vagyok; ez egy új vallásféle."

"Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejeződése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám mégis primitív legendák gyűjteménye, amelyek emellett meglehetősen gyerekesek is. Legyen az bármily kifinomult is, semmilyen magyarázat sem tud"

"Ami Istent illeti, az én állásfoglalásom agnosztikus. Meggyőződésem szerint az erkölcsi alapelvek elsődleges fontosságának biztos tudata, ami által az élet jobb és nemesebb, nem igényel egy törvényhozót, főleg nem olyat, aki jutalmazásra vagy büntetésre alapozza törvényeit."

"Nem tudok elképzelni egy olyan Istent, aki jutalmazza és bünteti teremtményeit, vagy olyan akarata van, amilyent mi tapasztalunk magunkban. Nem tudok, és nem is akarok elfogadni egy személyt, aki túléli fizikai halálát; vagy hagyni, hogy a félelemtől, vagy abszurd egoizmustól gyenge lelkek dédelgessenek ilyen gondolatokat."

Albert Einstein

1-es hozzászóló voltam.