Végső soron igaza lehet a hinduknak abban,hogy a teremtés Isten "játéka",és Isten önmagában és önmagával "játszik"?

"Nirvana és a Májá egy,de csak a Nirvana nézőpontjából jelenthető ki"

Igen, erről beszéltem. A teljességben benne van a megosztottság pontencialitása is, tehát ha úgy tetszik, a tökéletlenség is. A megosztottság szempontjából a teljesség egy különálló dolog, ami felé törekedhet, de a teljesség szempontjából a megosztottság nem valós állapot, hanem csak látszat. A teljesség valóságosan nem osztható fel, mert akkor megszűnne teljesség lenni.

Pontosan.

De ez már elvben SEM lehet tökéletes.

"A teljesség nem azonos a tökéletességgel."

Nehéz ezeket a fogalmakat összeegyeztetni a keleti vallásokkal, filozófiákkal. A mi nyugati gondolkodási rendszerünk élesen elkülöníti ezeket a fogalmakat, és ebben valóban nem azonos a kettő. De mint már írtam, a keleti vallások nem is használják ezeket a fogalmakat, hanem az abszolútummal kapcsolatban olyan negatív fogalmakat használnak, mint az advaita. Mivel nem tudjuk megfogalmazni az abszolútum milyenségét, csak azt tudjuk mondani róla, hogy mi az, ami biztosan nem.

Szóval nehéz a keleti vallásokról a mi nyugati fogalomrendszerünkkel beszélni, és sok félreértéshez vezethet a dolog. Tehát vagy kizárólagosan az ő fogalmaikat használjuk, és akkor az átlag nyugati ember valószínűleg semmit nem ért meg belőle, sőt, még mi, akiknek van egy kis ismeretünk a témáról, sem biztosan jól értünk mindent. Vagy pedig megpróbáljuk a mi fogalmainkkal körülírni a dolgokat, és akkor szükségszerűen pontatlan és félreérthető lesz. Sajnos ez van, és most is ez történik közöttünk.

4. , 5.

Magyarázat a tökéletlenség megjelenésére:

A tökéletlenség a leválasztódásból ered. Csak a teljesség tökéletes. Aki/ami leválik istenből az nem. Ez nem jelent gonoszságot. A tökéletlen nem gonosz. A leváláskor az egység széthasadás történik. A dualitás jön létre, azaz a ellentétes minőség párok. Isten semleges. Most a hindu istenképről beszélek.

7.

Nem létrehozza a tökéletlent. Istenből kieső dolgok már nem teljesek - pontosabban nem élik meg a teljes kapcsolódást. Ebből ered a megosztottság, azaz a minőségek és ellentétpárok. Erre mondják, hogy tökéletlen.

11.

" A megosztottság szempontjából a teljesség egy különálló dolog, ami felé törekedhet, de a teljesség szempontjából a megosztottság nem valós állapot, hanem csak látszat"

Én inkább úgy mondanám, hogy a teljesség/egység szempontjából nincs megosztottság, az előbbin kívüliség pedig a megosztottság élményével azonos.

"A teljesség valóságosan nem osztható fel, mert akkor megszűnne teljesség lenni."

Az egység nem szűnik, csak egyes részei különállónak élik meg magukat.

12.

A teljességben nem értelmezett a tökéletlenség, de a tökéletesség sem.

13.

Első mondat igaz ahogy van. A második már tovább megy: széthasadt világunk fogalmi rendszerével próbál magyarázni, és ettől hibás értelmezésre vezethet. Ne foglal magában pólusokat, hanem kibomláskor adódik belőle bárminek a lehetősége, mert egyébként belül homogén.

"nem teljesek - pontosabban nem élik meg a teljes kapcsolódást"

Ebből a szempontból mindegy.

Tökéletes NEM fog tökéletlent létrehozni. Magától semmiféle módon, vagy körülmények között. Mindegy, hogy hogyan és hova kapcsolódik.

17 félreértetted

A tökéletes teljesség nem hoz létre semmit. És nem is kapcsolódik sehova

Nem értem félre, elég jól látszik a különbség.

A teljesség, amiről te beszélsz, teljesen másképp épül fel, és működik, mint a tökéletesség. Ne keverd össze a kettőt, nem is hasonlítanak egymásra.

Én nem keverem. Csak számomra logikus, hogy ha Isten meghatározását következetesen végigvisszük, akkor ő teljes.

Az már csak emberi kivetítés, hogy tökéletes. A tökéletlenség és így a tökéletesség is evilági gyarló emberi képzet. Istenre nem értelmezhető. Legfeljebb úgy, hogy a teljességen belül, létezik az is, ahogy az emberiség is.