Több harcos antiteista miért nem szereti a teológiát és a vallástudományt, ha vannak olyan kutatók is, akik pont őket akarják igazolni?
Többen azzal vádolják a teológiát és a vallástudományt, hogy vallásilag elfogult emberek és hogy áltudomány.
Én ebben kételkednék azután, hogy vannak olyan kutatók, akiknek kvázi az a kiindulópontjuk, hogy cáfolják bizonyos vallások igazságának puszta lehetőségét is azzal, hogy például a szentszövegek keletkezésének földi kereteit is megcáfolják. Ha pedig a földi, evilági körülmények 100%-ban hamisak, akkor nyilván hamisak azok a spirituális állítások is, amelyeket ezen környezetbe ágyaztak. Vannak olyan antiteista és erősen ateista teológusok, akik odáig elmennek, hogy kinyitják a Bibliát, a Tórát vagy épp a buddhista szentiratokat, elolvassák, majd minden abban leírtnak az ellenkezőjét próbálják igazolni. Ők kb. a Noé bárkáját kereső régészek és fanatikus teológusok érméjének másik oldala. Ők sem épp értékektől semlegesen kezdenek bele a munkába... Például ott van a bibliakutató és teológus Thomas L. Thompson, akinek gyakran már annyira kisiklott és szélsőségesen minimalista nézetei vannak, hogy azok már nemhogy nem nevezhetők "vallásilag elfogultnak", sőt, szinte objektívnek sem, hanem épp hogy az ellenkező oldalról nevezhetjük elfogultnak. De ott van Philip R. Davies teológus és történész is. A mainstrim történészek áltörténésznek nevezték, már csak a világnézeti semlegességének hiánya miatt is, valamint a történészek konszenzusával is sokszor radikálisan szembemenő nézetei miatt. De említhetném a félig görög, félig angol Francesca Stavrakopoulou teológust is, aki amúgy erősen új ateista és Dawkins kezdeményezéseinek és nézeteinek hangos támogatója és szószólója. Neki ha néhány könyvét egy vallásilag semleges, agnosztikus ember olvasná, akkor is néha-néha már-már az a beütése lenne, hogy valami szofisztikáltan megfogalmazott istenkáromlást olvas. Ugyanis hősnőnk úgy képzeli el a zsidó vallás és a Tanakh történetét (emellett a kereszténység és az iszlám történetét és a Biblia, valamint a Korán történetét is), mint a régen nagyon bizarr és brutális népmesék gyerekbaráttá átírását és stilizálását, csak még durvábban, ő meg vállalkozik a nemes feladatra, hogy az eredeti vallást és mitológiák elénk tárja. Kezdve azzal, hogy szerinte Istennek a babiloni fogság előtt volt egy hatalmas bálványa Jeruzsálemben és igen, hatalmas pénisze volt neki, amit a jeruzsálemi lányok és nők tiszteltek és imádtak, akik néha szakrális prostitúciót is folytattak, meg mellette csecsemőt is áldoztak. Vagy hogy Isten azért szerette jobban Ábel áldozatait az eredeti sztori szerint, mert eredetileg Ádám és Éva is istenek voltak, Évát pedig elcsábította Jah, Éva megcsalta Ádámot, Ábel pedig hát ez a szerelemgyerek lett... Hogy mindezeket mi alapján állítja közvetlen régészeti, történelmi vagy irodalmi bizonyítékok híján, azt senki nem tudja... Mindenesetre jellemző rá, hogy néha egy-egy a görögben, héberben, arámiban, latinban vagy arabban kétértelmű szó alapján ilyeneket költ, jelszóval "Ezek a szavak az eredeti vallás maradványai". Előbbi sztorinál speciel arra a héber szóra alapozta az egészet, ami jelentheti azt is, ahogy kb. mindenki érti (gyermekáldásban részesülni), meg azt, ahogy ő értelmezi (nemzeni). Hát igen... Occam borotvája neki sem az erőssége. De megemlíthetném James Tabor teológus nevét is, aki bár nem annyira igazán szélsőséges, mint a Jézus-mítosz elmélet hívei, ugyanakkor szintén nem hisz Occam borotvájában, hogy akkor biztos József volt Jézus apja. Neem, nem. Inkább néhány ókori zsidó és pogány keresztényellenes vádból fakadóan kifejti, hogy Jézus apja egy Panthera nevű római katona volt. Ráadásul egészen konkrétan ki is fejti, hogy véleménye szerint valószínűleg a Németországban megtalált Tiberius Julius Abdes Pantera volt Jézus apja. Két lehetőséget vázol fel: Mária kamaszlány volt és hát beleszeretett ebbe a férfias római katonába, együtt háltak, hát Durex meg még nem volt, Mária terhes lett, Pantherát átvezényelték a Rajna mellé, a szülőknek meg égett a feje, ezért lezsírozták a dolgot, hogy az idős korában még mindig magányos József elveszi Máriát így is... A másik lehetőség, hogy Panthera megerőszakolta Máriát, aki már korábban is Józsefnek volt ígérve. Éppen emiatt József nem haragudott meg a menyasszonyára, hanem továbbra is megvédte.
Még sorolhatnék pár példát, de szerintem ennyi is bőven elég. Ők mind teológusok.
Szóval mi is a bajuk a teológiával és a vallástudománnyal azon harcos antiteistáknak, akik habzó szájjal szidják?
válasza:Most a leírásodban 10 különféle dologról beszélsz.
Össze tudnád foglalni 2-3 mondatban a kérdésed?
válasza: válasza:AI tanulhatna toled
fokerdesed azert ertheto #1,#2
valoszinuleg azert mivel joval kevesebben vannak akiket emlegetsz es a legtobb teologus es vallastudos az hivo vallasos is egyben, nem csak pusztan munkajanak/elhivatasanak valasztotta amit csinal
ellenben akikre epp csak leheletnyit celoztal azok vannak a leges legkevesebben akik nem elfogultak semely oldalrol sem hanem objektivek
es Isten felett allnak sokkal magasabban
válasza:Az utolsóról az jut eszembe, mint amikor egy laposföld vs. tudósok vitába valaki beszáll az utóbbi oldalon, azzal érvelve a laposföld ellen, hogy szerinte a Föld banán alakú.
Biztos izgalmas azt kutatni, hogy 2000 éve milyen csalfa nők voltak, de most is van belőlük egy pár. Az ateistáknak meg nem egy konkrét vallásbeli állítással van bajuk, hanem magával a koncepcióval.
Biztos lehet PhD-zni teológiából, asztrológiából, meg a D&D szabálykönyvekből is, értelme nagyjából ugyanannyi, csak a D&D legalább szórakoztató.
válasza:#5.
Mondjuk mert ezt a két tudományágat is lehet nagyon is a szerintük világnak ártó vallások ellen felhasználni. Pláne, hogy ezek tényleg a vallásokkal foglalkoznak.
válasza:"Több harcos antiteista miért nem szereti a teológiát és a vallástudományt, ha vannak olyan kutatók is, akik pont őket akarják igazolni?"
Mert nem a kutatók, az eredményeik vagy szándékuk fogja eldönteni, hogy ki mit szeret. Pl. itt nincs semmilyen logikai kapcsolat abban, amit kérdezel.
"Többen azzal vádolják a teológiát és a vallástudományt, hogy vallásilag elfogult emberek és hogy áltudomány."
Na ilyet még nem hallottam, pedig magyarul és angolul szabadidőmben követem a vallás és ahhoz kapcsolódó teológiai vitákat.
Sőt, nagyon könnyű megkülönböztetni egy elfogult keresztény vs. független kutatásokat.
Én nem látom ezt a problémát amit te itt eddig "felvázoltál".
"Én ebben kételkednék azután, hogy vannak olyan kutatók, akiknek kvázi az a kiindulópontjuk, hogy cáfolják bizonyos vallások igazságának puszta lehetőségét is azzal, hogy például a szentszövegek keletkezésének földi kereteit is megcáfolják."
Tudomány arra épül, hogy van egy megfigyelés vagy teória és azt próbáljuk megdönteni vagy megcáfolni.
Szóval az aki alapból nem ezt teszi, az hogyan része ennek?
Plusz az hogy a tudomány és kutatás minek erősít, még egy ateistát sem láttam, hogy ezt elvetné.
Most ez az ötlet neked honnan jött? :D
"Ha pedig a földi, evilági körülmények 100%-ban hamisak, akkor nyilván hamisak azok a spirituális állítások is, amelyeket ezen környezetbe ágyaztak."
Ezalatt mit értesz? Már ne is haragudj de szerinted mi az "evilági körülmény" és miért lenne hamis?
Ez a mondat mit jelent?
"Vannak olyan antiteista és erősen ateista teológusok, akik odáig elmennek, hogy kinyitják a Bibliát, a Tórát vagy épp a buddhista szentiratokat, elolvassák, majd minden abban leírtnak az ellenkezőjét próbálják igazolni."
Pontosan.
Ezt nevezik tudománynak.
A Biblia bizonyos írások összeállítása, amelyeket tekinthetünk állításoknak.
"Ők kb. a Noé bárkáját kereső régészek és fanatikus teológusok érméjének másik oldala."
Az érem másik oldala az lenne, hogy semmit sem hiszek el vak hit alapján.
De ezek a tudósok utánajárnak és megpróbálnak bizonyítani.
Ne keverd.
"Ők sem épp értékektől semlegesen kezdenek bele a munkába... "
Amíg a metódus semleges, addig kit érdekel, hogy milyen részlehajlással próbálkoznak.
Tudod, tudományos metódus, hallottál róla?
"Thomas L. Thompson"
Most utána néztem hogy miket írt és csak reális kijelentéseket olvastam.
Tudnál példát írni?
"Philip R. Davies"
Neki meg tutira igaza volt.
Mert még a mai napig nincsen konszenzus arról, hogy Jézus (mint a teremtő isten fia) létezett. A történészek még mindig azt fogadják el, hogy valami hasonló nevű zsidó rabbi vagy hasonló figura lehetett, aki inspirálta a történeteket.
"Francesca Stavrakopoulou"
"Neki ha néhány könyvét egy vallásilag semleges, agnosztikus ember olvasná, akkor is néha-néha már-már az a beütése lenne, hogy valami szofisztikáltan megfogalmazott istenkáromlást olvas."
Tudnál erre exakt példát írni?
"mint a régen nagyon bizarr és brutális népmesék gyerekbaráttá átírását és stilizálását, csak még durvábban, ő meg vállalkozik a nemes feladatra, hogy az eredeti vallást és mitológiák elénk tárja"
Azt ugye tudod, hogy erre van bizonyíték is és nem egy videó született erről a youtubeon, hogy milyen teóriák születtek és miért.
Gondolom ennek NEM néztél utána, mert nem tetszik.
Ennyit a tudományos gondolkodásról.
"Kezdve azzal, hogy szerinte Istennek a babiloni fogság előtt volt egy hatalmas bálványa Jeruzsálemben és igen, hatalmas pénisze volt neki, amit a jeruzsálemi lányok és nők tiszteltek és imádtak, akik néha szakrális prostitúciót is folytattak, meg mellette csecsemőt is áldoztak."
Lehet el kell szomorítsak, de van benne valóság abban amit te kritizálni próbálsz.
"Még sorolhatnék pár példát, de szerintem ennyi is bőven elég. Ők mind teológusok."
Ez elég gyenge volt, mert ezeknek mind van alapja.
Az hogy te ezeknek nem nézel utána, az a te problémád.
Meg mitől lettek ők kevésbé teológusok emiatt?
Látod? Te beszéltél a szubjektív dolgokról és te magad, információ hiányában, szubjektíven elítélsz embereket.
"Szóval mi is a bajuk a teológiával és a vallástudománnyal azon harcos antiteistáknak, akik habzó szájjal szidják?"
1. Ateistát nem hallottam "habzó szájjal" szidni a vallástudományt, mert nagyrészt ott derül ki, hogy a vallások mekkora humbug kitalációk.
2. Lehet olyan embert kérdezz meg aki épp "habzó szájjal" szidja a vallástudományt.
De azért látom a támadó nyelvezet nem maradhatott volna ki tőled, na ez is hozzátartozik a keresztény szeretethez.
#8.
Teológus és történész is vagyok.
Konszenzus van arról, hogy Jézus történelmi személy volt. Szerinted Bárt D. Herman fundamentalista keresztény? XDDD Az egyik legelismertebb szaktekintély a témában és ezt ő is megerősítette.
Nem, nem tudományos módszer egy világnézet érdekeit védeni, ahogy a folyamatos cáfolat sem. Amihai Mazar éd és William G. Dever erről rengeteget írt. Tudományos módszertan az, hogy felvetek egy hipotézist és megvizsgálom a gyengeségeit és az erősségeit. Minden, csak nem tudományos módszer kitalálni két fonéma alapján egy száz oldalas elméletet tényként közölve, majd az azt gyengítő régészeti, történelmi, irodalom kritikai és nyelvészeti tényeket a szőnyeg alá seperni.
Mi a bizonyíték Éva félrek*rására azon kívül, hogy Stavrakopoulou szerint két szót a mostani szövegből akár másképp is lehet értelmezni? És az ebből elvezetett többi humbukra, ami aztán tényleg csak akkor LEHET igaz, ha maga az alapteória is az? És a jeruzsálemi szexbálványra, ha amúgy a történészek többsége szerint a korai izraelita vallás a henoteisztikusan imádott nemzeti isten felé anikonikus volt, míg a kisebb istenekre ez nem vonatkozott? A régészeti leletek és a történelmi beszámolók is hiányoznak. Bár Stavrakopoulou még egy igényesebb szerő, ellenben a másik két úriemberrel.
"Ez elég gyenge volt, mert ezeknek mind van alapja."
Van alapja, csak nem mindegy, hogy milyen.
"1. Ateistát nem hallottam "habzó szájjal" szidni a vallástudományt, mert nagyrészt ott derül ki, hogy a vallások mekkora humbug kitalációk."
Erdélyi Ágoston...
"De azért látom a támadó nyelvezet nem maradhatott volna ki tőled, na ez is hozzátartozik a keresztény szeretethez."
Mondod ezt te az új ateistáktól megszokott arrogáns hangnemben...
Amúgy panteista és deista vagyok, kb. mint Einstein vagy Planck. Einstein is támadta a harcos ateizmust a vallási fundamentalizmussal együtt, ahogy én is. A kutatásban Dever, Mark S. Smith, Amihai Mazar, Ehrman, Aron Maeir és a többi VALÓBAN OBJEKTÍV, centrista kutató mellett állok. A többség egyébként ateista, nonteista, agnosztikus stb. és mégis támadja a fenti kutatókat.
#8.
Azt értem alatta, hogy amennyiben például Jézus egy mítosz, akkor értelemszerűen megváltó és próféta sem lehetett. Vagy ha a Buddha egy mítosz, akkor megvilágosodott sem lehetett, tapasztalatai sem lehettek, szóval a "tanai" sem hitelesek, így a buddhizmus is kuka.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!