Néhány antiteista, meg keresztényellenes miért próbálja akár hazugsággal is alátámasztani?

Például azzal, hogy "Hóruszt keresztre feszítették" (amúgy a görögök és a rómaiak vitték Egyiptomba ezt a kivégzési módszert), meg a húsvét és a pünkösd pogány ünnepek (mindkettő egyértelműen zsidó eredetű, a kedvencem a húsvét kelta eredete, úgy, hogy a zsidókeresztények már akkor ünnepelték, amikor még nemhogy a keltákkal nem találkoztak, még a Római Birodalomban sem volt elfogadott a kereszténység gyakorlása), meg a "Krisna is kereszthalált halt, majd feltámadt" (amúgy elmélkedés, szemlélődés, meditáció közben halt meg, és Ő igazából Visnu, Isvara Megtartó aspektusának egyik avatára, földi inkarnációja volt, tehát a lelki világba tért vissza, és amúgy sok hindu Jézust, meg a Buddhát is Visnu avatárának hiszi), a "Mithrász szűztől született" (a mithreumok régészeti feltárásánál minden Mithrász születését ábrázoló dombormű/szobor egy sziklából kiválva, fiatal férfiként ábrázolja, a fején a jellegzetes sapkájával, először keresztények említették a szüzes változatot, akiktől vagy átvették ezt a történetet, vagy valójában szó sem volt ilyenről, csak próbálták az üldözések alatt a vallásukat elfogadottabbá tenni, azáltal, hogy a Birodalom többi vallásához próbálták hasonlítani), a "Jézus sumer mítoszokból ered" (persze, logikus, hogy ókori zsidók már régen kihalt vagy átalakult vallások, már-már akkor is "régészeti" számba menő sztéléit, meg köveit vegyék át), a "Zarathusztra szűztől született" (a mazdaján szentiratok, például Aveszta szerint földi apja és anyja volt neki, a zoroasztrianizmus a zsidó valláshoz hasonlóan nagy hangsúlyt fektet a család fontosságára) stb. stb. Aztán ott van néhány, aki Jézus életét próbálja más-más módon átdolgozni szó szerint a semmi alapján következtetve (nem, nincs semmilyen apokrif irat -amelyek amúgy is sokkal később keletkeztek, mondjuk Tamás evangéliumát leszámítva- ami például Jézus és Mária Magdolna kapcsolatáról írna). De még konszenzus sincs közöttük arról, hogy Jézus akkor családos volt vagy buddhista szerzetes stb.

Azzal, hogy nyilvánvalóan objektív, történelmi, irodalmi stb. szemszögből nézve hamis dolgokat állítanak, csak alkalmat adnak a keresztényeknek, meg egy hívőknek, hogy ne vegyék őket komolyan.

Miért jó az egyeseknek, hogy tudatosan állítanak valótlan dolgokat? (Kicsit olyan, mintha tudatosan a mindenféle hívők keze alá. Bár tudom, ilyen feltételezések sokszor a politikai életben hangzanak el.)