Miért gyakori antiteista, keresztényellenes érv, hogy "A kereszténység a pogányságból ered"?
Gyakran hallom antiteistáktól keresztényellenes érvként, hogy a kereszténység tulajdonképpen nem más, mint különböző pogányságokból összelopkodott mítoszok, mesék összessége, és tulajdonképpen a kereszténységnek nincs egy része sem, ami ne lenne valamilyen pogány tanításra, mítoszra stb.-re visszavezethető, alig van benne bármi eredeti, és ha van is, az is mindenképpen negatív.
Ezzel több probléma van.
1. Soha nem támasztották alá ezen állításaikat nagy szaktekintéllyel rendelkező, neves, világnézeti vonatkozásoktól mentes tudós, vagy tudósok tanulmányaival, könyveivel, megállapításaival. Ők rajtunk rendszeresen számon kérik, hogy mégis milyen alapon idézünk vitában, akármilyen tárgykörben teológusokat, vagy nem nyíltan vallástalan tudósok, történészek írásait, mivel ezek automatikusan helytelenül közelítik meg a kérdést, illetve mégis milyen alapon fogadunk el hitelesnek bármit is a Biblia írásaiból (többek még Jézus történetiségével kapcsolatban is rendszerint felvetik ezt). Viszont akkor Ők miért hivatkoznak rendszerint olyan filmekre, mint a csúsztatásokkal teletűzdelt Zeitgeist? Ha nekünk a hittel akárcsak picit is szimpatizáló tudósok írásai alapvetően rossz szemszögből indulnak ki, akkor nekik miért hiteles rögtön a Zeitgeist? Miért nem gond, hogy nem vallásos tudósok sem ismerik el például ennek a filmnek a hitelességét? Ők miért próbálják továbbra is védeni? Ha mi, hívők is így viszonyulnánk szó szerint minden vallási tanhoz, akkor minimum fundamentalista betegeknek lennénk titulálva, hogy Richard Dawkins stílusával éljek.
2. Tegyünk félre a mindenféle tárgyilagos vitát! Az első felvetésem amúgy is csak kiegészítésnek tettem oda.
Ezzel gyakran retorikailag mondanak maguknak ellent. Sokszor kiabálják fennhangon 2023-ban, hogy a kereszténység mennyire egy erőszakos, gyilkos, undorító vallás, ami milliókat gyilkolt halálra az előző vallások követői közül. Na most, ha az egész kereszténység nem más, mint pogány mítoszok sajátos szinkretizmusa, amely aztán elődeinek helyére került, akkor miről is beszélünk? Gyakran azt vágják a keresztények fejéhez, hogy azért vettek át szinte mindent a pogány vallásoktól, hogy könnyebben meg tudják téríteni a népet (ebben is van egy ellentmondás, hiszen akkor nem átformálásról és megtérítésről, hanem kb. átnevezésről beszélünk). Akkor most miről is beszélünk? Illene eldönteni, hogy akkor most mindenkit halálra gyilkoltak és vérfürdő volt, vagy pedig pont, hogy egy "puhány" vallás volt a kereszténység, ami kvázi mindent átvett az elődeitől. A kettő együtt nem lehetséges. Vagy mindent átvett az elődeitől, ezáltal teljesen idomult hozzájuk, az embereknek pedig nem kellett túl sok dologban megváltoztatniuk az életüket, vagy pedig mindent el akartak törölni, ami előtte volt erőszakos eszközökkel. (És félreértés ne essék: mielőtt valaki eljátszaná a nagy pszichológust, ezzel én most nem az érv hitelességét ismertem be. Pusztán feltételeztem, hogyha igaz is lenne, akkor egy másik "érvvel" kellene szakítani.)
3. Ezzel mégis mit cáfolnak? A felvetésem három részre bontanám:
a. Mivel ők antiteisták, ezért minden vallást elleneznek. Ez alapján teljesen mindegy, hogy pogány, vagy keresztény dolgokról van szó.
b. Attól még nem lehet igaz? Ha az általuk szétszedett kereszténység "nem vett volna át mindent más vallásoktól" (hogy az elméletük szerint fogalmazzak), hanem megmaradt volna kizárólag az eredeti hitben, akkor is ennyire agresszívan támadnák, és próbálnák cáfolni? Én nem hiszem...
c. Amit már Puszér Róbert is kifejtett egy beszélgetésében: az azonos jegyek, akár minimálisan is feltétlenül plágiumot jelentenek? Nem lehet akár pont megerősítő dolog is? Ennyi erővel nyugodtan állíthatnánk, hogy az aztékok, az inkák, meg a maják az egyiptomiaktól lopták a piramis ötletét. Nagy a világ, szinte bizonyos, hogy bármerre kutatnánk nagy aprólékossággal, szinte bizonyos, hogy találnánk hasonló vonásokat különböző, akár egymástól távoli kultúrákban is. Másrészt kettős mércének tartom, hogy ugyanezt nem kérik számon más kultúrákon, vallásokon. Pedig pont ugyanannyira valószínűtlenek, mint az, hogy a kereszténység hellenisztikus, meg egyiptomi, sőt, egyesek szerint még kelta gyökerekkel is rendelkezik. (Amúgy van egy meglehetősen érdekes rétege az antiteizmusnak: akik azt hiszik, hogy a pogányság, és az általuk, mármint az antiteisták által képviselt értékrend nagyon közeli. Meg, hogy a kereszténységnél sokkal jobb volt a pogányság. Tőlük mosolyogva kérdem: ha a kereszténység mindent átvett a pogány vallásoktól, akkor tulajdonképpen a kereszténység a pogány vallásoknak is az örököse. Akkor miről is beszélünk? :-) )
Miért elterjedt mégis ez az "érv"? Mit akarnak vele bizonyítani? Mi alapján dobálóznak vele?
válasza: válasza:Kérdező olvastad Mircea Eliade: Vallási hiedelmek és eszmék története című köteteit? A szerző elég elismert volt a pályáján és amiben pl. sok más mai vallástörténész egyetért vele: a korábbi vallások hatására fejlődött ki a keresztény liturgia, főleg amit Magyarországon pl. a katolikus egyházban látsz.
Mózes I. könyvének a történeteit, teremtés, Ádám-Éva, özönvíz simán össze lehet kötni a korábbi sumér történetekkel, ahogy
a keresztény Szentháromság tanát a korábbi istenképekkel vagy
Mária szüzességét és istenanyaságát a más vallásokban már korábban megjelenő "istenanyákkal".
Ajánlom figyelmedbe:
#2.
A Biblia ír arról, hogy Ábrahám mezopotámiai származású volt. Nyilvánvalóan Enil kultusza lehetett egy ihletője a kezdeti héber vallásnak. Enilt különösen tisztelték Urban, ahonnét a Biblia szerint Ábrahám származott. A korai Mezopotámiában nem volt ritka a monolatrizmus, erre több példát is láthatunk, úgymint Assur-Marduk asszír-babiloni kizárólagos kultusza egy időben. Szerető istennek tartották, aki azonban büntet is (például özönvízzel, kénköves esővel stb.). Nem tehetek róla, ha nem ismered a Bibliát, pontosabban a Tanakhot, amit kritizálsz. Egyébként ezek nem sumer mítoszok voltak, hanem amblock sémiták és sumerek. Léteztek az akkádoknál, amoritáknál, arámiaknál, asszíroknál, káldeusoknál stb. és nyilván valóan a korai hébereknél is, akik ezen a vidéken éltek nomád pásztorokként, habirukként (poros, alsó társadalmi rétegbe tartozókként, akik általában pásztorkodásból, zsoldosságból, illetve valamilyen szinten kereskedelemből éltek). A fa szimbólum egyébként a mezopotámiai vallásban többször feltűnik, néha pozitív, néha negatív színben.
A keresztény liturgia gyökerei a zsidó szertartásokban vannak. Pontosan azonos a keresztény liturgia mindenhol, kisebb eltérésekkel. Nem véletlen, hogy ennyire hasonlók a szertartások. Az ige liturgiája a zsinagógai szertartásokban gyökerezik, amelyek a babiloni fogság óta vannak nagyságrendileg (persze nem kizárt, hogy korábban is léteztek volna templomon kívüli vallási tanításokkal kapcsolatos szertartások). Ezt követi az áldozatbemutatás, ami a jeruzsálemi templomban bemutatott áldozatokra emlékezik. A kenyér és a bor áldozata Jézushoz vezethető vissza, aki ezzel tartotta meg az első misét, ami egy pészah előesti vacsora volt (héberül: széder).
Már megbocsáss, de az ószövetségi próféciák is megjövendölik, hogy Jézus szűztől fog születni. Pedig teljes mértékben kizárt, hogy a kereszténység után egészítették volna ki a Héber Bibliát ezekkel a szövegrészletekkel. Miért írták volna át a zsidók a saját szentírásukat, ha az pont megerősítené őket abban a hitben, hogy Jézus nem az igaz Messiás volt?
A Szentháromság teljes mértékben egyedülálló a világon. Istenhármasok léteztek, de a kereszténység nem triteista, hanem monoteista. Egy Istent imád, akinek három személye van. Nem három különálló istenséget. Mennyire releváns a kereszténység korára az óegyiptomi, meg a mezopotámiai vallással példálózni, ha ezeknek alig volt már követője ekkor? Mi értelme lett volna átvenni pusztán néhány vidéki megtérítése érdekében? Mindkét vallás kihalásáról gondoskodtak már a perzsák is, de a hellenizmus, majd a rómaiak még jobban odacsaptak mindkettőnek. A hinduizmussal szintén eszement nagy blődség példálózni pusztán a földrajzi elhelyezkedés és a kulturális különbségek miatt. A római vallás istenhármasa pedig teljesen más felépítésű volt, mint kereszténység Szentháromsága.
válasza:Tisztelt kérdező!
A "kérdésed" meglehetősen hosszú és összetett, elég volt elolvasni. 🥴
Szerintem az a baj ezzel a kérdéssel, hogy a kereszténységet, mint valami homogén és egységes valamit kezeled. Ha jól értelmezem, mindent a katolicizmus irányzata szerint állítasz be. Pedig hát az a bizonyos "kereszténység" minden, csak nem egységes, sőt!
Én magam hívő keresztény vagyok, tehát nem istentagadó. Nem is tartom igaznak hogy a kereszténységet a pogányságból eredeztetik egyesek, feltéve ha...!
Feltéve ha az a kereszténység a bibliai kereszténység és nem a hitehagyott egyházakról van szó. Mert hogy a Biblia tényleg egyedülálló szellemiségű és tanításaiban is különleges. Mondanám úgy, hogy a bibliai igazság egyedülálló a nemzetek különböző hiedelmei és vallásai között!
Sajnos ezt a tiszta és különleges igazságot szennyezte be a bibliában is előre jelzett hitehagyás, amely főleg az első sz. után bontakozott ki.
Tehát amikor azt írod, hogy nem fér össze a "puhányság" (avagy az Írásellenes engedékenység) és a "mindenki legyilkolása", a "vérfürdő", akkor időben csúsztatsz, mivel a történelmi bizonyítékok szerint az a bizonyos Biblia által is megjövendölt hitehagyás és sokfelé szakadás, a második sz-tól egyre erőteljesebb lett. Ebben az időben pedig még sokan éltek, akik az apostoloktól, vagy azok tanítványaitól tanultak. Marcus Aurelius idejéig még katonai szolgálatot sem vállaltak. De már egyre erőteljesebben kezdett beszivárogni a pogány filozófiák és tanok rendszere. Ezek a mai napig jelen vannak.
Aztán később az a bizonyos "vérfürdő" is szörnyű valósággá vált, hiszen az államvallássá emelt katolikus egyház borzasztó történelme ismert, mégha "mindenkit" nem is mészároltak le!
Röviden tehát bőséggel van mit és joggal kritizálni a mai, magát "kereszténynek" valló domináns egyházon, sőt egyházak többségén.
De vajon akkor működik az a bibliai alapelv, vagy szemléltetés amit Jézus mondott arról, hogy miről fogják felismerni a tanítványait? Ez rém egyszerű, ok/okozat törvény. Azt mondta, arról fognak felismerni az emberek, ha szeretet van köztetek. És még azt is mondta, hogy minden jó fa jó gyümölcsöt terem, és minden rossz fa, rosszat. Ugye nem is olyan hihetetlen, hogy a hitehagyás következménye az a bizonyos véres és kegyetlen történelem... Ok/okozat!
Azt mondtam hogy a Biblia egyedülálló az isteni tanításaiban is. Tehát miért vált olyan kegyetlenné és gyalázatossá a magát kereszténynek való, de a világ előtt a valódi krisztusi kereszténységre szégyent hozó egyház? Azért, mert nem fogadták meg Jézus figyelmeztetését, nem a szeretet volt köztük. Ehelyett nemzeti, etnikai, politikai és főleg régebben, vallási megosztottságban tartották és tartják ma is a népüket. A kereszténységnek pedig nemzetek felett kellene gondolkozni a krisztusi szellemhez.
Tehát melyek voltak azok a jellemző hamis pogány filozófiák és tanok?
Az egyiket, vagyis megosztottságot most említettem, erre nem lehet krisztusi békét és szeretetet építeni!
Néhány másikat említve világossá válik, miért mondtam azt, hogy a keresztény bibliai igazság bizony egyedülálló a világban!
Az egyik a háromság, amely pogány hatásra szivárgott be a gyülekezetekbe. Azzal nem lehet védeni, hogy kisebb-nagyobb mértékben különbözik a pogány háromságoktól, hiszen ez természetes folyamat volt. A lényeg az egyértelműen bizonyítható pogány eredet.
A Biblia istene a legszorosabb értelembe vett monoteizmus, háromság nélkül! Tudom hogy a háromság hívei is azt mondják, hogy az Isten egy, csak három személyben. De ez nem bibliai tanítás.
A másik a lélek halhatatlansága. Na ebben van igazán minden máshoz képest különbség, mivel a Szentírás ezt sem tanítja. A lélek a bibliában maga az ember és az állat (mint egy személynévmás), vagy ezek élete. Nagyon ritkán a legmélyebb érzelmekre utalhatnak vele.
A harmadik pedig az erre épülő pokoltűz hamis, nem bibliai tana, ami persze szintén nem egységes, hiszen sok egyház álszent módon kialtatta a pokol tüzét. 😃 Csak "állapotnak" nevezik.
Ezeken kívül persze sok-sok pogány, vagyis a nemzetekből való hiedelem, liturgia, ünnep van, ami ugyebár tudvalevően nem keresztényi forrásból való.
válasza:#5.
Ez egy létező vallásfilozófiai kategória, szintén nem tehetek róla, ha nem ismered.
Ennek ellenére teljesen idióta dolog, a kereszténységet a mithraizmusra, meg az egyiptomi vallásra visszavezetni.
Már csak azért is, mert Karthágói Tertullián és más ókeresztény történetírók megjegyezték, hogy a Mithrász-kultusz számtalanszor lenyúlta a keresztény teológiát. Például a rituális kenyér-, és borfogyasztást egyértelműen ők vették át a kereszténységtől, még azelőtt, hogy mindkét vallás Rómába ért volna.
válasza:Nem velem vitatkozol kérdező, hogy mi az idióta dolog, meg mi nem, hanem a vallástörténészekkel, akik nincsenek leragadva egy olyan vallásba, mint a kereszténység. Tulajdonképp a keresztény teológusok zöme is hasonlóan beszél, mint te, hozzátéve hogy a vallásuk magasan a többi felett áll, nincs semmi átvétel más vallásokból blablabla. Csak a semleges hozzállású vallástörténészek másként látják a dolgokat. A keresztények innen-onnan átvettek ezt-azt, mind visszavezethető. Ahogy a zsidók is pl. bizonyítottan átvettek dolgokat és mítoszokat a zoroasztrizmusból vagy a kánaáni és közel-keleti vallásokból, a keresztényeknek meg tovább adták azt, utóbbi a zsidó valláson kívül is átvett sok mindent máshonnan.
Én mint írtam nem vagyok anti-teista, hiszek valamiféle transzcendensben, de nem abban az istenképben, amit a kereszténység tanít; azt a sok marhaságot meg végképp elutasítom, amit ez a vallás összehord, pl. Jézus újrajövetele a felhőkön, aztán az összes ember megítélése stb. stb.
válasza:Rosszul tudod, nem a Mithrász nyúlta le a keresztény teológiát, hanem a kereszténység nyúlta le a misztériumvallásokat. Nézz egy kicsit utánna - elfogult keresztény kiadású könyveken kívül!
A misztériumvallások hatására fejlődött ki a keresztény liturgia, különösen annak a korábbi agapékból, a szeretetlakomákból kialakuló, Krisztus reális jelenlétét valló, a kenyér és a bor fogyasztása által, az Isten Fiával való egyesülést nyújtó misztikus lakomája. A mise liturgiájának, áldozat és áldozatjellegének kialakítása a korabeli vallások szertartásrendjének és szimbolikájának felhasználásával történt. - ez itt épp Gecse Gusztáv Vallástörténetéből idézet.
válasza:"There can hardly be any gainsaying of the fact that Christianity was greatly influenced by the Mystery religions, both from a ritual and a doctrinal angle."
Szépen ki van dolgozva a Stanford Egyetem a témával foglalkozó cikkén:
The Influence of the Mystery Religions on Christianity
Mit gondolsz a Zeitgeist című filmről?
Van alapja annak, hogy Jézus nem létezett, és valójában később ollózták össze a történetét?
Szerintem idióta és megalapozatlan, aki ilyet mer állítani.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!