Csak én gondolom azt, hogy a korai keresztények kb. bármilyen tanokat kialakíthattak volna, a keresztényellenesek akkor is lopottnak tartanák?

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Ebből a kérdésből világosan látszik.

Egyértelmű, hogy miért került ezekre a dátumokra: a korai keresztények jan. 06-ra tették Jézus születését, arra 40 nap febr. 14., majd amikor átkerült dec. 25-re, akkor került át ez is febr. 02-re. Teljesen bizonyítható, hogy semmi köze, már csak történelmi kronológia és a földrajzi tér szerint sem a gyertyaszentelőnek az imbolchoz. Harmadrészt a dátumok sem egyeznek (semelyik ünneppel), gyakran fél hónapos eltérésekről beszélünk. Ennek ellenére mégis úgy próbálja bizonygatni az igazát, mint a szektáknál Jónás, meg a cet történetét.

Egy ünnepnek lehet köze egy vele rivalizáló vallás ünnepének dátumához: a karácsonynak, de elkeserítve a tanúkat, ez az ünnep nem a szaturnália (ami más dátumon volt), hanem a Sol Invictus volt, ami a kereszténységgel együtt érkező, keleti misztériumvallás, a Mithrász-kultusz ünnepe volt.

Gyakran azt veszem észre, hogy az antiteizmushoz is ugyanolyan hit kell... Sőt... Meg gyakran veszem észre, hogy a keresztényellenesek kvázi a Jehova Tanúi állításaival térnek vissza. Nemrég egy antiteista fejtegette, hogy a történelmi egyházak templomai miért bálványimádók... Köszönöm, de nem élnék azzal a lehetőséggel, hogy egy keresztényellenes mondja el nekem, hogy miről szól a hitem teológiája...

Meg hogy a keresztség mithraista beavatási rítus... Igen, csakhogy a Mithrász-kultusz bemerítése abból állt, hogy ástak egy nagy gödröt a papok, beleállították a beavatandókat, feléjük vonszoltak bikákat, majd leölték őket úgy, hogy rávéreztessék őket a hívőkre. Igen... Biztos innen ered a keresztség. Arról nem is beszélve, hogy az úrvacsora tekintetében például bizonyíthatóan a mithraizmus utánozta a kereszténységet, mivel a korabeli vallási történetírók, teológusok is erről számolnak be. Meg Hórusz is "világosság volt". Ja, csakhogy Hórusz napisten volt, ebből adódóan természetes, hogy szólították így is. Meg hogy a kereszt az egyiptomiaknál is létezett. Ja, persze, csak nem mint egy kínzóeszköz, hanem mint egy szimbólum, ráadásul az élet szimbóluma, és nem is teljesen keresztként volt, hanem volt egy hurok a tetején, és a többi vége is elvastagodott a vonalaknak. (Szintén a jehovistáktól átmentett állítás, akik szerint Jézust nem keresztre feszítették, hanem kínoszlopra, és későbbi hamisítás a kereszt.) Meg hogy Jézus nem úgy nézett ki ahogy elképzeljük, mert a Biblia nem ír róla, és egy Zeusz-szoborról másolták. (Szintén jehovista állítás, akik emiatt rövid hajjal ábrázolják Jézust. Más kérdés, hogy Zeusz soha nem nézett ki úgy, mint Jézus bármely ábrázolásán. A haja is általában rövid, nagyon max. félhosszú.)

Sokszor kegyetlenül torzítanak, és a cseppet sem lényegtelen részleteket levágják. Pont úgy, ahogy a bigottan vallásos emberek is teszik sok esetben. Nem is csoda, hisz ahogy jeleztem, több állítást a Jehova Tanúitól pucoltak le, csak most már a kereszténység ellen használják, nem térítései, hanem éppen, hogy "kitérítési" céllal. (Igen, szándékosan határozom meg külön csoportként a kereszténységet és a Jehova Tanúit.)

Vannak itt mások is, akik így gondolják/észrevették?