Az azték vallás tényleg ennyire prűd volt, kb. minden formáját bűntette a szexnek, és aszkéta "szerzetesi" közösségeik is voltak?
Ha valakit maszturbáláson kaptak, akkor bedörzsölték a nemi szervét chili paprikában, a homoszexuálisokat saját belső szerveikkel akasztották fel, a házasságtörőket szintén brutális módon ölték meg, ha valaki pedig házasság előtt, vagy akárcsak fiatalként szexelt annak megcsonkították a nemi szervét. Olvastam olyat is, hogy a főpapjaik a keresztény, buddhista és hindu szerzetesi létformához hasonlóan éltek: kint a hegyekben, meg az erdőben, vagyontalanul, és cölibátusban. Erről állítólag egy érkező keresztény szerzetes számolt be, aki találkozott velük, és meglepte, hogy mennyire hasonlóan élnek hozzá.
Egyszer még ezen az oldalon is olvastam, a szerzetesszerű dolgot, meg az angol Wikipédián.
Igaz ez? Miért csinálták ezt? Miért nem az élet élvezetében hittek, mint több másik pogány vallás (pl. a mai wicca is a hedonizmust,meg az életélvezetet pogány, régi hagyománynak tekinti)?
válasza:"Ugye tudod, hogy a görögök egy rakat dolgot Egyiptomból, meg Mezopotámiából vettek át???"
Sorold.
"Hellenizmus? Nagy Sándor? Megvan?"
Azt ugye tudod, hogy Alexandrosz _később_ élt, mint a felsorolt példák nagy része, vagyis mire a hellenizmust elterjesztette szerte keleten és Egyiptomban, azok már létező fogalmak voltak?
"Püthagorasz tétele valójában nem is (csak) az övé. Ismerték Indiában és Babilonban is már sokkal-sokkal korábban és maguk, Püthagorasz követői írták le, hogy amúgy Babilonban, Perzsiában, Egyiptomban stb. tanult."
Ő dolgozta ki a Püthagorasz-tételt, minden korábbi próbálkozás ellenére. A π értékére is születtek korábban jobb-rosszabb próbálkozások, de annak ma is érvényes és használatos képletét Arkhimédész alkotta meg.
"Thalész amúgy nem is volt görög. Nem értem, hogy honnan vetted. Görögül írt, asszimilálódott a görög kultúrába, de ő, maga föníciai és kár származású volt."
Hasznos a wiki, mi?😀 Elképesztő vagy, hogy mit meg nem próbálsz szorgos guglizással, hogy ellenpontot próbálj állítani.
A szülei voltak azok, ő Hellászban született, ott élt és alkotott egész életében, görög nyelven. Az elmondásod alapján egy sor neves magyar történelmi személyiség (példának vegyük Petőfit?) "nem is magyar".
Ez nem etnikai, hanem kulturális szocializáció kérdése, a hellén kulturális közeg termelte ki, az ember szűz tudattal születik, bárhol ledobunk egy csecsemőt, azt veszi fel, amiben él.
"Kicsit lekicsinylő vagy a babiloniakkal, arabokkal, egyiptomiakkal, perzsákkal, akik magasan meghaladták a görögöket csillagászati tudásukban"
Igen? Ismerték az ókori Egyiptomban az említett adatokat? Én konkrétumokat soroltam, amik cáfokhatóak, de nem azzal, hogy "messze meghaladták".
"Szerinted az ókor tudományos központja miért Alexandria volt és miért nem Athén?"
Mert a hellén Alexandrosz itt alapította meg a saját magáról elnevezett Alexandriát, amit a hellenizmus kulturális fellegvárának szánt, ami legfőképp a görög nyelven írt tudományos munkáknak otthont adó alexandriai nagykönyvtár által valósággá is lett?
"és a helyi építészet/mérnökbeliség nagy részét (tudomásom szerint nem a görögök emeltek olyan monumentális épületeket, mint az Etemunaki zikkurat, a Memnon kolosszusok, a gízai piramisok stb."
A hét világcsodából öt görög építészeti alkotás, ha ez alapján mérlegelsz egy fejlettségi fokot.
Az ókori görögök ismerték a perspektivikus torzítást, ezért a Parthenón oszlopai felfelé keskenyednek, így alattuk állva egyenesnek látod azokat, és nem érzed úgy, mintha feléd dőlnének.
Hadd fűzzem hozzá, hogy a Colosseumnak két, egymással szembefordított görög theatron képezi az alapját.
"A görög filozófia sem vetette meg a keleti filozófiákat (lásd: Nagy Sándor otthagyott katonái azért csak-csak átvették szinte az egész buddhizmust, hinduizmust és a zoroasztrianizmust sem vetették el, mint valami ördögi dolgot)."
Bár ilyenről tőled hallok először, de abszolút nem életszerűtlen egyébként, hogy az új helyre költöző ember részlegesen asszimilálódik, szóval megelőlegezem neked, hogy lehetett is erre példa, legfőképpen, hogy Alexandrosz tudatosan próbálta is elmosni az ellentéteket, mint a saját mennyegzőjén, aholis a megölt perzsa uralkodó lányát vette el, ugyanekkor pedig 10 ezer saját katonájának adott kedvezményeket, például adóságaik teljes elengedését azért cserébe, hogy vegyenek el perzsa nőket. Egyébiránt a makedón előkelők perzsa házasságai 1-2 évig tartottak. A hellén katonái mellesleg nagyrészt hazamentek, és ez konfliktushoz is vezetett, mivel a helyüket perzsákkal pótolta, így a seregében egyre inkább kezdtek túlnőni a perzsák a görögök és makedónok rovására, amit a maradók nem néztek jó szemmel.
"A hellenizmus szabályos virágzás volt és ha nem lett volna, akkor a tudományosság nem igazán fejlődött volna annyira dinamikusan."
Tudod, hogy mit jelent a hellenizmus, a hellenizáció? Mert ezzel most magadnak lősz öngólt.
"Lehet, hogy az orvosok Hüppokratészre esküdöznek, ugyanakkor mégis Egyiptom, Babilon és Asszíria az orvoslás és a gyógyszerészet gyakorlásában fejlettebb volt, ahogy amúgy Kína és India is."
Ismét csak levegőben lógva hagyott kijelentéseket dobálsz. Ezzel így nem lehet mit kezdeni.
"Indiában volt szerencsém olyan templomokat látni, hogy huh... Baromi magas épület és a falai a csúcsokig végig szobrokkal vannak megtöltve."
Kétségtelen, ha neked az a civilizáltság mérőfoka, hogy melyik kultúra épít magasabb templomot, akkor ezek versenyképesek. (Bár ha időben kicsit tovább megyünk - és még mindig bőven a prekolumbián kultúrák előttre -, az Hagia Sophia ebben is nyomós ellenpont, ami közel 1000 évvel az Azték Birodalom piramisai előtt épült, és a Bizánci Birodalom ugye görög nyelvű - minthogy a görög nyelv a Római Birodalom alatt is mindvégig a lingvia franca volt a birodalom keleti felén a latin ellenében -, görög írásrendszerű, már a maga korában is "Imperium Graecorum"-ként elterjedt módon megjelölt birodalomként állt fent.)
Ha a további - általam felsorolt - szempontokat veszed figyelembe, akkor viszont eléggé meginog az állítás.
"És igen, az azték, inka és maja civilizációnak tudósai voltak. Mérnökök, matematikusok, fizikusok, történetírók, csillagászok, filozófusok, orvosok."
És továbbra is konkrétumok nélküli, önmagukban álló kijelentések. Ez így nem érvelés.
"Azokat az azték piramisokat sem csak úgy odaürítették, ahol vannak, hanem csillagászatilag tájolták őket. Az ősi aztékok teológiája ugyanis asztronomikus is volt elég erősen és bizonyos égitesteket is imádtak vagy bizonyos istenséget felé szentnek tekintettek."
Be tudtak tájolni egy épületet egy égitest felé? Ezzel most nem mondtál nagy dolgot, a pusztai népek is úgy állították fel a jurtáikat, hogy az ajtók mindig kelet felé nézzenek, és így is temették el a halottaikat is. Az európai templomoknál is létezett a kelet felé tájolás gyakorlata, hogy a napfény az oltár feletti ólomüvegen törjön át.
"Papjaik tudományos munkákat is folytattak. Ha már itt tartunk, az egyik érkező szerzetes találkozott őslakos szerzetesekkel is az esőerdőkben, meg a hegyekben, akik szintén erős szellemi, illetve tudományos munkákat folytattak a fizikai munkák és a vallási szolgálat mellett."
Igen, melyik szerzetes melyik pappal találkozott, és milyen munkát is végzett az a pap? Mert ez így most megint tartalmatlan, megfoghatatlan mondat így. Végig a szövegben ilyen üres sorokat dobálsz vissza a ténybeli érveimre.
"Szintén valótlan, hogy kőkorszaki szinten éltek volna: olyan fémeket használtak, ötvöztek, mint a réz - ezüst, a réz - arzén, a réz - ón ötvözeteket és a réz-arzén-ón. A bronz is megjelent a mai Mexikó és Peru területein."
Na, akkor kérem az alátámasztást ehhez. Nem abban, hogy "felfedezték", meg hogy "létezett", hanem hogy használták a mindennapi életben. És nem obszidián hegyű nyilakat, meg obszidián késeket.
"Szintén nevetségesen lekezelően beszélsz a városaikról, íme egy azték város régészeti leletek alapján rekonstruálva"
Igen. És mi olyat látsz, ami meghaladja ebben az _ókori_ (nem is az 1500-as évek egyéb európai!), ehhez képest két évezreddel(!) korábban már létező görög nagyvárosait?
Vagy mutassak példát a kicsit későbbi, de még mindig sokkal korábban (nem mellesleg görög stílus és tudásanyag szerint) felépített Rómából?
A görögök már az ókorban ismerték és alkalmazták a forró levegő áramoltatásával történő padlófűtési rendszert is, a hypocaustumot, hogy egy példát mondjak.
"Ha egy titkot elárulhatok: Európában a köznép r*hadtul nem élt olyan kész kis palotákban, mint amiket te lefestesz."
Én sem palotákról beszélek, de a bútorzat, úgymint az asztal, a szék, az ágy, vagy épp az ablakok és a szilárd padlózat _alapvető_ volt az otthonokban. És mivel idejük volt, ezeket gazdagon faragták, díszítették is.
Az egyéb dolgok persze függnek attól is, hogy pontosan Európa melyik részéről beszélünk, bár mondjuk az üvegablak Spanyolországban például az 1500-as évekre már régóta általános volt.
És akkor most egy azték ház:
Vagy egy inka:
"Amúgy vallási célú embergyilkosság Föníciában is létezett. Baálnak és Astarténak égő áldozatul adták gyermekeiket."
Igen, és pont ezt hozam példának, hogy a görögök ezekről a gyakorlatokról elítélően írtak, ami - megerősítve a régészeti bizonyítékokkal - mutatja, hogy ezeket már akkor meghaladták társadalmilag. Nem mellesleg a prekolumbián kultúrák ezt nem is az ókorban, hanem még az 1500-as években is végezték.
Teszem hozzá, ilyen tömeges kiterjedésben, napi akár százak rutinszerű feláldozásával egy kultúrában sem találkozni.
"A szent prostitúció innen származott és Cipruson vették át a görögök a föníciaiaktól. Olyan is volt, hogy egy felforrósított vasbálvány kezébe tették a még élő embert. "
Végigolvastad a hozzászólásomat egyáltalán?
"A kánaániták is megölték rituálisan a hadi foglyokat
[...]
És létezett a hadi fogjog feláldozása. Amúgy a germánok és kelták ugyanezt tették az utóbbi két kategóriával..."
Mint már írtam fentebb, a "hadifogoly" szó hangsúlyozásával továbbra is azt a képet sugallod, hogy az aztékok háborúkban legyőzött katonákat áldoztak fel, de nem, ez hamis kép. Direkt ilyen céllal útnakindulva, az eléjük kerülő embereket válogatás nélkül szedték össze feláldozni.
Ahogyan írtam, nem véletlen az azték uralom alatt élő népek tevékeny hozzájárulása ahhoz, hogy Cortés leverje az Azték Birodalmat.
"A druidák sem voltak a buddhista szerzeteseket kenterbe verően, de minimum hasonló szinten álló, békés, öreg apókák, akik a kis varázsfőzeteiket pakolgatták a pergamenre írt varázsigék mellé, még akkor sem, ha egyes újpogányok így képzelik el."
Igen. De ezzel most mit is cáfolsz? Engem nem, tőlem ugyanis ezekről nem olvastál. Én arra a - fals - kijelentésre reflektáltam, hogy az aztékok beérték, akár meg is haladták a hellén kultúrát (ami, ha így is lenne - de nincs így -, akkor is csupán azt jelentené, hogy eljutottak arra a szintre, ahova a hellén kultúra már kétezer évvel azt megelőzően).
"A nyugati-európai ember mindig mindenkinél mindent jobban akar tudni. Az iszlám eredetileg csak önvédelmet írt elő a követőinek. De Nyugat-Európa mindig azért támadott és pusztított, hogy MEGVÉDJÉK ŐKET A ROSSZTÓL. Indiát is azért verték szét az Angolok Egyiptommal együtt, mert el akarták terjeszteni ott is a kultúrát... Nyugat-Európa nem szerette a keletieket sem (lásd: pozsonyi csata, amikor is írmagját sem akarták hagyni az érkező magyaroknak, mert hogy pogány, de ha még sem pogány, akkor meg nem azt a kereszténységet követi, ami NEKIK tetszik stb.)."
Ó Istenem. Jól értem, hogy te ez a "mocskos nyugat" gondolattengelyén élő, Z-betűt nyomogató személy vagy? Ha ezt tudtam volna, bele sem kezdek ebbe az írásba...
Csak szólok, középkori, európai parasztházak: [link]
Amúgy egyáltalán nem jelent fejlettséget például a gyermekáldozat elítélése. A héberek félnomád, meg nomád, pásztorkodó népek voltak, akiket a keményen, egyáltalán nem mesterien megmunkált tárgyak jellemeztek Kánaán hegyvidékén. Miután elpusztították Hácort, hatalmas törés állt be az addig fényűző kánaánita-amorita paloták, templomok sorozatában. A bálványok, istenszobrok megrongálódtak, paloták helyett egyszerű vályogviskók jelentek meg. És igen, a kánaániták nem vetették meg a gyermekek feláldozását sem, míg a héberek számára ez undorító volt. Melyik a fejlettebb? A félnomád pásztor, aki elítéli vagy a városlakó, aki kézművességből, városi kereskedelemből él, de feláldozza a gyerekeit?
Thalész magát világéletében föníciainak vallotta leginkább. A családja is idegenként élt a görög területeken, mivel a föníciaiak tengerész kereskedők voltak.
Amúgy Püthagorasz apjáról szintén nem tudunk valami baromi sokat. Mnészarkhusznak hívták, feltehetőleg tirrén vagy szigetekről származó görög származású volt, de mások tíroszinak fordították. Én valószínűbbnek tartom az előbbit. Egyébként egyáltalán nincs bizonyítva 100%-ra, hogy létezett-e egyáltalán. Max. a bizonyítás kötődhet az ő nevéhez, Babilonban, Indiában, Kínában már ismert volt jóval korábban is.
Egészen pontosan jezsuitákról írtam.
Mennyivel fejlettebb amúgy az állatáldozat? Bizonyos kultúrákban nem volt különbség téve. Másrészt az emberáldozat az emberi élet értékével volt összhangban. Úgy hitték, hogy ez a lehető legnagyobb áldozat.
A középkor az ókorhoz képest visszaesés volt.
Azért az az elmosás mégsem volt mindig annyira elmosás... A Szeleukida Birodalom alatt például a hellenisztikus görögök erőszakkal behurcolták Zeusz szobrát a jeruzsálemi templomba, mert nekik nem tetszett, hogy a zsidóknak nem kellenek az isteneik sem magukban, sem szinkretizálva/azonosítva Jahvéval.
válasza:"Miféle hellén Alexandrosz? XDD Makedón volt egyébként és már az apja legyőzte a kaotikus állapotban lévő görög városszövetségeket. A makedónok a görögökkel egy rokonnép, akik a mai Észak-Macedónia és Észak-Görögország területén éltek."
Most komolyan az alapoktól kell kezdeni? Az ókori makedónok az ókori görögökkel azonos nyelven, annak helyi dialektusában beszélő, az összhellén kultúrkörbe tartozó (Alexandroszt magát Arisztotelész tanította, hite szerint Zeusz nemzette) királyság volt a mai Észak-Görögország területén.
Maga Alexandrosz is így hivatkozott, amikor a perzsiai hadjárat során Pallasz Athénének felajánlott tetemes hadizsákmányhoz azt fűzte:
"Alexandrosz, Philipposz fia, és az összes hellén, a lakedaimóniak kivételével, zsákmányolta ezt az Ázsiában lakó barbároktól."
Ne tudd már jobban, hogy mi volt, mint ő...
Éppen ezért nevezzük a birodalmat a hellenizmus korának.
"Csak szólok, középkori, európai parasztházak:"
Igen? Melyikre gondolsz? Mert ezen ilyen képtalálatok szerepelnek, mint:
Vagy:
Netán?:
Esetleg ez?:
Ráadásul ezzel a bámulatosan precíz keresőkifejezéssel, amit beírtál (lásd: "Middle age houses") sikerült egybevonnod egy ezeréves periódust.
Nagyon nem mindegy, hogy 1100-ban, vagy 1500-ban épült lakóházról beszélünk-e.
" [link]
Nem szakrális tárgyakról beszélek. A nyilaik hegyét pattintott obszidiánkövekből, késeik pengéjét szintén abból, a macuahuitl nevű fegyverüket is obszidiánberakással készítették el. És még a szakrális tárgyak rézből és bronzból való öntésével is le vannak maradva, mikor a hellén civilizációban már i.e. 800-ban elindult a vaskor.
Nem tudom, mit akarsz bizonyítani, amikor ez nyilvánvalóan zsákutca.
"Amúgy egyáltalán nem jelent fejlettséget például a gyermekáldozat elítélése."
De. Magasabb szintű társadalmi fejlettséget. Ahogyan az is, azt mutatja, hogy az emberek nem eszik meg egymást.
"És igen, a kánaániták nem vetették meg a gyermekek feláldozását sem, míg a héberek számára ez undorító volt. Melyik a fejlettebb?"
Fals érvelés. A héberek is áldoztak embert. Gyereket is. Lásd, Ábrahám és fia, Izsák esete, ami a Bibliában végül ott nem lett bevégezve, de a gyakorlat meglétét világosan mutatja.
"Thalész magát világéletében föníciainak vallotta leginkább. A családja is idegenként élt a görög területeken, mivel a föníciaiak tengerész kereskedők voltak."
Te beszéltél vele, vagy mi?😀
De egyébként mondom, a kritériumod alapján számos magyar alkotó elme sem "volt magyar".
"Amúgy Püthagorasz apjáról szintén nem tudunk valami baromi sokat. Mnészarkhusznak hívták, feltehetőleg tirrén vagy szigetekről származó görög származású volt, de mások tíroszinak fordították. Én valószínűbbnek tartom az előbbit. Egyébként egyáltalán nincs bizonyítva 100%-ra, hogy létezett-e egyáltalán."
Na jó, ez most már kezd kabaréba áthajlani, komolytalan ez az izzadságszagú kapálózás itt már...
"Mennyivel fejlettebb amúgy az állatáldozat? Bizonyos kultúrákban nem volt különbség téve."
Ha megengeded, én azért különbséget teszek egy kecske, és egy ember között. A törvény is egyébiránt.
Amúgy veszel a kezedbe szakirodalmakat is, vagy csak a felmerült témák wikis cikkeit bújod át mindig gyorsan a válaszíráshoz?
A google csak akkor segít, ha van meglévő alaptudás, amire lehet fektetni. Ahogyan a földrajzatlasz és a számológép sem érettségizik le helyetted.
Őszintén nem látom a motivációdat. Ha ilyen mocskosnyugatos altright-os nagymagyar háttere lenne, ott jellemzően pont nem az egyiptomiakat és indiaiakat szokták felkarolni az eszme nevében.
Ha a kereszténységgel szembeni valláskritikus hozzáállás, ott sem látom be, miben fontos bebizonyítani, hogy a kereszténység léte előtti ókori európai kultúrák elmaradottabbak voltak, amiknek ehhez semmi közük.
Vagy inkább csak az volt az eredeti cél, hogy kifejezetten a _keresztény_ középkori Európa volt elmaradottabb (amire utal az is, minthogy írtad, visszafejlődött az ókorhoz képest Európa), csak a dacból folytatott vita félrevitte az eredeti szándék szerinti mondanivalódat?
Vagy esetleg egy ma divatos önostrozó, mindenben az európai felelősséget kereső (mert az olyan huszonegyedik századi) felfogásból fakad ez?
Nem látom az elkötelezettséged valós hátterét.
Minthogy semmi nem köt engem a görögökhöz, ennek okán nem vagyok részrehajló, vagy elfogult velük szemben. Mindazt, amit mondok, azért teszem tehát, mert meghajlok a tények előtt, amiket be is mutattam itt.
Ugyanakkor nyitott vagyok arra, hogy valaki hasonlóan erős érvekkel bemutassa, hogy bármelyik kultúra is túlnőtte, vagy akár csak beérte a hellént.
Igaz, ehhez nagy mennyiségű új, általam nem ismert adatra volna szükség, mert jelen tudásom alapján nem csak egyik, avagy másik téren nagy a szakadék a hellén, és más egyéb kultúrák között, azaz sok behoznivaló volna ebben.
#15.
Nem tudsz felismerni egy városi házat, ami egyértelműen NEM parasztház? Csak mert a második kép nyilvánvalóan egy városban készült és minden bizonnyal egy kézműves, polgár, jólétben élő személy háza volt.
A héberek nem áldoztak embert. Az a történet éppen az emberáldozat eltörlését szimbolizálta. Nomád népként egyáltalán nem is lett volna ez logikus. Nekik az volt az érdekük a pusztában, hogy minél többen legyenek, különösen abból kiindulva, hogy az egyik fő bevételi forrásuk a zsoldos szolgálat volt a környező birodalmaknak. Ha meg bepipultak, akkor meg fosztogatni kezdtek (lásd: Egyiptomban Jahve saszui).
Régészeti leletből egy sem utal arra, ami alátámasztaná, hogy a héberek/izraeliták valaha is gyakorolták volna. Ha létezett, akkor max. egy apró kultusz (pl. Moloch) keretein belül és javarészt idegen, föníciai hatásra. Föníciából került elő egy rakat tófet, ahol feláldozott emberek, leginkább gyerekek, csecsemők vagy fiatalok csontjai és hamvai voltak elhelyezve. Néhány régész nem szeretné elhinni, ezért olyan dolgokkal próbálkoztak, hogy a halva született, meg a betegségben meghaltakat áldozták fel, de az ugariti szövegek, a görög, római és zsidó beszámolók ennek ellentmondanak. Meg a Karthágó főterén állt vasbálvány is ellentmond... Ha ez egy elfogadott vallási gyakorlat lett volna, akkor erről régészeti leletek halmai árulkodnának. Ennek ellenére az első, késői bronzkori izraelita telepektől kezdve sehonnan nincs rá bizonyíték. A Héber Biblia is csak idegen hatásként tesz róla említést (pl. Akháb király vagy Manasszé király, akik szoros föníciai kapcsolatokat ápoltak).
https://www.youtube.com/watch?v=A1LA_QUMXpk
Thalészról tényszerű, hogy föníciaiként tekintett magára. Nem is egy egyszerű, föníciai családból származott, hanem egy dúsgazdag kereskedői famíliából, akik kereskedelmi kolóniaként települtek oda. Máshol komplett városokat alapítottak szintén kereskedelmi céllal. Ezt mondja az is, hogy az apja akkor ismerkedett meg az anyjával, amikor éppen Kis-Ázsiába ment "expedícióra".
A történészek nem tudják igazolni, hogy valóbban létezett-e. Kizárólag a követői írtak róla és gyakran átmitologizálva.
https://www.youtube.com/watch?v=Hc7MXxGoTPU&t
Mivel te egy zsidó-keresztény-görög-római kultúrában élsz, ahol ez teljesen egyértelmű. Teljesen egyértelmű, hogy megehetjük az állatokat, de embert nem ölhetünk és ma már nem is áldozunk a szó valódi értelmében. Indiában például bizonyos területeken, bizonyos időkben az állat megölése is ugyanolyan gyilkosság volt. Az emberáldozat pedig az ő kultúrájukban nem számított gyilkosságnak. Ez nem is ritka... Japánban a rituális szepukku nem számított öngyilkosságnak. Amíg elítélték, aki azért ölte meg magát, mert elege volt az életből, addig azt hősiesnek és a becsületének megőrzőjének tartották, aki azelőtt végzett magával, mielőtt az ellenség tudott volna vele végezni. Volt egy neves antropológus: James G. Frazer, aki szintén ebbe a hibába esett. Egyesek a kereszténység támadójának gondolták, de valójában a saját csapdájába esett bele, amikor is minden kultúrát, amit csak vizsgált keresztény kultúra fényében értelmezett és így emelt ki vélt vagy valós hasonlóságokat.
válasza:"Nem tudsz felismerni egy városi házat, ami egyértelműen NEM parasztház? Csak mert a második kép nyilvánvalóan egy városban készült és minden bizonnyal egy kézműves, polgár, jólétben élő személy háza volt."
Ember, azokat a képeket linkeltem be, amiket TE küldtél képtalálatokként a google linken.😀
"A héberek nem áldoztak embert. Az a történet éppen az emberáldozat eltörlését szimbolizálta."
Nem érzed az ellentmondást már saját gondolatmenetedben is, hogy valamit csak akkor lehet eltörölni, ha létezik?
De itt megállok most.
Te szándékosan egyre kisebb részben válaszolsz arra, amit leírok? Minek erőltetem meg magamat komplex és összeszedett válaszírással, ha a 90%-át élből kukázod, és csak mazsolázgatva reagálsz ott, ahol valami fogást remélsz találni?
Innentől annyi energiát fektetek a neked való írásba, amennyit te a reakciódba.
válasza:Jaj, még erre muszáj reagálnom, hogy lásd, a wikipédia szorgos lapozgatása nem fedi el, hogy valójában félművelt tudásod van.
"Japánban a rituális szepukku nem számított öngyilkosságnak. Amíg elítélték, aki azért ölte meg magát, mert elege volt az életből, addig azt hősiesnek és a becsületének megőrzőjének tartották, aki azelőtt végzett magával, mielőtt az ellenség tudott volna vele végezni."
A szepukku egy kivégzési mód volt, a szamurájok ezt nem önként tették, hanem a halálos bűn elkövetése miatti kivégzés során ezzel menthették meg a családjuk becsületét, vagyis hogy saját hasukat felmetszették, míg a kivégzője - egy szamurájtársa - ott állt mögötte, és a kellő pillanatban lefejezte.
Amennyiben nem tette meg, a hozzátartozói elveszítették a földet, nem örököltek utána semmit.
Nos, ennyi.
#17.
Nagyon jól ismerem az ókori izraelita vallást, mivel ezt tanultam, erről tanultam. Hebraisztika, egyiptológia, asszirológia, illetve szíropalesztinai régészet.
Egy vallástudós, bibliakutató szaktekintély a témában, aki konkrétan könyvet írt róla: https://www.youtube.com/watch?v=MIczpFlhv3E&t
Nem kizárt, hogy létezett egy időben esetleg Baál tiszteletére, lehet, hogy létezett valóbban egy Moloch nevű kisebb jelentőségű isten (az ugariti iratok említenek egy Malik nevű istenséget, akiről mezopotámiai írások is említést tesznek, bár nem kötik hozzá az emberáldozatot, az világos, hogy Nergállal egyenértékű alvilági istenség volt, hasonló a kánaánita panteonban szintén létező Móthoz), az sem kizárt, hogy magának Jah-nak, az izraeliták nemzeti istenének gyakorolták egy ideig, de ez szinte egyértelműen idegen (valószínű, hogy föníciai, esetleg ammonita, mivel Ammonban is találtak egy emberáldozatra utaló Amihai Mazar szerint templomot, egy másik régész szerint krematórium, ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy egyetlen másik krematóriumot sem találtak a térségben és a hamvakat tartalmazó kőhalim is eléggé oltár formájú) hatás lehetett és ez soha nem volt a főáramú, hivatalos, eredeti kultusz része. Amiről a linked ír, az a Hinnom-völgynek a története, ahol Akháb és Manasszé feláldozták a gyermekeiket elvileg (bár a régészet nem talált semmi kultikus helyre utaló nyomot). Akháb király felesége föníciai volt (Jézabel királyné, egyes ókori történetírók szerint Didó volt a nagynénje). Akháb felesége magával hozta Baál, meg Asera papjait, illetve papnőit. Manasszé pedig maga is a Baál-kultuszt követte. Ezékiás király szabályos "képromboló" volt, ugyanis nem csak apja bálványait távolította el a templomból, hanem Mózes rézkígyóját is, amiből egy idő után bálvány lett. Sok történész úgy gondolja, hogy valójában az a kígyó nem is Mózesé volt, hanem inkább egy kánaánita, mezopotámiai vagy egyiptomi kígyókultuszhoz köthető maradvány és később megmagyarázták ezzel, hisz ha nem így lett volna, akkor miért nem került bele a frigyládába. Mindenesetre ez csak spekuláció. Józijahu pedig folytatta apja reformját és kijelentette, hogy Jeruzsálemben lesz az egyetlen templom, nem csak a legszentebb, legfontosabb. Az ő korában indult el a monoteizmus is, ami az előtte a főáramú monolatriával és henoteizmussal ellentétben kijelentette, hogy az izraeliták nemzeti istene nem pusztán a legmagasabb, legnagyobb, a legnagyobb kultuszt vagy egyedüli imádatot követelő istenség az összes többi között, hanem az egyetlen létező Isten. Ezáltal elvetették annak a lehetőségét, hogy létezne Baál, Astarte, Asera, Zeusz, Ámon, Ré, Marduk, Assúr, Kamósz, Milkom/Moloch, Samash stb. is, akik között az izraeliták Istene addig pusztán a legerősebb, legnagyobb volt.
Nagyon valószínűtlen, hogy ez létezett volna általános gyakorlatként. Te hivatkozol folyamatosan a régészetre. Nesze, ott van Aaron Meir izraeli régész, történész, akinek a kutatási területe kimondottan az ókori izraelita kultúra. Az ókori izraelita területekről még csak emberáldozatra gyanús lelet sem került elő. Amihai Mazar és Israel Finkelstein kutatásait is megemlíteném, akik világosan megállapították, hogy az ókori izraelita telepeken, mind az étkezés, mind a kultusz terén csak kóser állatokat használtak és például disznócsontok hiánya jellemzi mind a településeket, mind a kultikus helyeket (Siló, Tel Motza, Tel Arad, Jeruzsálem, Bétel, Dán stb.), míg a kánaánita lelőhelyeken ez 5%-ot tett ki, a filiszteus lelőhelyeken pedig 20%-ot. Emberi csontokat nyilván ők sem találtak, hisz eleve rituálisan alkalmatlan volt a kultuszban az áldozathoz. Nem számított tisztának, ahogy a kígyó, meg a disznó sem. Francesca Stavrakopoulou valóbban azzal érvelt, hogy ez egy általánosan elterjedt rituálé volt, ugyanakkor régészetileg ezt semmivel nem tudja alátámasztani.
#18.
A szepukku nem volt soha kivégzési mód. :-D
Önként tették. Nem volt kötelességük. A szamurájetikában ugyanakkor az számított a legnagyobb megaláztatásnak, ha legyőzték, emiatt sokan inkább az utolsó pillanatban önkezükkel vettetek véget az életüknek.
Amúgy, ahogy észrevettem sem sem seggelted be a nemzeti könyvtárat, hanem te is interneten fellelhető oldalakról tájékozódsz. ;-)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!