Ezek hol vannak a Bibliában? Lenti részek. Igehelyeket légy szíves.

18-as

Ismételten elmondom hogy a keresztények nem politeisták.A Szentháromság

talán legjobb és legegyszerűbb meghatározása az, hogy egyetlen Isten létezik, ám az istenség

egységében három örök, egymással egyenlő személy van, akik ugyanolyanok lényegükben,

ám szükségszerű létezésüket tekintve különbözőek. Az Írásban ez az egyik fő konfliktus övezte terület.

De akkor mivel magyarázod azt hogy

kizárólag három személy rendelkezik Isten tulajdonságaival. Négy különböző isteni jellemző

létezik, amellyel kizárólag három személy bír.

a. Örökkévaló lét

Az első jellemző az örökkévaló lét. Csakis három személyről állítják, hogy rendelkeznek

ezzel az attribútummal, mivel csak három olyan személy van, aki mindig is létezett, és

továbbra is mindig létezni fog.

Az Atya örökkévaló létének jellemzőjét a 90. Zsoltár 2. versében látjuk, amely szerint az Atya

öröktől fogva mindörökké van.

A Fiú is rendelkezik az örökkévaló lét jellemzőjével Mikeás 5:2-ben (amelyet Máté 2:5-6 is

idéz). Bár emberként Betlehemben született, Mikeás 5:2 azt is elmondja, hogy istenségében

eleitől fogva, öröktől fogva van. A Mikeás által használt héber szavak a legerőteljesebb

kifejezések az örökkévaló múlt fogalmának megfogalmazására.

A Fiú örökkévaló létét János 1:1 is tanítja: Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél,

és Isten vala az Íge.

Eszerint a vers szerint a Fiú már a kezdetekben létezett Istennel, az Atyával. Más szóval,

amióta Isten létezik, azóta a Fiú is létezik. Mivel Isten, az Atya a teljes örökkévalóságtól

létezik, így a Fiúnak is léteznie kellett a teljes örökkévalóságtól fogva. János 1:1 világos

bizonyítéka annak is, hogy az egyes kultuszok által tanított elképzelés, miszerint Isten, az

Atya teremtette a Fiút, téves. János 1:1 lényege az, hogy amióta az Atya létezik (vagyis a

teljes örökkévalóság óta), azóta a Fiú is létezik. A Fiú örök létére vonatkozó részeket találunk

még János 1:5-ben és 8:58-ban.

Zsidókhoz írt levél 9:14 szerint a Szentlélek is rendelkezik az örökkévaló lét jellemzőjével.

b. Mindenhatóság

A második jellemző a mindenhatóság, ami azt jelenti, hogy „minden hatalommal bír”. Csakis

három személy rendelkezik a mindenhatóság jellemzőjével. I. Péter 1:5-ben az Atya

mindenható. Zsidókhoz írt levél 1:3-ban a Fiú mindenható. Róma 15:19-ben a Szentlélek

mindenható.

c. Mindentudás

A harmadik jellemző a mindentudás, „mindent tudni”. Az Atya mindentudó a Jeremiás 17:10-

ben. A Fiú mindentudó a János 16:30, 21:17 és Jelenések 2:23-ban. A Szentlélek mindentudó

I. Korinthus 2:10-11-ben.

d. Mindenütt jelenlévőség

A negyedik jellemző, amellyel csak három személy rendelkezik a mindenütt jelenlévőség,

melynek jelentése „Isten mindenhol jelen van”. Jeremiás 23:24 szerint az Atya mindenütt

jelenlévő. Máté 18:20 és 28:20 szerint a Fiú mindenütt jelenlévő. Zsoltárok 139:7-10 szerint a

Szentlélek mindenütt jelenlévő.

Összegzés: a második bizonyíték arra, hogy az istenség többszemélyűsége a Szentháromságra

korlátozódik az, hogy csupán három személy rendelkezik Isten jellemzőivel, mint az

örökkévaló lét, a mindenhatóság, a mindentudás és a mindenütt jelenlévőség egyedien isteni jellemzőivel.

#21

"Ismételten elmondom hogy a keresztények nem politeisták.A Szentháromság"

Nem is állítottam, hogy a háromságisten hívei mást mondanak. 🥴

"...ám szükségszerű létezésüket tekintve különbözőek."

De ugye háromság azt tanítja, hogy egységesen "mindentudó" mind a három? Ezért kérdeztem arról amit Jézus mondott arról a napról és arról az óráról! Ezek szerint a szent szellem "mindentudása" fel lett függeszve erre az időre? 🥴 Jézuséról nem is beszélve.

Örökkévalóság: az hogy az Atya, vagyis a Mindenható Isten örökkévaló, az evidens. Az is hogy a szent szellem szintén -akár személynek hiszik, akár Isten "tevékeny erejének". Csak a Fiúról kérdés az örökkévalóság.

„Kezdetben volt a Szó (gör.: Loʹgosz), és a Szó az Istennél volt, és a Szó isten volt („isteni volt”, AT; Mo; v. „isteni lény volt”, Böhmer; Stage ‹mindkettő német›). Ez volt kezdetben az Istennél.” Jehova örökkévaló, és nem volt kezdete (Zs 90:2; Je 15:3), ezért itt annak a kijelentésnek, hogy a Szó ’kezdettől’ fogva Istennél volt, Jehova teremtési munkáinak a kezdetére kell utalnia. Ezt más bibliaversek is megerősítik, amelyek úgy azonosítják Jézust, mint aki „az egész teremtés elsőszülötte”, „Isten teremtésének kezdete” (Kol 1:15; Je 1:1; 3:14). A Szentírás tehát úgy beszél a Szóról (az emberré válása előtti Jézusról), mint Isten első teremtményéről, elsőszülött Fiáról.

Nincs sem hely sem idő itt minden egyes verset helyesbíteni, amit a teológiai előítélettel fordított, vagy éppen betoldott szövegű bibliafordításokból "igazolásként" hozol fel.

Tény hogy az Atyán kívül senkit sem nevez a Biblia Teremtőnek, még Jézust sem, holott Ő volt az, akit Isten megbízott az önmagán kívüli teremtési munkával. De mivel Jehova teremtési munkáját hajtotta végre, méghozzá az Ő szellemével, így Isten a teremtő. Mint ahogyan az Eiffel-tornyot sem ő építette, hanem a munkásai, de mindenki úgy mondja hogy ő építette.

De ezen kívül sosem hívja a szentírás Jézust Mindenhatónak sem!

Nem mondja azt sem Jézusról, hogy kezdett nélküli, vagy öröktől fogva van, hanem azt hogy "kezdetben Istennél volt". Sohasem mondja az Írás az Atyára hogy "kezdetben" itt vagy ott volt.

"Örökkévalóság atyjának" nevezi a Biblia egy korai próféciájában, de a szentírásból kiderül, hogy a későbbi tevékenysége szerint Ő valóban az örök életet adta azon embereknek, akik hisznek benne és hallgatnak rá.

Mindentudó: Jézus nem mindentudó! Ezt abból a versből is jól látjuk, amire nem válaszoltál már többszöri kérésre sem.

És tudod, ha ilyen egyértelmű szöveg látszólag ellentétben van más versekkel, akkor logikusan azt kell alapul venni, amelyik egyértelmű. Mert hogy azok a versek, melyeket te idéztél a "mindentudó Jézus" bizonyítására, bizony értelmezhetőek viszonylagosan is. Hogy miért? Pl ezért:

"hiszen elmondtam nekik mindent, amit te mondtál nekem. Ők megfogadták azokat, és bizonyosan megtudták, hogy a te képviselődként jöttem el, és elhitték, hogy te küldtél el engem."

Ezt is Jézus mondta egy imájában! (János 17:8)

Tehát miért tudott mindent és mi volt ez a "minden"? Azért mert az Atyja elmondta neki és mert Isten segítette mindenben.

Szent szellem:

A Szentírás nem utal arra, hogy személy a szent szellem: Mivel Isten maga is Szellem és szent, és mivel a hűséges angyalfiai is szellemek és szentek, ezért ha a „szent szellem” személy lenne, akkor a Szentírás nyilván megkülönböztetné minden más „szent szellemtől”, és jelölné, hogy ez egy személy. Elvárható lenne, hogy legalább határozott névelőt használjon minden esetben, amikor nem „Isten szent szellemének” nevezi, illetve nem ehhez hasonló kifejezésben fordul elő. Ez legalább megkülönböztetné A SZENT SZELLEMET a többi szent szellemtől. Ezzel szemben számos esetben a „szent szellem” kifejezés az eredeti görög szövegben határozott névelő nélkül jelenik meg, ami arra utal, hogy nem személy. (Vö.: Cs 6:3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13:9, 52; 19:2; Ró 9:1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Ko 12:3; Héb 2:4; 6:4; 2Pt 1:21; Júd 20;

Ez persze csak egy a sok bibliai érv közül.

" Ezek szerint a szent szellem "mindentudása" fel lett függeszve erre az időre? 🥴 Jézuséról nem is beszélve."

Látom nem nagy tisztelettel vagy Jézus iránt sem meg a Szent Szellem iránt sem,pedig aki nem tiszteli a Fiút nem tiszteli az Atyát sem(János evangéliuma 5/23)De hogy a kérdésedre is válaszoljak hogy miért nem tud senki arról a napról és az óráról Jézus azt mondta hogy nem a ti dolgotok tudni az időket vagy alkalmakat.Abban az időben Jézus születésekor sem lett kinyilatkoztatva hogy melyik évben fog megtörténi.Egyszerüen Isten nem tatotta fontosnak hogy tudjuk az időket és az alkalmakat.Viszont ennek ellenére hogy Jézus azt mondta hogy nem a ti dolgotok,néhányan mégis megpróbálták a történelem során több alkalommal is meghatározni a Bibliai események időpontjait.Természetesen sikertelenül.

"Csak a Fiúról kérdés az örökkévalóság."

Az örökkévalóság nem csupán azt jelenti, hogy örökké

létezni fog a jövőben – ami a szentekre és az angyalokra is igaz -, hanem azt is, hogy örökké

létezett a múltban is.

A Messiást illetően Mikeás 5:2b így szól: Akinek származása eleitől fogva, öröktől fogva van.

Ebben a versben Mikeás a lehető legerőteljesebb héber kifejezést használja az örökkévaló

múltra, hogy kifejezze a Messiás örökkévalóságát.

János 1:1 ezt mondja: Kezdetben vala az Ige, és az Ige vala az Istennél, és Isten vala az Ige.

János 1:1 lényege az, hogy amióta Isten létezik, a Messiás is létezik. Mivel Isten örökké

létező, úgy a Fiú is örökké létező.

A Fiú örökkévalóságát tanító versek között szerepel még János 8:58, Kolossé 1:17 és

Zsidókhoz írt levél 1:11.

"De ezen kívül sosem hívja a szentírás Jézust Mindenhatónak sem!"

Jézusé minden hatalom. Mindenhatónak

lenni azt jelenti, hogy ő csakis Isten lehet. Mindenhatóságának tényét János 10:18 tanítja:

Senki sem veszi azt el én tőlem, hanem én teszem le azt én magamtól. Van hatalmam letenni

azt, és van hatalmam ismét felvenni azt. Ezt a parancsolatot vettem az én Atyámtól.

Az, hogy hatalma van a saját élete fölött mind letenni, mind pedig felvenni azt, különleges

fokú mindenhatóságra utal. Minden embernek hatalmában áll elvenni a saját életét, ám az

nem, hogy fel is támasszák magukat.

A Fiú mindenhatóságát tanítja még Lukács 8:52-56, I. Korinthus 15:25-28, Filippi 3:21, Kolossé

1:16,17, II. Timótheus 1:12, zsidókhoz írt levél 1:3, 7:25, Júdás 24 és Jelenések könyve 1:8.

Jézus nem mindentudó!

Dehogynem! Ő minden ismerettel rendelkezik. Mindent

tud, amit csak tudni lehet, ismer minden tényt és minden lehetőséget.

Jézus mindentudását tanítja Máté 11:27, János 1:48,49, 2:25, 10:15, 13:1, 11, 16:30, 18:4, 19:28,

I. Korinthus 4:5, Kolossé 2:3 és Jelenések könyve 2:23.

"A Szentírás nem utal arra, hogy személy a szent szellem"

De azt sem írja hogy csak Isten tevékeny ereje lenne.A biblia szerint meg lehet szomorítani(effézus 4/30)tehát vannak érzelmei. Ha Ő Isten tevékeny ereje lenne akkor miért vannak érzelmei?Az Atyától származik és Jézusról tesz bizonyságot(János evangéliuma 15/26)egy erő nem tud senkiről sem bizonyságot tenni.Mindenre megtanít majd titeket és eszetekbe juttatja mindazokat amiket mondottam.(János evangéliuma 14/26)Egy erő nem tudja eszünkbe juttatni azt amit Jézus mondott.

Nem magától szól hanem azokat szólja amiket hall és a bekövetkezendőket megjelenti nektek (János evangéliuma 16/13)Egy erő szerinted szól és hall?

Ő engem dicsőít majd(János evangéliuma 16/14)

Nekem nagyon is úgy tünik hogy egy személy.

"Látom nem nagy tisztelettel vagy Jézus iránt sem meg a Szent Szellem iránt sem..."

Te itt személyeskedve támadsz, vagyis minősítesz engem. Tudod mit nem tisztelek és nem borulok le előtte? A Jézusról és a szent szellemről szóló hazug tanításokat nem tartom elfogadhatónak, mert ezekből a hamis tanokból születnek azután a magukat kereszténynek tartó egyházak hívei által gyakorolt rossz gyümölcsök! Lehet hogy a háromságnál vannak pusztítóbb tanok is, de azért amikor egy Istenről szóló felfoghatatlan mítosz elhomályosítja a hozzá való közeledés útját, és ezzel jelentősen meggyengíti az élő és IGAZ kapcsolatot vele, akkor bizony elég nagy kárt tud okozni!

---

Köszönöm a válaszodat, csak hát nem értetted meg a kérdésemet, vagyis csak erre tudok gondolni, hiszen abszolút nem válaszoltál rá!

A kérdés az volt hogy miért nem tudta azt a napot és órát Jézus? Az állítólagos háromság második személye és aki állítólag "mindentudó", úgy mint Isten, hiszen a háromság szerint Isten.

Erre az szokott lenni néha a válasz, hogy a földi természete korlátozta Őt, vagy mert "megalázta magát".

Csakhogy itt még véletlenül sem erről van szó! Ugyanis nem "alázatból" tudta Jézus ugyanazt, amit az Atya (elég nevetséges is lenne), hanem azért mert ők nem egy háromság része, tehát nem egyenlőek tudásban sem! És erre a legjobb bizonyíték az, hogy az a bizonyos szent szellem, mint állítólagos "harmadik személy" -mint a háromság szerint tudásban is egyenlő, sem tudta!

Én nem támadok senkit sem.Bibliai igékkel érveltem.

Filippi 2/5-11

Nem csupán az emberekhez hasonlóvá lett, hanem magára

öltötte a szolgai formát, a szolga szerepét. Természetesen a szolgának van egy ura, akinek az

engedelmeskedik. Ez képe annak, amitől megüresítette magát; megüresítette magát attól a

független jogától, hogy használja isteni jellemzőit. Ezzel Istennek az Atyának a földi

szolgájává lett. Jellemzőit csakis Istennek az Atyának az akaratával összhangban használta.

Nem használta mindenhatóságát, hacsak Isten az Atya nem akarta. Nem használta

mindentudását, csak akkor, ha az az Atya akarata volt. Ebből adódóan voltak olyan dolgok,

amiket Jézus emberi mivoltában nem ismert. Például nem tudta azt, hogy mikor jön majd

vissza. Azért nem tudta, mert nem használta a mindentudás attribútumát, nem az Atya akarata

volt, hogy ezt tegye. Amikor Jesua ember lett, nem vált kevesebbé Istennél. Inkább az

emberré válásával istenségéhez ráadásként felvette az emberi mivoltot is.

A Messiásról azt írja prófétailag a Mikeás 5:2 (Kár.), hogy „származása eleitől fogva, öröktől fogva van”. A Káldi, 1865 ezt így fordítja: „az ő kijövetele („születése”, lábj.) kezdettől, az örök napoktól vagyon.” Vajon ezáltal "öröktől" fogva létezik, mint Isten? Figyelemre méltó, hogy az ’örök napok’ helyett a Kat. (5:1) ’régmúlt idők’, az ÚRB (5:1) ’távoli múlt’, az ÚV pedig ’időtlen idők napjai’ kifejezéssel adja vissza a héber szöveget.

Miért ez a sokféle félreérthető megfogalmazás? Azért mert a szóban forgó szavak egyáltalán nem kizárólag az jelentik, hogy "öröktől fogva van" és minden kezdet nélküli!

De mit mond a Jelenések 3:14?

"...a hű és igaz tanú, Isten teremtésének kezdete" (görögül: ar·khéʹ).«” (A Csia, a Kat., a Kár. és az ÚV, valamint más fordítások hasonlóképpen hangzanak.)

Helyes ez a fordítás? Egyeseknek az a véleményük, hogy itt arról van szó, hogy a Fiú volt az Isten teremtésének megkezdője, annak alapvető forrása. Ám az Ógörög—magyar szótár szerint az ar·khéʹ első jelentése „kezdet” (Soltész Ferenc és Szinyei Endre szerkesztésében, Budapest, 1984, 98. o.). Ebből adódik a logikus következtetés, hogy az, akiről a Jelenések 3:14-ben szó van, teremtmény, mégpedig Isten első teremtésműve, akinek tehát volt kezdete.

Vesd össze a Példabeszédek 8:22-vel, ahol a Fiúra mint megszemélyesített bölcsességre utal a Biblia, ahogyan azt sok bibliamagyarázó elfogadja. A Kat. és a Kám. a „teremtett”, az ÚRB pedig az „alkotott” kifejezéssel illeti a szóban forgó személyt.

A Jelenések 3:14-et figyelembe véve a Mikeás 5:2 semmiféle bizonyítékot nem szolgáltat arra, hogy Jézusnak nem volt kezdete.

Jézus Jehova legdrágább Fia, méghozzá jó okkal. ’Az egész teremtés elsőszülöttének’ nevezik, mivel Isten őt teremtette meg először (Kolosszé 1:15).

Csak felteszek egy kérdést ezzel kapcsolatban, ami most eszembe jutott: ha az "elsőszülött" tényleg azt jelentené, hogy ez miatt Jézus Istennel egyenlő a háromságban, akkor miért van ott hogy első? Ezek szerint van több szülött is? Tehát nyilván ennek a kifejezésnek ténylegesen az ELSŐ születésről kell szólnia, mert különben csak annyit kellett volna írni, hogy "Jézus született", ezért egyenlő Istennel és kész! Mindenki más "csak" teremtett lény. Mert hogy a háromság támogatói így érvelnek.

Csakhogy a Szentírás úgy fogalmaz hogy az "elsőszülött". 🥴

Jehovát azért hívják Atyának, mert ő a Teremtő (Ézsaiás 64:8). Mivel Jézust Isten teremtette, Isten Fiának nevezik. Ugyanilyen okból más szellemteremtményekről is úgy beszélnek, mint akik Isten fiai, sőt Ádámról is ezt olvashatjuk (Jób 1:6; Lukács 3:38).

Ez a Fiú valami más miatt is különleges. Ő az ’egyszülött Fiú’ (János 3:16). Ez azt jelenti, hogy ő az egyetlen, akit közvetlenül Isten teremtett. És egyedül őt használta fel minden más megteremtésekor (Kolosszé 1:16).

János 8:58

Az ÚRB szerint így hangzik: „Jézus így felelt nekik: »Bizony, bizony, mondom néktek, mielőtt Ábrahám lett volna: én vagyok [görögül: e·góʹ ei·miʹ].«” (A B.—D., Káldi, Kár., Kat. és KNB is azt írja: „én vagyok.” Egyes angol fordítások még nagybetűvel is írják, hogy egy fajta címet sugalmazzanak vele. Így próbálják meg összekötni a 2Mózes 3:14 kifejezésével, ahol az ő fordításuk szerint Isten a „Vagyok” nevet adta önmagának.) Az ÚV azonban a János 8:58 második részét így adja vissza: „mielőtt Ábrahám lett, én már voltam.” (Ugyanezt a gondolatot közvetíti a Czegl.)

Melyik fordítás van összhangban a szövegkörnyezettel? A zsidók kérdése (57. vers), amelyre Jézus válaszolt, az életkorára, és nem a kilétére vonatkozott. Jézus tehát logikusan a korával, létezésének hosszával válaszolt. Érdekes módon még soha nem próbálták meg az e·góʹ ei·miʹ-t mint címet a szent szellemre alkalmazni.

János 10:18

"Senki sem veszi azt el tőlem, hanem a saját elhatározásomból adom oda. Jogom (vagy hatalmam) van odaadni és jogom van visszakapni. Ezt a parancsot kaptam az Atyámtól.”

Honnan kapta Jézus a hatalmát? Ne tagadjuk már le és ne hagyjuk már figyelmen kívül hogy az Atyjától kapott mindent!

Hatalmat adott neki Isten a saját élete felett.

De milyen érvelés az hogy ez a képesség egyszersmind egyenlő azzal, hogy "mindenható" Jézus? Éppen csak nem józan és nem korrekt!

Eleve ha -MINT MINDENHOL MÁSHOL elismeri Jézus hogy az Atyjának köszönet mindent, hogy úgy szól és cselekszik, ahogyan a mindenható Isten mondta neki, hogy azt hatalmat, amije van, azt is az Atyja parancsára és jóváhagyásával birtokolja, hogyan lehetne egyenlő a Mindenhatóval?

Ezzel a hazug tanítással bálványimádókká teszik a híveiket azok, akik tanítják!

Gondolkozzunk kérlek józanul!

Itt nincs sem hely, sem idő arra, hogy minden egyes verset, amelyet a háromság mellett felhoznak a védelmezői elemezzünk. Viszont jó párat, amelyet írtál, megválaszoltam, amikor komplex volt a válasz, akkor segítséggel.

Az egyértelműen látszik, hogy nincs egyetlen olyan bizonyíték sem a háromság-dogma védelmezői kezében, amely valódi bibliai bizonyíték lenne erre a tanra.

Adós maradtál a János 17:3-as versének a magyarázatával, ahol Jézus imádkozott, de ugyanígy ott van a másik egyértelmű háromság cáfolat is, a Máté 24:36, amely Jézus "azt a napot és azt az órát senki sem tudja..." világos tanítása.

Nincs rá bibliai válasz, azért nincs, mert a háromság tanítással ezeket sem lehet megmagyarázni.

Sok-sok ilyen van.

Tehát az ún "kereszténység" nagyrésze állít valamit, tanít olyan dogmákat, melyekre nincs hiteles bibliai bizonyítéka.

De hát annak kellene megvédenie, aki állít valamit. Én ezért kérdeztem most e két verset, hogy vajon hogy fér bele ebbe a táncba.

Szerintem ha kiderülne hogy sehogy, akkor őszintén el kéne gondolni azon, hogy valakik annak idején (és ma is) a bolondját járatják-e a hívek százmillióival?

Mert ha ezekkel a kérdésekkel nem lehet hitelesen elszámolni, akkor meg kéne vizsgálni, hogy más állítólagos "bizonyíték" mennyire is pontosak, vagy csak úgy vannak manipulálva, hogy annak tűnjönek!

Ilyen kiragadod szöveg a János 10:30, vagy a Róma 9:5 is, ez utóbbi persze önkényes nyelvtani fordítás is a teológiai előítélet miatti kiragadott értelmezés.

#7#:"A 2-es válaszoló pedig azokat a pontatlan és félrefordított verseket idézte, amelyek ezt a nem bibliai dogmát látszólag bizonyítják."

Ne haragudj, de semmilyen pontatlan fordítást nem idéztem. Vizsolyi Biblia, Károlyi Biblia mond valamit? Megvádolsz, hogy pontatlan az idézet, de te magad nem álltál elő a szerinted és általad vélt helyes fordítással. Akkor most mi van??? Nem itt kellene trolkodnod!!! Trollkodásoddal valahol máshol kellene próbálkoznod!!!!