Lehetek jó keresztény apologéta, ha ugyanúgy gyűlölettel, utálkozással válaszolok egy Erdélyi Ágostonnál durvábban vallásgyűlölőnek, személyeskedőnek, ahogy ő is tette?

Nem akarok külön történeteket felhozni, mert egyértelmű a sumér-zsidó-keresztény-muszlim sor. Mindegyik vallás az előzőből fejlődött ki. És nyilván a sumérnak is volt elődje, meg annak is, csak ezeket már nem ismerjük. Viszont ez azzal is járhat, hogy Jézus néhány története akár 6-8 ezer éves is lehet.

Az özönvíz legendája például 7000 évnél régebbi, akkor volt a Földközi-tengernek egy nagy áradása.

"nagyon szívesen megtettem volna"

Ez baj. Ezzel kellene foglalkoznod, mert ezzel közvetlenül a sátánt támogatod, ha hagyod, hogy az érzelmeid elragadjanak.

Jézus egyáltalán nem erre tanít téged.

Én is azt kérdezem, hogy miért vagy te keresztény, ha nem a keresztény elvek szerint élsz?

Persze nyilván nem vagy tökéletes - de akkor, ha ezt már tudod is, akkor miért nem dolgozol rajta?

Úgy, hogy előre gondolkodsz, és keresed a lehetőségeket, mit tegyél ilyenkor.

Ez lenne a lényege az egésznek, ezért született meg ez a vallás.

"Számunkra a kereszténység, meg az ábrahámi vallások is olyanok, mint a hellének hite..."

Ez az ő korlátjuk, nem a tiéd. Szerintem meg nem olyanok.

"A kereszténység a legutáltabb"

Ezt pontosan miből szűrted le?

"Ógörög vallású szerzők, akár vallással jócskán átitatott munkáival kapcsolatban általában felé annyira nem kételkednek."

De nem is hiszi el ma már senki.

"az elején leszögezte, hogy nem fogad el bizonyítéknak se nagyon régi, se modern keresztény író munkáját"

Önmagában valóban nem bizonyíték.

Egy bizonyítás általában komplex dolog.

Viszont, ha valaki azt mondja, hogy semmiféle módon nem fogadja el, az fanatikus. Azzal ne foglalkozz.

Kivéve az örökmozgót, meg a végtelen isteneket, mert ezek valóban nem létezhetnek, és erre nem kell további bizonyítás.

De azért fogadják el valósnak, mert nem csak a Bibliából vesznek, vannak más bizonyítékok is.

Néhány névről már kiderült, hogy valós, meg például a kettős városfal leírása, ilyesmi.

Csak a Bibliából nem derül ki semminek az igazsága. Kell neki még valamilyen független alátámasztás is.

Ez az egyik dolog.

A másik az, hogy ha valami természetfeletti dologról beszélünk, oda még több bizonyíték kéne.

"Mithrász tömör szikláböl született"

Igen, egyes verziókban. Mint írtam is több verzió van a születésére. Amikor én elkezdtem utána olvasni akkor 4-5 félét azt hiszem legalább találtam.

Ezenfelül én csak azt írtam, hogy ezzel találkoztam még. Nem áll szándékomban erőltetni őt. Nem érdekel, hogy ki kitől lopott.

Végül pedig leírtad, a TE szemszögedből az eseményeket a kérdésben. Jó lenne ha az adott kérdést is linkelnéd mert lehet, hogy beállítod a másik válaszolót itt szörnyetegnek közben pedig lehet, hogy nem is úgy történt.

Nem egyszer hallgattam már végig ugyan azokat a történeteket a történet több szereplőjétől. Rettentően jól lehet előadni a történeteket úgy, hogy mindig a mesélő legyen az áldozat annak ellenére, hogy ugyan azt mesélik el.

Persze lehet, hogy minden úgy történt ahogyan azt te leírtad. De ha nem látjuk, hogy mi is történt addig erről nem tudunk megbizonyosodni. Ahogyan tanácsokat is jobban tudunk adni, ha az egészet egyben látjuk.