Miért hisznek abban a keresztények, hogy a Biblia tévedhetetlen ha egyértelmű ellentmondások vannak benne?

"Ha a "hetet-hetet" hét párt jelent, akkor a "kettőt-kettőt" meg két párt jelent."

Szóval ez a szöveg sajnos tökéletesen bizonyítja azt, amit az előbb mondtam: ez a szűklátókörűség és rosszindulat egyszerűen elvakít. Persze lehet hogy ez szándékos. Ezt nem azt én feladatom eldönteni.

Elmondtam hogy az általad idézett szöveg félreérthető fordítás! Akármilyen szent feladatot is végeznek általában, természetesen nem egységes minőség minden fordító munkája. A "kettesével" pontosabb. Ez pontatlanság gyanítom a héber számnevek használatával van kapcsolatban, amely jelentősen eltér a magyartól.

Nézz már utána a különböző fordításokban és a nyelvtani indoklásokban, mielőtt magadat még jobban lejáratod!

"Szóval ez a szöveg sajnos tökéletesen bizonyítja azt, amit az előbb mondtam: ez a szűklátókörűség és rosszindulat egyszerűen elvakít. Persze lehet hogy ez szándékos. Ezt nem azt én feladatom eldönteni."

Én vagyok szüklátó körű? Ezt egy keresztény mondja? XD

"Elmondtam hogy az általad idézett szöveg félreérthető fordítás!"

Nézd a keresztények ismeretesek arról hogy egy csomo ószövetségi igét félre forditottak.

[link]

Szóval bocs ha nem hiszem el.

De mindegy a számosra ráhuzhatjuk a forditási hibát, hisz számi utotagok meg ilyesmik, de ezzel mi van?:

"Mát. 1,16 "Jákób nemzé Józsefet, férjét Máriának, a kitől született Jézus"

ezzel szemben

Luk. 3,23 "Maga Jézus pedig mintegy harmincz esztendős volt, mikor tanítani kezdett, ki, a mint állítják vala, a József fia vala, ez pedig a Hélié"

Igen, ez egy diplomatikus kifejezés az olyan viselkedése, mint amit itt művelsz, hogy szűklátókörű!

És az is egy teljesen jellemző viselkedés, hogy ha nem tudsz érdemben válaszolni, akkor keresel más rágalmat. 😃 Nem veszed észre hogy teljesen hiteltelenné teszitek magatokat, mikor kiderül, hogy minden ilyen "bizonyíték" felületességből és/vagy rosszindulatúságból származik és cáfolva van.

Sajnálatra méltó vagy!

"Igen, ez egy diplomatikus kifejezés az olyan viselkedése, mint amit itt művelsz, hogy szűklátókörű!"

Mondja az aki elképzelni sem tudja hogy különbőző korokban, különbőző emberek által leírt, különbőző szájhagyományok alapján történetekben nincsen ellent mondás csak oda képzelik.

"És az is egy teljesen jellemző viselkedés, hogy ha nem tudsz érdemben válaszolni, akkor keresel más rágalmat. "

Válaszolni azt válaszolok rá, csak te nem fogadod el mert vannak különbőző forditások. Ezért hoztam a másik "rágalmat" ami minden forditásban ellent mondás igy nem jöhetsz a rossz forditással. Is nem is jöttél vele. Se mással.

"Nem veszed észre hogy teljesen hiteltelenné teszitek magatokat, mikor kiderül, hogy minden ilyen "bizonyíték" felületességből és/vagy rosszindulatúságból származik és cáfolva van."

Egy cáfolatot sem láttam, csak a "nem ugy kell érteni ahogy le van írva, hanem ugy hogy ne legyen ellentmondás" szerű viselkedést.

#34

"Mondja az aki elképzelni sem tudja hogy különbőző korokban, különbőző emberek által leírt, különbőző szájhagyományok alapján történetekben nincsen ellent mondás csak oda képzelik."

Ha csak ennyi lenne, akkor az 1500 éven keresztül, kb 40 különböző korú, rangú, képzettségű személy által írott Biblia nem lenne ilyen egységes és ellentmondásmentes! Tudom, hogy sokan azért vannak, hogy ezt bizonygassák, amit mondasz, csak bizony itt elsősorban arról van szó, hogy egymást másolgatják.

És egyetlen olyan szöveg sincs, amelyik minden fordításban ellentmondás.

"Ha csak ennyi lenne, akkor az 1500 éven keresztül, kb 40 különböző korú, rangú, képzettségű személy által írott Biblia nem lenne ilyen egységes és ellentmondásmentes!"

Ugye? Nem is az.

"Tudom, hogy sokan azért vannak, hogy ezt bizonygassák, amit mondasz, csak bizony itt elsősorban arról van szó, hogy egymást másolgatják."

Az újszövetség másoloinak tehetségéről itt lehet olvasni: [link]

Az ószövetségnél viszont tényleg pontosan másolták a jelekszerint a szöveget. Mi után persze leírták szájhagyományból.

"És egyetlen olyan szöveg sincs, amelyik minden fordításban ellentmondás."

"2 Sám. 6,23 "Ennekokáért Mikálnak, Saul leányának nem lőn soha gyermeke az ő halálának napjáig."

ezzel szemben

2 Sám. 21,8 "De elvevé a király Aja leányának, Rispának két fiát ... és a Saul leányának, Mikálnak öt fiát"

"Mát. 1,16 "Jákób nemzé Józsefet, férjét Máriának, a kitől született Jézus"

ezzel szemben

Luk. 3,23 "Maga Jézus pedig mintegy harmincz esztendős volt, mikor tanítani kezdett, ki, a mint állítják vala, a József fia vala, ez pedig a Hélié"

Nos?

Hogyan lehetséges, hogy Saul lányának, Mikálnak öt fia volt, ha egyszer a 2Sámuel 6:23 kijelenti, hogy gyermektelenül halt meg?

A legtöbbek által elfogadott magyarázat az, hogy ez az öt fiú Mikál testvérének, Mérábnak volt a fia, aki Adriellel kötött házasságot. Valószínűleg Méráb korán meghalt, és a gyermektelen Mikál nevelte fel a fiúkat.

---------

Héli: Nyilvánvalóan Mária apja és Jézus Krisztus anyai nagyapja (Lk 3:23). Azt, hogy Józsefet ’Héli fiának’ nevezik, általában véve úgy értik, hogy ő Hélinek a veje volt. Bár Lukács nem említi Máriát, nyilvánvaló, hogy a Dávidtól Máriáig, vagyis a Jézus anyjáig vezető természetes leszármazási vonalat jegyezte le (Lk 3:31)

József: Máté beszámolója nem használja a „fia” kifejezést a József és Jézus közötti kapcsolatra. Egyszerűen csak azt írja, hogy József Mária férje volt, és Mária szülte Jézust. Vagyis a Máté beszámolójában szereplő családfából kiderül, hogy noha Jézus nem a vér szerinti gyermeke Józsefnek, de a fogadott fia, és ezért Dávid törvényes örököse. A Lukács beszámolójában szereplő családfa pedig azt mutatja, hogy Jézus az anyján, Márián keresztül Dávid vér szerinti örököse.

Egy hasonló történet:

Zorobábel. . . aki Sealtiel fia: Bár Zorobábelre sokszor „Sealtiel fia”-ként utal a Biblia (Ezs 3:2, 8; 5:2; Ne 12:1; Ag 1:1, 12, 14; 2:2, 23; Mt 1:12), egyszer Sealtiel egyik testvérének, Pedájának a fiai között van felsorolva (1Kr 3:17–19). Zorobábel vér szerint minden bizonnyal Pedája fia volt, de úgy tűnik, jogilag Sealtiel fiának tekintették. Ha Pedája meghalt, amikor Zorobábel kisfiú volt, akkor talán Pedája legidősebb bátyja, Sealtiel nevelte fel őt a saját gyermekeként. Vagy ha Sealtiel gyermektelenül halt meg, és Pedája sógorházasságot kötött Sealtiel feleségével, akkor az ebből a házasságból született fiút jogilag Sealtiel örökösének tartották.

Sealtiel. . . aki Néri fia: Az 1Kr 3:17 és a Mt 1:12 szerint Sealtiel Jekóniás fia volt, nem Nérié. Talán Sealtiel Néri lányát vette el, így a veje lett, és ennélfogva nevezhették Néri fiának. A héber leszármazási jegyzékekben gyakori volt, hogy valakinek a vejére a fiaként utaltak. Ehhez hasonlóan Lukács Józsefre Hélinek – feltehetően Mária apjának – a fiaként utal.

"A legtöbbek által elfogadott magyarázat az, hogy ez az öt fiú Mikál testvérének, Mérábnak volt a fia, aki Adriellel kötött házasságot. Valószínűleg Méráb korán meghalt, és a gyermektelen Mikál nevelte fel a fiúkat."

Ez egy elmélet, amit nem igazól a biblia ( az nem számit igazolásnak hogy hasónló ellentmondásokat huzól elő amiket ugyan azzal a "Talán" elmélettel dumálsz ki) de legalább ez is valami szoval ezt hagyom.

"Héli: Nyilvánvalóan Mária apja és Jézus Krisztus anyai nagyapja (Lk 3:23)."

Nyilvánvaló? A vers amit idézel erre sehol nem utal:"Föllépésekor Jézus mintegy harmincéves volt. Azt tartották róla, hogy Józsefnek a fia, aki Éli fia volt,"

[link]

Mária apjának pedig tudtommal eddig ezt gondolják: [link]

Ha héli lett volna az apja, legalább egy apokrifben feltünt volna.

"Azt, hogy Józsefet ’Héli fiának’ nevezik, általában véve úgy értik, hogy ő Hélinek a veje volt."

Erre semmi nem utal, a származásig vissza menő lukácsi családfában pedig apjaként van feltüntetve.

"Bár Lukács nem említi Máriát, nyilvánvaló, hogy a Dávidtól Máriáig, vagyis a Jézus anyjáig vezető természetes leszármazási vonalat jegyezte le (Lk 3:31)"

Hát ha nem emliti akkor nem éppen nyilvánvaló.

Max azoknak "nyilvánvaló" akik tévedhetetlennek hiszik a bibliát, de a szövegből az ég adta világon nincsen semmi amiből ez a következtetés lejőhet.

Is ahogyan a más fél pipás muszlimnak mondtam, a "lehet" nem elég.

"Jézus nem a vér szerinti gyermeke Józsefnek, de a fogadott fia, és ezért Dávid törvényes örököse"

Hát a zsidoknál nem igy ment. Eleve az a szöveg hogy Dávid MAGVÁBÓL kell származnia a messiásnak.