Torinói lepel igazi vagy hamisítvány?

Biblia alapján Hamisitvány: [link]

Kor meghatározás alapján: Váltózo.

Van akik a radio karbonos vizsgálat alapján azt mondják hogy középkori.

Van akik valami más vizsgálat alapján, amit nem ismerek azt mondják okori.

Képen lévő vér alapján:Hamis.

Kutatások voltak arról hogy hogyan nézne ki, ha tényleg a bibliában ábrázoltak szerint folyt volna a vér.

[link]

Pontosan nem lehet tudni, meghatározni pedig kb lehetetlen. Az biztos, hogy máig nem tudtak még egy ilyet készíteni, gyanítom, hogy akkor a középkorban még inkább nem tudtak.

#1

Amikor a radiokarbonos vizsgálatot csinálták, akkor a széléből vettek mintát, ami viszont tényleg későbbi toldás, mert a lepel megsérült egy tűzben.

A linkelt oldal egy katolikus ellenes szenny blog, ami minden objektivitást nélkülöz. Ebből azért nem indulnék ki. Már linkelték más téma kapcsán is, annyira ostoba állítások vannak benne, amit egy értelmes általános iskolás is kinevet.

Bibliai idézetek is vannak benne, nem csak katolikus ellenes propaganda.

És most nem a bálvány imádásról beszélőkre célzok hanem ahol a leplekről beszél. Mert hogy nem EGY volt.

Meg az akkori szokásokkal kapcsolatban is hozz érvet. Pl. Mosdatták a holt testet mielött bebugyolálták.

Ezek nem ostoba állitások, csak azért mert közben katolikus ellenes állitásokat is nyomat. Azok az ostoba állitások. Ezek nem.

#4

Dehogynem... Például tudjuk, hogy Jézust sietve temették el, nem volt idejük a testet szokás szerűen előkészíteni (mosdatni se), mert ünnep közelgett és tilos volt akkor. Húsvét hajnalban pont ezért mentek az asszonyok kenetekkel, fűszerekkel, hogy ezt pótolják és méltóképpen temessék el Jézust. Tehát az oldal minden objektivitást feláldoz a katolikus ellenes propaganda oltárán.

Ritkán ajánlom a wikit, de ott egészen objektív érvek vannak mind a két nézőpont alapján. Többnyire a szennyoldalon olvashatókra is választ adnak.

S mivel muzulmán vagy, ezt is ajánlom figyelmedbe:

"Az iszlám vallás hagyományai szerint a torinói lepel valóban Jézust ábrázolja. Az elbeszélés szerint Jézus el szeretett volna látogatni Edesszába, azaz a mai Şanlıurfa városába. Mivel nem volt rá lehetősége, maga helyett egy leplet küldött: ez a torinói lepel."

"Dehogynem... Például tudjuk, hogy Jézust sietve temették el, nem volt idejük a testet szokás szerűen előkészíteni (mosdatni se), mert ünnep közelgett és tilos volt akkor. Húsvét hajnalban pont ezért mentek az asszonyok kenetekkel, fűszerekkel, hogy ezt pótolják és méltóképpen temessék el Jézust. Tehát az oldal minden objektivitást feláldoz a katolikus ellenes propaganda oltárán."

Bár nem mondanám nagy sietségnek ha volt idejük keneteket meg füszerek rá nyomni a testére, és ott van még az is hogy ilyesmi után miért maradt volna rajta olyan szinten vér hogy az ilyen mértékben menjen a lepelre, de ez lényegtelen mert még ott vannak a következő problémák is.

János evangéliuma 20:3-5

"Kimén azért Péter és a másik tanítvány, és menének a sírhoz. Együtt futnak vala pedig mindketten; de ama másik tanítvány hamar megelőzé Pétert, és előbb juta a sírhoz; És lehajolván, látá, hogy ott vannak a lepedők; Mindazáltal nem megy vala be."

János evangéliuma 20:6-7

" Megjőve azután Simon Péter is nyomban utána, és beméne a sírba; és látá, hogy a lepedők ott vannak.És a keszkenő, a mely az ő fején volt, nem együtt van a lepedőkkel, hanem külön összegöngyölítve egy helyen."

Itt nem csak arról van szó, hogy több lepel van, hanem arról is hogy jézus arcán külön keszkenő volt.

Dehát maximum ugy kéne kinézni ennek a lepelnek hogy több darabos, vagy hogy nincsen rajta jézus arca.

"Ritkán ajánlom a wikit, de ott egészen objektív érvek vannak mind a két nézőpont alapján. Többnyire a szennyoldalon olvashatókra is választ adnak."

És ott is láttam azt az érvet amit az elöbb felhoztam, csak pontosabb verzióban. A vérzés alapján nem lehet a bibliai változata:"A vérfoltok túl tökéletesek, nincsenek elmaszatolódva. Bármely olyan folyamat, amely megpróbálná természetes úton magyarázni a képmás keletkezését, megakadályozná a vérfoltok kialakulását. Amennyiben már alvadt volt a vér a halál beálltára tekintettel, akkor nem kerülhetett a vászonra, ha viszont még folyékony, akkor beleivódott volna. A töviskorona és a korbácsolás jóval korábban ejtett sebeket, ennek ellenére még mindig véreztek a vásznon látható foltok szerint. Az utolsó seb, a lándzsadöfés esetében pedig a vér olyan hígan ömlött, hogy deréktájon nagy mennyiség gyűlt össze, ami csak a test hanyattfektetése esetén fordulhatna elő. A vérpatakok a hajon keresztül is láthatóak, ami ezeket a sebeket megkérdőjelezi. Anthony Harris könyvében rámutat arra is, hogy a sebek közül egyetlenegy sem fedi át egymást, mintha szándékosan megkonstruálva lennének. dr. Victor Webster szerint pedig a csuklóseb, amelynél jól megfigyelhető a keresztre feszítettek kétféle testhelyzete – a levegővételért küzdve, a két irányba tartó vérpatakok pontosan mutatják ezt – ellentmond annak, hogy a kezeket rászögezték a keresztfára. Hiszen ebben az esetben a csuklók hátoldala a kereszt vízszintes részéhez hozzádörzsölődne, ami az ilyen vérfolyások képződését lehetetlenné tenné, vagy legalábbis felismerhetetlenné."

Dehát ha a lepel tényleg jézust ábrázolja, akkor az istentől ihletett életrajzok hibásak.

Dehát vagy a torinoi lepel igaz, vagy az újszövetség. A kettő kizárja egymást.

"S mivel muzulmán vagy, ezt is ajánlom figyelmedbe:

"Az iszlám vallás hagyományai szerint a torinói lepel valóban Jézust ábrázolja. Az elbeszélés szerint Jézus el szeretett volna látogatni Edesszába, azaz a mai Şanlıurfa városába. Mivel nem volt rá lehetősége, maga helyett egy leplet küldött: ez a torinói lepel."

Már láttam. És szeretném le szögezni hogy nem vagyok olyan muszlim aki minden hagyományt elhisz amit elödei mondtak. Ugyan ugy nem hiszek ebben, mint a "tamás evangéliumában". A legenda kieszelői nagy esélyel azt hitték hogy festményről van szó.

"Itt nem csak arról van szó, hogy több lepel van, hanem arról is hogy jézus arcán külön keszkenő volt."

Ez nem zárja ki, mert lehetett egy teljes testet beborító és lehetett még ezen felül egy a fejen is, amivel kicsit "leszorították", vagy hogy fejezzem ki... Tehát például az arcon és nyaknál, hogy jobban felvegye a formáját. Sőt valószínűleg volt még több is, a végtagok rögzítéséhez. S látod, azok pedig nincsenek is külön említve.

Ha megnézed a leplet, akkor úgy néz ki, mintha a testet lefektették volna rá lábbal aljához, majd áthajtották rajta. Na ez így nyilván kevés, ezen felül mint írtam, kell külön kendő az archoz, nyakhoz, kell a lábakhoz, kezet külön kell rögzíteni, stb...

"A töviskorona és a korbácsolás jóval korábban ejtett sebeket, ennek ellenére még mindig véreztek a vásznon látható foltok szerint."

Nem tudom, hogy mire gondol az író, de ez is könnyen belátható hülyeség. Jézust pénteken még korbácsolták, pénteken volt rajta a tövis korona, ez utóbbi a kereszten végig a fején volt, a korbáccsal ejtett sebek pedig két okból is vérezhettek, egyrészt a nehéz kereszt cipelése nem volt rá csodás gyógyító hatással, másrészt a keresztre szögezés, ott a levegőért való mozgás (kicsit fel kellett emelnie magát, hogy lélegezni tudjon) csak felsérti. Illetve pénteken halt meg és temették el.

De szerintem nincsenek egyik oldalon se megdönthetetlen érvek.

Az mondjuk érdekes, amit említettem is, hogy a mai napig nem voltak képesek előállítani ilyen leplet. Akkor hogy várhatnánk el a középkori emberektől? Sőt a lepel elő említései az I. évezredből valók, tehát messze nem a késő középkor. Mondják mondják, hogy középkori hamisítvány, de újra megcsinálni képtelenek. Egy próbálkozást láttam már, de valami kabaréba illően ócska utánzat lett.

"Ez nem zárja ki, mert lehetett egy teljes testet beborító és lehetett még ezen felül egy a fejen is, amivel kicsit "leszorították", vagy hogy fejezzem ki... Tehát például az arcon és nyaknál, hogy jobban felvegye a formáját. Sőt valószínűleg volt még több is, a végtagok rögzítéséhez. S látod, azok pedig nincsenek is külön említve.

Ha megnézed a leplet, akkor úgy néz ki, mintha a testet lefektették volna rá lábbal aljához, majd áthajtották rajta. Na ez így nyilván kevés, ezen felül mint írtam, kell külön kendő az archoz, nyakhoz, kell a lábakhoz, kezet külön kell rögzíteni, stb..."

Ha több lepel van az kizárja, de mindegy játszunk igy.

Akkor is ott van hogy jézus arca és a lepel közt volt még valami, dehát nem kéne ilyen pontosnak lennie a vér lenyomatnak.

"Nem tudom, hogy mire gondol az író, de ez is könnyen belátható hülyeség. Jézust pénteken még korbácsolták, pénteken volt rajta a tövis korona, ez utóbbi a kereszten végig a fején volt, a korbáccsal ejtett sebek pedig két okból is vérezhettek, egyrészt a nehéz kereszt cipelése nem volt rá csodás gyógyító hatással, másrészt a keresztre szögezés, ott a levegőért való mozgás (kicsit fel kellett emelnie magát, hogy lélegezni tudjon) csak felsérti. Illetve pénteken halt meg és temették el."

Adtól még hogy kereszt cipelés közben nem alvadna meg a vér (szerinted) adtól még megkellett volna alvadnia mi közben fel felvolt szögelve meg kellett volna alvadnia. És halála után pár órával késöbb került rá a lepel(ek.) dehát addig szintén meg kellett volna legalább anyira alvadnia hogy ne lehessen már ennyire pontosan kivehetni.

"Az mondjuk érdekes, amit említettem is, hogy a mai napig nem voltak képesek előállítani ilyen leplet. Akkor hogy várhatnánk el a középkori emberektől? Sőt a lepel elő említései az I. évezredből valók, tehát messze nem a késő középkor. Mondják mondják, hogy középkori hamisítvány, de újra megcsinálni képtelenek. Egy próbálkozást láttam már, de valami kabaréba illően ócska utánzat lett."

Sok dolog van amiről nem tudunk, mint a piramisok keletkezésének modszere.