Tudományosan mennyire lehetséges a három királyok története?

A "királyok" szerintem is helytelen kifejezés - ebben egyetértünk! Még az is megállapítható ebből az evangéliumi beszámolóból, hogy összesen négy helyen fordul elő benne a "király" szó. Egyszer Jézusra és háromszor Heródesre alkalmazza Máté. Vajon miért lett volna ilyen következetlen akkor, ha azok valóban királyok lettek volna?

A látogatást tevő asztrológusok — akárhányan voltak is — nem imádták az igaz Istent. Az 1989-es kiadású La Nueva Biblia Latinoamérica bibliafordítás egy lábjegyzetben kijelenti: „A mágusok nem királyok voltak, hanem jövendőmondók és egy pogány vallás papjai.” A csillagokkal kapcsolatos tudásukkal összhangban mentek oda, ugyanis rajongtak a csillagokért. Ha Isten akarta volna elvezetni őket a kisgyermekhez, akkor a pontos helyre lettek volna irányítva, és nem kellett volna először Jeruzsálembe, Heródes palotájába menniük. Ezzel összefüggésben, abban az esetben, ha Isten vezette őket oda, akkor Isten lett volna a közvetlen felelőse annak, hogy Heródes a kétéves és attól fiatalabbakat megölette, hiszen ezt Ő elkerülhette volna! De ezt nem Ő intézte. Ellenben később Isten, hogy megvédje a gyermeket, közbelépett, hogy az útirányuk megváltozzon.

A The Oxford Companion to the Bible című könyv elmondja: „A mágia és az asztrológia közötti kapcsolat abból tükröződik, hogy a látogatók le voltak nyűgözve a csillagtól, amely Betlehembe vezette őket.”

"A csillag láttán bizony nagyon örvendeztek." (Máté 2:10)

A Biblia nyíltan elítéli a mágia minden formáját, valamint azt a babiloni szokást, hogy valaki a csillagokból próbál felvilágosításhoz jutni (5Mózes 18:10–12; Ézsaiás 47:13).

Akkor ennek a részletkérdésnek semmi értelme sincs, amit feltettél!

Ahogy nézem, te Jézus történelmi voltára vagy kíváncsi. Ebben a kérdésben mi jelentősége van annak, hogy kik látogatták meg Jézust? Erről leírtuk, hogy mit lehet tudni logikusan és a történelmi, nyelvészeti ismeretek fényében.

Az evangéliumok, de a Biblia szellemével sem ellentétes a beszámoló, sőt Isten eljárásmódjával harmonizál, a bizalmat erősíti a hívőben iránta, így kanonikusnak fogadható el. Sőt a történelmi háttér szempontjából sem ütközik semmi következetlenségbe, ami miatt kételkedhetnénk benne.

Nézd, a Biblia utáni történelemben számtalan olyan adat és ismeret van, melyeket fele ilyen hitelesen sem lehet alátámasztani, mint ezt a történetet, vagy akár az evangéliumokat, melyek csaknem egyedüli források Jézus életére és munkásságára vonatkozóan, mégis "hitelesnek" számító információkról beszélünk.

Természetesen ezt sem lehet 100%-ban bizonyítani, mint ahogy számtalan tényt csak bizalmi alapon fogadunk el az életben - mivel ellenőrizni nincs módunk, vagy éppen kedvünk!

Az (Ószövetségi) Írások már évszázadokkal előre megjövendölték Jézus, vagyis a Messiás megszületését a zsidóknak. Történelmi tény, hogy ők várták is, méghozzá pontos kronológia szerint, csak a többségük földhözragadt gondolkozásukkal mást vártak, nem azt, amit Jézus adott nekik!

Tehát azt tudták jól, hogy ez a prófécia él és van. Ez, miután pontos információkat kapott róla, Heródes "beteges" félelmében meg is mutatkozott, a Biblia szerint.

Az más kérdés, hogy Heródes alaptalanul tartott Jézustól, mint megjövendölt uralkodótól, mivel az ő hatalmára semmilyen veszélyt nem jelentett. Persze a hatalomféltés okán sok szörnyűségre vetemedtek már emberek!

Tehát a történet egyáltalán nem hihetetlen és ok nélküli, hiszen alapos írásos előzménye volt, amit a zsidók ismertek és mások is ismerhettek.

Gyakorlatilag Jézus születése sem maradt titokban - tekintettel a körülményeire - így aztán nem volt lehetetlen kinyomozni, hogy ki lehet a megjövendölt Messiás. Ezért volt aki örült a ténynek, és volt aki meg akarta ölni őt még korán. Egyébként Sátán volt az, aki a halálát akarta a lehető leggyorsabban, ezért volt az a kegyetlen retorzió is.