Miért mondják sokan azt, hogy ateisták és nem agnosztikusok?

Nem, az ateizmus szimplán nem hisz istenben. Ennyi, semmi több, és semmi más.

Mellesleg a két fogalom nem zárja ki egymást. Az agnosztikus a gnosztikus ellentéte, az ateista a teistáé. Szóval simán lehet valaki agnosztikus ateista.

Agnoszticizmusnak három fajtája van, ha jól tudom:

- Agnoszticizmus

- Agnosztikus ateizmus.

- Agnosztikus teizmus.

Szerintem sima agnoszticizmus is lényegében ateizmus valahol, nagyon halványan: az agnosztikus sem hisz Istenben, nem éli vallási előírások szerint az életét, csak nem tudja pontosan megmondani, hogy amit gondol, az helyes-e.

Az ateista ezzel szemben nagyobb valószínűséget lát abban, hogy nincs Isten (agnosztikus ateizmus) vagy pedig elveti mindenféle isten létét (ez az erős ateizmus).

Ha engem definiálni kellene, akkor agnosztikus ateistának mondom magam - feltehetően a magukat ateistáknak mondók többsége is így vannak ezzel.

Kevés valószínűséget látok arra, hogy létezik Isten, de van olyan vallás, akinek az istenképével szemben erős ateista vagyok, mert tudom, hogy nem létezik.

Igazság szerint, ami az agnosztikus ateizmusban tart, az a deista istenkép. Egy ilyen isten létezését sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet, ezért nem tartom magam erős ateistának.

Még annyit megjegyzek, hogy agnosztikus teizmus is van. Ezek olyan emberek, akik az istenérvek alapján valószínűsítik Isten létezését.

6

Ezek szerint azt sem jelentheted ki, hogy unikornis, hétfejű sárkány, kobold, szárnyas ló stb. sincs? Nem a nem létezést kell bizonyítani, hanem a létezést.

Kezdjük ott hogy pontatlanúl fogalmaztam mert kijelenteni ki lehet. Nem tiltja meg törvény.

Aztán, igen a létezést kell bizonyítani. Ezzel egyetértek.

De ahogyan a macskáról sem tudod hogy él vagy halott amíg meg nem nézed a dobozt ugyan ilyen módon az egyszarvúról sem tudhatod hogy nem fejlődöt ki egy lószerű faj egy szarvval a fején vagy szárnyakkal, egy nagyon távali bolygón.

De az is lehet hogy valamelyik elborult elmélyű tudós csapatnak sikerült egy élétképes egyedet összehoznia csak te még nem tudsz róla.

Ez csak megfogalmazás kérdése.

Matematikai szempontból nézve ha valami van, akkor annak számszerű értéke 1, ha nincs akkor 0.

Azonban ha be akarjuk venni a 'nincs, de lehetséges a léte' fogalmat, akkor szintúgy csak két kategória létezhet, mivel ez esetben a 0 érték íródik át, hiszen ettől kezdve semmire nem mondhatjuk azt, hogy nincs, mert ezt nem jelenthetjük ki, hiszen a lehetőség minden esetben fennáll.

Ekkor a van továbbra is egyenlő 1-el, a nincs, de lehetséges a léte pedig 0 és a szimpla nincs értelmetlenné válik.

Gyakorlatilag semmi különbség nincs a két állítás között, csak a nincs fogalma átíródik, másképpen fogalmazódik meg.

Értem mit mondsz és részben jogos is.

De vannak dolgok amiket kizárhatunk. Például olyan dolog aminek egy színe van és kék és piros is egyszerre az nem lehet. Az sem lehet hogy itt abban a helyiségben ahol vagyok van látható, normális méretű egyszarvú.

Így meg van a 3 lehetőség.

De lehet akár 4 re is bővíteni ha szeretnénk.

-Van

-Logikailag vagy egyéb módon kizárható a léte

-Nem kizárható a léte de nem tudjuk

-Nem kizárható a léte de jelentősége elhanyagolható (ennél fogva össze vonható akár a 2. kategoriával)

De amúgy én nem akarlak meggyőzni semmiről és egyáltalán nem láttom ennek a vitának az értelmét. Különösképpen mert lényegébben csak egy szemlélet mód az amiről beszélünk.

Annyi még hogy az hogy nem jelenthetjük ki hogy nincs például valamilyen isten nem foglalja magábban azt hogy akkor van.

Ezért is írtam a macskát. Nem tudod hogy halot vagy él amíg meg nem nézed. Csak bizonyos dolgok esetén nem tudod megnézni így amíg nincs jel arra hogy lenne értelmetlen foglalkozni vele.