A Jelenések Könyvéből kiolvashatók a jövő történései?

#28

Rendben, akkor az Ómagyar Mária-siralom stílusában is írhatunk, mert a szavak nem vesztik el a jelentésüket, nem tűnnek el. De volek thudothlon.

"A 'futurista', 'resztoránus', 'eszkatologikus' és hasonló tudományszagú kifejezések felesleges erőltetése vajon azt lenne hívatott szolgálni, hogy tanult teológusféleség látszatát keltve..."

Egyrészt ezek nem tudományszagú kifejezések, hanem egyszerűen ez a nevük. Ha nem ismered a fogalmakat, nézz utána, de nem fogom minden egyes fogalom jelentését több mondatban összefoglalni.

Teológusféleség látszatát se keltettem soha.

"Ezek mindenképp két eltérő eseményt jelentenek a te leírásod alapján."

"Nem tudom értelmezni a Felkent két külön második eljövetelét sem"

Az a baj, hogy azt se tudod értelmezni, amit te írsz.

"Megköszönném, ha mutatnál forrásokat a Milleneumi időszak jövőbe helyezésének cáfolatáról az első századokból."

Például ott van a zsidó származású Papiasz (tehát nem Hierapoliszi), akit pont kiliazmus eretnekség miatt is ítélnek el. Vagy ott van a gnosztikus eretnek keresztény Kerinthosz is, aki szintén ezt a hamis millenarista nézetet vallotta.

31es,

Hú, ember, régen találkoztam ennyire tisztességtelen módszerekkel egy vitában.

Egyrészt nem ismered el, hogy tévedtél, pl. amikor azt állítottad, hogy az Úr nem monja "hamar"nak az eljövetelét, hanem nagyvonalúan átlendülsz ezen, és elviszed más irányokba a témát.

Aztán a másik személy leuralását végzed az álokoskodó megfogalmazásokkal (magamtól is utananézek az olyan szavaknak, amit nem ismerek, így ennek a tanácsolása is gyönyörű passzív-agresszív húzás amúgy) és tettetett higgadtsággal leiskolázol, de persze csupa jóindulatból.

Nem fejtesz ki semmit, nem válaszolsz konkrétan, csak bedobsz egy mondatot, amiben lehülyézel (persze csak burkoltan, hiszen rendes gyerek vagy te), aztán rám hagyod, hogy vergődjek ki ahogy bírok ebből a ráfogásból.

Nagyon fárasztó így beszélgetni, mert ahelyett, hogy a témát veséznénk, állandóan kiigazítani kényszerülök a csúsztatásaidat.

31es,

A fentiek ellenére még megkísérlem a hasznos válaszadást:

Nem egy szöveg stílusáról beszéltünk, hanem hogy léteznek-e bizonyos szavak. Idézetedben semmi különös nincs ilyen szempontból, a mai napig értjük és használjuk a 'valék''tudatlan' szavakat, legfeljebb másként írjuk. A te problémád gondolom a protestantizmussal van amblock, ezért még a jellegzetes fordításuk használatától is elzárkózol, annyira, hogy teljesen normális szavak (bedugaszol) létezését is megkérdőjelezed. Ezen én nem tudok, nem is szándékozok segíteni.

Ismét: a te saját leírásodban szerepelt két külön találkozás a Krisztussal, ha nem így értetted, jó volna, ha kifejtenéd.

A kérésem az lett volna, hogy CÁFOLATOT hozzál az első századokból a milleneum jövőbe helyezése ellen, erre te bedobtál két eretnek nevet, akiket a katolicizmus szemszögéből mondanak annak, de se a tanításukat, sem annak lebontását nem hoztad ide. Ez így nulla érv.

A sok személyeskedésre inkább nem reagálok, helyette erre:

"Ismét: a te saját leírásodban szerepelt két külön találkozás a Krisztussal, ha nem így értetted, jó volna, ha kifejtenéd."

Így van, ahogy írod. De te korábban olyat adtál a számba, amit nem írtam, miszerint kétszer jön el Jézus. Van egyébként ilyen eretnek nézet is, lásd Jehova Tanúi, de én biztos nem írtam ilyet sehol.

Jézussal vagy úgy találkozunk, hogy meghalunk és ítélőszéke elé kerülünk vagy úgy, hogy megéljük visszatérését. Az elmúlt 2000 évben és még beláthatatlan ideig mindenki az első verzió szerint, saját halálán keresztül találkozott/ fog találkozni Krisztussal.

Igazából mind a két lehetséges találkozási mód nagyon hasonló, párhuzamba állítható, sőt egyes teológusok szerint ugyanaz. Most ezt itt nem fejteném ki, de utána lehet olvasni, érdekes nézet és sok látszólagos ellentmondást is felold a Bibliában.

"A kérésem az lett volna, hogy CÁFOLATOT hozzál az első századokból a milleneum jövőbe helyezése ellen, erre te bedobtál két eretnek nevet"

Hiszen pont ez a cáfolat. Volt két jelentősebb keresztény tanító, akik ebben a tévképzetben hittek, ezt hirdették, majd ezért és más nézeteikért is, kiközösítette őket az ősegyház.

"akiket a katolicizmus szemszögéből mondanak annak"

Ez igen elismerő, hogy a katolicizmus szerinted is első századi, én is így tartom. Viszont ekkor még nem szakadtak ki különböző irányzatok, tehát ez a nézet a teljes kereszténység szerint is eretnekség. Ezt jól mutatja, hogy Kálvin és a többi nagy reformátor is tiltja a kiliazmus eszméjét.

34es,

Oké, részemről feladtam, ebben a keretben nem vagyok képes értelmesnek mondható eszmecserére.

(Egyébként semmi személyeskedést nem írtam, a vitamódszeredet kritizáltam. De persze ismét én vagyok védekező/magyarázkodó pozícióba kényszerítve, és fenntartom, hogy ez tisztességtelen eljarás, amit nem fogok a továbbiakban felelettel bátorítani.)