Ha a Biblia egy-egy szó jelentését nem fogalmaz meg, fejt ki, magyaráz el, akkor nem naív dolog a XI. században ráaggatni olyan dolgokat amik inkább szubjektív meglátások (sok ilyen van)?

Nyilván a 'paráználkodás' szóról akarja bebizonyítani, hogy nem is azt jelenti, amit.

A Bibliához valóban nem mellékeltek értelmező kéziszótárt, mert feltételezték, hogy az emberek értik a nyelvet, amin írták.

"mert feltételezték, hogy"

Na látod.

Az akkori emberek értették.

300 évvel később már nem értették.

Azóta pedig szinte senki sem érti rendesen.

Jézus ezt előre látta, vagy nem látta?

Hát, ha hülyét játszol, akkor úgy kérdezem:

Isten - aki sugalmazta - ezt előre látta, vagy sem?

6-os

Azért az elég egyértelmű volt hogy mások nem fogják meg érteni csak a tanitványai.

Tehát akkor csak hozzájuk akart szólni?

És arra ítélni őket, hogy ők már fölöslegesen tanítsanak?

#4 na azért ne túlozzunk, és főleg ne általánosítsuk önmagunk képességeit.

Az akkori emberek pont annyira értették, mint a maiak (feltéve, ha elmondták nekik, mert elolvasni nem tudták). És az "értés" nem a szövegtől függ, hanem az olvasó képességeitől.

9-es

Az talán még befolyásolja az értelmezést ahogyan viszonyultak akkoriban a dolgokhoz. Lehet az akkori tudásuk alapján egyértelmű volt a helyieknek hogy valamit nem kell szó szerint értelmezni amit ma már szó szerint értelmeznek tévesen.

Leszögezném hogy ez csak egy lehetőség és egyéb hasonló helyzetek is lehetnek ami miatt a mai és az akkori ember másképpen értelmezi.