A biblia hol tesz emlitést Mohamed próféta eljöveteléről?

"Konkrét bizonyítékot pedig nem hoztál sehol. Lehet mohamedán világodban nem tanítanak történelmet, mi már 5. osztályban is tanultuk, hogy milyen tárgyi bizonyítékok léteznek. Persze nem kimondottan erre, hanem általában."

A saját Bibliádat mutattam be mint bizonyíték. Akkor ezek szerint a Biblia számodra nem bizonyíték? :)

"Én ugyan nem értek a témához, de olvastam, hogy a Holt Tengeri Tekercsek között találtak számos olyan iratot, amelyek ma is részei az Ószövetségnek"

Ha nem értesz hozzá miért szólsz bele te szerencsétlen? A Holt Tengeri Tekercsek i.e. 2. század és az i.u. 1. század között készültek és az Ószövetség könyveit tartalmazzák. Az Ószövetség könyvei viszont i.e. 1500 és i.e. 500 között keletkeztek. Tehát van közöttük 1500 de minimum 500 év.

Szóval a Holt Tengeri Tekercsek semmiképpen nem bizonyítják az Ószövetség hitelességét. Legfeljebb annyit bizonyítanak hogy Jézus után már nem változott.

"Ha nem értesz hozzá miért szólsz bele te szerencsétlen?"

Azannya! Ez aztán az intelligens, az objektiv igazságot kereső vitapartner!

Hát öregem, én azért nem értek ehhez, mert nem vagyok hivő. Viszont a régészethez lényegesen jobban értek, mint te.

Ismeretes, hogy az Al-Aksza mecset a zsidók Nagytemplomának romjaira épült. Az Al-Aksza ma is a muszlimok birtokában van, és MÉG MA IS HORDANAK KI onnan, és dobnak szemétre ÚJJONAN összetörött héber feliratos köveket és egyéb vallási tárgyak összezúzott maradványait.

Senki nem feltételezheti (és a tudósok nem is tételezik fel), hogy a romok között annak idején ne lettek volna zsidó vallási emlékek, akár még Salamon idejéből is. De régi Tóra szinte biztosan akadt.

Most tételezzük fel, hogy a muszlimok találtak egy, a "meghamisitás" előtti Tórát. Akkor nyilván üdvrivalva hozták volna a világ tudomására, és bemutatták volna.

Csakhogy nem mutattak be semmit. Ugyan miért nem? Mert a Tóra mai tartalma PONTOSAN UGYANAZ, mint 3500 évvel ezelőtt.

Nagyon (nem) kedves muzulmán barátunk épp az imént jelentette ki, hogy "Legfeljebb annyit bizonyítanak hogy Jézus után már nem változott."

Azaz az állitás, hogy hamisitás történt, az egyszerű muszlim hazugság.

"A saját Bibliádat mutattam be mint bizonyíték. Akkor ezek szerint a Biblia számodra nem bizonyíték? :)"

Ha a Bibliáról állatod, hogy mondjuk fele 90%-a zsidó és keresztény hamisítás, akkor nem mutathatod be bizonyítékként. Az lenne a bizonyíték, hogy hozol egy legalább olyan idős írásos leletet, mint a Biblia adott könyve és teljesen más szerepel benne, mint a jelenleg olvasott verzió. Az bizonyíték lenne. Amit te csinálsz, az csak ócska süketelés.

"Az Al-Aksza ma is a muszlimok birtokában van, és MÉG MA IS HORDANAK KI onnan, és dobnak szemétre ÚJJONAN összetörött héber feliratos köveket és egyéb vallási tárgyak összezúzott maradványait."

Ez persze hazugság. Ha találnak is valamit azt muszlimok miért dobnák ki a szemétbe te idióta?

"Csakhogy nem mutattak be semmit. Ugyan miért nem? Mert a Tóra mai tartalma PONTOSAN UGYANAZ, mint 3500 évvel ezelőtt."

Te tényleg retardált vagy :) Az hogy nem találták meg az eredeti Tórát még nem jelenti azt hogy a mai Tóra hiteles te szerencsétlen. Egyébként is ha megtalálnák az eredeti Tórát akkor a zsidók egyből rámondanák hogy az a hamisítvány. Vagy tegyük fel előkerülne az eredeti Evangélium. Szerinted a keesztények elfogadnák. Behazudnák hogy az csak valami kis szekta irománya.

"Azaz az állitás, hogy hamisitás történt, az egyszerű muszlim hazugság."

Nem gondolod komolyan hogy az a tengernyi erőszakos ószövetségi vers Isten szava? Vérfürdő az egész Ószövetség. Te van népirtásra, nők és gyerkek legyilkolására felszólító verssel. Egyébként összegyűjtöttem 9 pontban a bizonyítékokat arra vonatkozóan hogy a Biblia hamis:

1, Az egyes keresztény irányzatok Bibliái eltérnek. Más és más könyveket tartalmaznak mivel saját kedvükre válogatták össze. Ha csak a katolikus és proterstáns Bibliát nézzük akkor 6 könyv eltérés van ami többszáz oldal. Akkor ez a 6 könyv Isetn szava vagy nem? És minden irányzatnál ez van. Ez a táblázat szépen összefoglalja:

[link]

2, Az Újszövetségi kéziratok között töbszázezer eltérést számoltak össze. Van aki 750 ezer eltétést számolt. Ezek nem csak kis eltérések.

3, Nincs meg az eredeti Biblia. A legrégebbi kéziratok az Újszövetség esetében Jézus után 2-300 évvel későbbiek, az ószövetség esetében pedig van hogy több mint ezer évvel későbbiek a keletkezésüktől számolva.

4, Az eredeti Evangélium arámi nyelven kellett hogy íródjon, de csak görög nyelvű változatok maradtak meg, amik így csak fordítások.

5, Bibliakutatók egyértelműen állítják hogy az evangéliumok írói egy másik forrás alapján írtak, ami már nincs meg tehát ezek nem az erdetiek.

6, A négy kanonizált evangéliumon kívül még létezik vagy 30 evangélium amit az egyház nem fogadott el.

7, A négy evangélium ugyanazt a történetet eltérően írja le.

8, Későb betoldott részek vannak az Újszövetségben, ami a korai változatokban nem szerepeltek.

9, A Biblia általánosságban tele van ellentmondással, tudományosan téves állítással, számszerű tévedéssel.

"Ha a Bibliáról állatod, hogy mondjuk fele 90%-a zsidó és keresztény hamisítás, akkor nem mutathatod be bizonyítékként."

Miért nem? 10% is bőven elég ahhoz hogy igazolja az iszlám vallást, nektek keresztényeknek pedig azt a 10%-ot is kötelezően el kell fogadnotok hiszen a ti szent könyvetek.

"Az lenne a bizonyíték, hogy hozol egy legalább olyan idős írásos leletet, mint a Biblia adott könyve és teljesen más szerepel benne, mint a jelenleg olvasott verzió. Az bizonyíték lenne."

Ha lenne ilyen írásos lelet akkor elhinnéd hogy az iszlám az igaz? Ugyanmár. Akkor behaznunátok hogy az csak egy eretnek szetka írása. Most is vannak olyan apokrifnak nyilvánított írások amik egy idősek a kanonizált könyvekkel. Egyszerűen csak behazudnátok hogy eretnek szekta írása mint az apokrif iratoknál.

Éppen ezért én a ti jelenlegi Bibliátokkal bizonyítom az iszlám igazát. Arra nem mondhatjátok hogy nem hiteles :) Egy keresztény nem mondhatja a Bibliára hogy nem hiteles igaz? :)

Nem látjátok, hogy ezzel a mániákussal nem érdemes vitatkozni, mert nem érdeklik az észérvek? Én már rég feladtam. Szerinte minden és mindenki hiteltelen vagy hazudik aki és ami nem őt igazolja. Már meg lett cáfolva a legtöbb érve, de ő ugyan úgy magabiztosan állítja, hogy ő cáfolt meg minket. Nem is csoda, láthatóan az egója még a hitbuzgóságánál is nagyobb. Én csak reménykedem, hogy legtöbb muszlim nem ekkora kretén mint ez a válaszoló.

Ne vitatkozzatok vele, mert csak az időtöket vesztegetitek, ő meg annak örül, hogy "megcáfolja" az érveiteket.

Nem tudtad bebizonyítani, hogy a Biblia megjövendölné Mohamed prófétát.

Arra, hogy ezt bizonyítsd, két verset hoztál, az 5Mózes 18-at és egy Pártfogóról szóló részt.

Az 5Mózes 18-ról már bebizonyítottam, hogy minden prófétára lehet igaz, de lehet Jézusra is igaz. Megmutatom miért.

"Prófétát támasztok nekik atyjukfiai közül, olyant, mint te."

Mért kellett olyan prófétát támasztani, aki olyan, mint Mózes? Azért, mert ha egy pár mondatot visszamegyünk, ott is elmondja, hogy Izrael népe úgy kapta meg a tízparancsolatot, hogy az egész nép hallotta a hegy aljáról Isten beszédét a tüzes hegyről és a füstfelhóből. Ezután pedig a nép megkérte Mózest, hogy beszéljen Istennel, hogy ne hallják az ő hangját, mert attól féltek, hogy megemészti őket a tűz, ezért ezután a parancsolatokat Mózes adta át a népnek. Ezért kellett olyan prófétát támasztani, mint Mózes. Jézusról pedig azt mondja a Biblia, hogy az Atyát senki nem látta, hanem a Fiú jelentette ki.

"Az én igéimet adom a szájába"

Valóban Isten igéjéból szólt, például azt mondta, akik az ő beszédét hallgatják, Isten beszédét hallgatják.

"ő pedig elmond nekik mindent, amit én parancsolok"

Valóban elmondott mindent, amit parancsolt. Persze erre mondhatnád, hogy ő maga mondta, hogy nem mondhat el mindent, viszont itt nem azt mondja, hogy "elmond mindent", hanem hogy "elmond mindent, amit parancsolok." Ha a rendőrfőkapitány azt parancsolja, hogy tartóztassak le valakit, aztán hozzak neki egy kávét, akkor én nem akkor teljesítem az ő összes parancsolatát, ha én odamegyek ehhez az emberhez és elmesélem neki a rendőrfőkapitány életét, aztán tartóztatom le, a főkapitánynak pedig viszek egy egész italboltok, hanem akkor teljesítem a paransát, ha letartóztatom az embert és viszek neki egy kávát. Viszont a Szentlélek mindent elmondott valóban.

"És ha valaki nem hallgat igéimre, amelyeket az én nevemben mond, azt én felelősségre vonom."

Valóban felelősségre vonta őket.

És Isten nevében beszélt, mert már megmutattam azt is a Biblia alapján mit jelent valaki nevében beszélni.

A másik a Pártfogóról szóló rész. Valóban azt gondolod, hogy ez nem illik össze, de a valóságban pedig igen. Aki olvassa a Bibliát és kutatja az igazságot, mint az aranyat, annak összeáll.

Az egész Biblia egy összefüggést alkot és szinte az egész Jézusról szól, ennek a szerves részeit alkotja ez a két rész is. te pedig azt mondtad, hogy a Pártfogóról szóló rész fele hamisítás, mert Jézus nem küldhette és az "eredeti szövegben" nem is Pártfogó volt. Mivel a Bibli egy egész kerek történetet mesél el, mi akkor tagadnánk meg igazán a Bibliát, ha elhinnénk, hogy ez a két rész, amiből az egyik hamisítás, az valójában nem ennek a kerek történetnek a szerves részét képzik, hanem egy teljesen más valamit igazolnak vissza.

Ráadásul ha a Biblia nagy része hamisítás, akkor azalapján már hiba visszaigazolni bármit is. Mopndthatnám én is azt, hogy a hindu vallás is régesn Jézust igazolta vissza, mivelhogy a hinduk is hirdetik aztm hogy nem a testi vágyainkra kell figyelni, de a Jézus tanításai és a hinduizmus ennyira eltérnek egymástól, hogy méghogyha igaz is lett volna ,hogy közös a gyökerül, most már nem lehet megállapítani.

Én elfogadom azt a hitedet, hogy a Bibliát meghamisították (hiszen az iszlám csak így lehet igaz), mert nekünk is minden áron ragazkodni kell a hitünkhöt. De ez alapján nem kérhetsz számon másokat. Ezt Abdullah is elmondta. őt azt mondta, hogy neki nincs szüksége a Bibliára, meg szerinte azt meghamisították, és ez így rendben van. De ezzel nem nekünk bizonyítod be, hogy teljesen biztos igazad van, hanem saját magadnak próbálod igazolni, hogy valahogyan mégiscsak igaz az iszlám. Amivel nincsen semmi baj, de ezt nem jó másokon számonkérni.

A Szentlélekről meg azért állítasz olyanokat, hogy nem lehet elküldeni, mert nem érted. Nem érted, mert nem ismered a Bibliát és nem is akarod megismerni. Úgyhogy kérlek adj neki egy esélyt, és ha valami olyat látsz benne, akkor ne mondd rá rögtön, hogy "ez hülyeség", hanem próbáld meg megérteni az összefüggéseket! Mert hidd el, az igazságot tartalmazza! Ha meg nem azért olvasod el, hogy az igazságot megismerd, akkor azért, hogy ne vádolj mindet olyan dolgokkal, amik nem igazak! Légyszi fogadd meg a tanácsom!

"Az 5Mózes 18-ról már bebizonyítottam, hogy minden prófétára lehet igaz, de lehet Jézusra is igaz. Megmutatom miért."

Nem bizonyítottál semmit. Elmondtam hogy Jézusra nem igaz a vers több pontja és itt egy konkrét prófétáról van szó. Nem azt írja hogy prófétákat támasztok hanem hogy prófétát támasztok. Itt A Prófétáról van szó.

"Ezután pedig a nép megkérte Mózest, hogy beszéljen Istennel, hogy ne hallják az ő hangját, mert attól féltek, hogy megemészti őket a tűz, ezért ezután a parancsolatokat Mózes adta át a népnek. Ezért kellett olyan prófétát támasztani, mint Mózes. Jézusról pedig azt mondja a Biblia, hogy az Atyát senki nem látta, hanem a Fiú jelentette ki."

Marhaság. Féltek hogy megemészti őket a tűz és ezért eljön Isten személyesen emberi alakban? :)))

Olyant, mint te azt jelenti hogy olyat mint Mózes. Nem kell ezen túlbonylítani semmit. Mohamed próféta sokban hasonlít Mózesre ami Jézusról nem mondható el. Mohamed és Mózes nem csak próféták, vallási vezetők voltak hanem állami vezetők is. Mindkettőjük vezette a népét és százezrek követték őket. Jézus nem vezetett senkit. Nem volt vezető és alig volt egyáltalán követője életében. Mohamed és Mózes természetes úton születetk, Jézus viszont apa nélkül született. Mohamednek és Mózesnek volt felesége gyerekeik, de Jézusnak nem. Mohamed és Mózes természetes módon haltak meg, de Jézus egyáltalán nem is halt meg hanem Isten magához emelte. Egyértelmű hogy Mohamed prófétára igaz hogy olyan mint Mózes de Jézusra nem igaz.

"Valóban Isten igéjéból szólt, például azt mondta, akik az ő beszédét hallgatják, Isten beszédét hallgatják."

Igen, ez igaz Jézusra is.

"Persze erre mondhatnád, hogy ő maga mondta, hogy nem mondhat el mindent, viszont itt nem azt mondja, hogy "elmond mindent", hanem hogy "elmond mindent, amit parancsolok."

Egy próféta esetében egyértelmű hogy elmond mindent amit Isten parancsolt. Ezt le sem kellen írni. Itt arról van szó hogy az utolsó próféta teszi teljessé a vallást, ő mondja el Isten teljes üzenetét mikor az emberiség készen áll erre. Ő pedig nem más mint Mohamed próféta.

"Viszont a Szentlélek mindent elmondott valóban."

A szentlélek, persze :) Mikor jött el és mit mondott? Látta valaki? Mi az sok minden amit Jézus nem mondott el de a szentlélek igen? Mikor, hol és ki látta? Nevetséges :)

"Valóban felelősségre vonta őket."

Ez sem igaz Jézusra mert keresztények szerint Jézus fogja felelősségre vonni az embereket, de a vers azt írja Isten fogja.

"A másik a Pártfogóról szóló rész. Valóban azt gondolod, hogy ez nem illik össze, de a valóságban pedig igen. Aki olvassa a Bibliát és kutatja az igazságot, mint az aranyat, annak összeáll."

Ez mellébeszélés. Azokat a verseket értelmezd amiket mutattam. Hogy lehet Istent ide oda küldözgetni? Hogy lehet hogy Isten éppen itt van vagy ott van? Hogy lehet a Pártfogó a szentlélek mikor azt írja csak akkor jön el ha Jézus elmegy, de kiderül a Bibliából hogy a szentlélek Jézus előtt és vele egy időben is jelen volt a Földön? Azt írja a Pártfogó csak azt mondja amit hall. Te egy olyan Istenben hiszel aki csak azt tudja mondani amit hall? Ha te és a többi kersztény azt állítjátok hogy a Pártfogó a Szentlélek akkor tisztázntok kell ezeket a verseket. Ha nem teszitek akkor marad az hogy ti valamiféle csökkentett képessségű istenségben hisztek aki még beszélni sem tud magától.

"Én elfogadom azt a hitedet, hogy a Bibliát meghamisították (hiszen az iszlám csak így lehet igaz), mert nekünk is minden áron ragazkodni kell a hitünkhöt."

Az hogy a Biblia meg lett-e hamisítva nem hit kérdése. Ez tudományos kérdés és már réges régen bebizonyították hogy a Bibliát össze vissza hamisították. A hitelesssége konkrétan nulla.

"De ez alapján nem kérhetsz számon másokat. Ezt Abdullah is elmondta. őt azt mondta, hogy neki nincs szüksége a Bibliára, meg szerinte azt meghamisították, és ez így rendben van. De ezzel nem nekünk bizonyítod be, hogy teljesen biztos igazad van, hanem saját magadnak próbálod igazolni, hogy valahogyan mégiscsak igaz az iszlám. Amivel nincsen semmi baj, de ezt nem jó másokon számonkérni."

Abdullah testvérem jól mondta. Nekünk muszlimoknak nincs szükségünk a Bibliára így nekem sem. Csak a keresztényeknek fontos. Ti keresztények el kell hogy fogadjátok igaznak. Ti nem mondhatjátok hogy ez vagy az a vers hamisítás. Ezzel megtagadnátok a saját vallásotok szerint Isten szavát. Így én teljes joggal kérem számon rajtatok azokat a verseket. Ha nem tudjátok cáfolni a Bibliai versekkel alátámasztott állításaimat akkor ez azt jelenti hogy a Biblia igazolja az iszlám vallás igazát.

"A Szentlélekről meg azért állítasz olyanokat, hogy nem lehet elküldeni, mert nem érted. Nem érted, mert nem ismered a Bibliát és nem is akarod megismerni. Úgyhogy kérlek adj neki egy esélyt, és ha valami olyat látsz benne, akkor ne mondd rá rögtön, hogy "ez hülyeség", hanem próbáld meg megérteni az összefüggéseket"

Mit nem értek? Szerintetek a szentlélek maga Isten. Azt mégis hogy gondolod hogy Istent ide oda lehet küldözgetni? A többi hülyeségről nem is beszélve amit felsoroltam. Egy prófétára viszont mind igaz. Lehet ide oda küldözgetni, Mohamed prófétára igaz hogy Jézus után érkezett és igaz hogy a próféta nem magától szól hanem azt mondja amit Istentől hallott. Na akkor ezek alapján ki a pártfogó?