Ezek szerint eddig megáldották azokat is.Ez hogyan fér,fért össze egy elvileg keresztény vallási irányzattal?

"Ezek szerint" nem egyértelmű, hogy mi történt. Nekem számos olyan cikket hozott be, amiben ellenzik az ortodoxok a tömegpusztító fegyverek megáldását.

Ezen felül Ferenc pápa véleménye is ott van:

"Őszintén mondom, nekem is fáj a szívem, amikor látom, hogy papok fegyvereket áldanak meg. A halál eszközei nem áldottak"

Egyetértek vele.

Mert sokkal jobban hangzik az hogy azért mészároljuk le a másikat mert védjük magunkat.

Ha így állítják be a dolgokat akkor máris jónak tűnik az a fegyver mert a célja az hogy megmentse az életeket az ellenségtől.

(Ne értsetek félre nem állok semmilyen fegyver, háború, vagy egyéb pártján. Ellenzem őket. Csak szerintem valami ilyen mesét lehetne beadni azért hogy jónak tekintsék.)

"Ez hogyan fér,fért össze egy elvileg keresztény vallási irányzattal?"

Jogos a kérdés. Igazából magával a kereszténység alapjaival és egészével sem fér össze egyáltalán ez az egész tevékenység. Fegyvereket nem lehet megáldani

#4 miert es ez nem lenne jo, helyes?

csak a gond hogy nem igaz, ez csak takarozas legtobbszor sajnos

kepmutatas

mondjuk egy robbano fegyver hogy onvedelmi?

a terrorista is mikor ongyilkosmerenylo akkor onvedelembol tette?

egy robbanofegyvert (ami mindenkepp sok halalos(!) aldozatot szedhet egyetlen lovessel) az hogy nevezheto onvedelminek?

Ramgyujtottad a hazam most en is radgyujtom a hazad

elege ertelmetlen kenyszertett

azert nem tudni ezekkel a fegyverekkel mar hogy mit lehetne kezdeni

regen mikor kard meg nyil volt fegyver azzal vedtek magukat

egy kezifegyverrel is vedhetik

de robbantasokkal?

meg ugye gyujtogatasokkal? Ami regen is volt, es civilek artatlanok varosat felgyujtani nem nevezheto onvedelemnek...

"Hát ez szerint a cikk szerint az orosz ortodox főpap "őrangyalokként" tekint az ilyesféle fegyverekre.Tehát nem valami "marginális" jelenség."

Elolvastam a cikket, köszönöm. Én továbbra is kíváncsi vagyok az áldás szövegére, illetve arra, hogy egész pontosan tárgyak (fegyverek) vagy emberek megáldásáról van-e szó. A cikkben két kép van: az egyiken egyháziak mennek valami katonai rakéta mellett, de nem adnak áldást. A másikon egyháziak embereket áldanak meg. Ez utóbbiban semmi kivetnivalót nem látok.

A cikkból úgy tűnik, hogy még az orosz ortodox egyházon belül sincs ebben egységes álláspont. Az egyik főpap ezt mondja, a másik meg mást. De hiányzik a cikk szerzője, a hivatkozások, meg egyéb olyan dolgok, amik egy igényes, hitelesnek mondható cikknél kötelező feltüntetni.

Közveszélyes

Te terroristákról beszélsz én pedig katonákról beszéltem.

Egyébként a robbantás is lehet önvédelem ha például felrobbantod az ellenséges hadsereget ami készül legyilkolni téged.

De bármibe bele lehet magyarázni azt hogy valamilyen módon helyes/jó.

#8 azt csak peldanak irtam mivel az atomrol volt szo

azt nem igazan sereg ellen hasznaljak ugysem hanem a terror eszkoze

ezert utaltam a felgyujtasra is

az is a megfelemlites eszkoze

amiket be is vetnek, mert elrettentes is mas

szinten olyanra is utaltam hogy aki tamad az nem mondhatja hogy onvedelem ha idegenben tamad

maximum, bosszu, megtorlas... ami nem mindeg helyes

ja es persze ezekkel arra celzok hogy ilyen "terror" (vagy hivjuk horrornak?) fegyvereket nem eppen tunik vallasilag jo helyes tettnek megalldani

mert igazabol nem onvedelmi fegyverek epp azert mert vagy annyira nagytavolsaguak, vagy pedig onmagukra is veszelyesek (mellesleg nagytavolsagban is)

mig kezilovedekes fegyvereket, egyeb kezidegyvereket megaldhatnak helyesen is

van kulonbseg ha par meterrol kell harcolni valakiknek vagy sok(-sok) kilometerol

kereszteshaborukbol tudjuk hogy a tamadofel fegyvereit is "helyes" megszentelni...