Szerintetek mi van a halál után? A felsorolt lehetőségek közül melyik opciót tartjátok a legvalószínűbbnek?

27 Nem jót olvasol, mert leírta, hogy: "a következő másodpercben már fent voltam, és lenéztem magamra, a nővérre és egy másik férfire, akinek kopasz feje volt. . .Nem láthattam az ő

arcát, de láttam a teste hátsó részét. Elég vaskos fickó volt. . .

Volt rajta kék műtősruha , és volt egy kék kalapja is, de tudtam, hogy nincs

haja, noha rajta volt a kalap."

"Én azt mondtam hogy látta."

Hiába mondtad, ha ezt csak te találtad ki. A doki arcáról fentről nem is nyilatkozott, mert azt nem látta. Ha látta volna előtte a dokit, akkor az arcát látta volna. Ő arról beszélt, amit fentről látott, amely dolgok csak ott és akkor voltak úgy láthatóak, ahogyan ő beszámolt róluk. Egyszeri események egy adott időben.

"Ahhoz hogy lásson nem kell az egész agynak működni-e"

Ha csukva van a szeme és agyhalott állapotban van, amikor az agy nem működik, akkor hogyan tudna bármit is látni, főleg saját magát a plafonról és a kopasz doki fejét, alkatát és köpenyét? Ez lehetetlenség.

"az is csak azt mondja hogy nem volt tudatánál."

Nem volt agyi működés:

"másodperceken belül nincs mérhető agyműködés

szívleállás után.17–21 Ez a „lapos” izoelektromos agyállapot, amely a CA kezdetével jelentkezik, általában az újraélesztés alatt tart.

mivel az agyi véráramlás elégtelen"

"Hol van az a rész hogy vizsgálták közben az agyát?"

Azt mutatja a műszer, amikor "lapos" a monitoron a vonal, akkor az azt jelzi, hogy nincs agyműködés. Nem működött az agya, mert 3 percnél is tovább volt a klinikai halál állapotában. Az agy pedig már 30 másodperc után nem működik és nem várható el semmilyen tudatosság fennmaradása.

"Nem másképp fogalmazták meg hanem nem írták bele. Nem véletlen."

Mégis hogy képzeled, egy tudományos igényű vizsgálatba olyat nem írhatnak le, hogy a halál után van élet, mert ez nem tudományos megfogalmazás, hanem csak úgy írhatják le, hogy megtartotta tudatosságát az agyi aktivitás nélkül. Ez ugyanazt jelenti, hogy élt, miután meghalt.

"Tehát a lélek vérkeringésével volt a baj?"

Az agy vérkeringésével volt a baj és a lelki emlékeit nem tudta később konvertálni az agyával, vagyis emlékezni és elmondani, mert sokk hatása alatt állott a személy.

Bocs hogy közbe szólok de

"Azt mutatja a műszer, amikor "lapos" a monitoron a vonal, akkor az azt jelzi, hogy nincs agyműködés. "

Itt az EKG-ra gondolsz? Mert az a szív össze húzódásnál keletkező elektromos jeleket figyeli.

Az agyi aktivitás mérésére EEG készülék szükséges és rengeteg elektróda a fej különböző részeire hogy az agy minél több részét megtudjuk figyelni. Ez pedig nem egy lapos vonalat eredményezne hanem sok lapos vonalat.

Nem olvastam a tanulmányt de nem hiszem hogy az van benne hogy rárakták az emberekre az EEG-t, majd megölték őket és később feltámasztották. Egy átlagos baleset esetén például nem fognak azzal foglalkozni hogy rárakják az EEG elektródákat is az újraélesztés során.

31.

Látom nem mindenhol érted amit írok. De mindegy is mert nem hiszem hogy lenne bármi is ami meggyőzne.

Mi lenne ha barátian kiegyeznénk abban hogy az eredmények nem igazolják BIZTOSAN hogy van túlvilági élet de az is egy olyan magyarázat az eredményekre aminek elfogadható a valószínűsége?

Mivel van másik magyarázat is, ezért az elfogadható valószínűségen én vitatkoznék.

Ez egy olyan rendkívüli állítás, aminek rendkívüli bizonyíték kell.

Ez lehet mind téves (akaratlanul is, nem kell hozzá hazudni), vagy ESETLEG valamelyiknek lehet alapja.

Ehhez tudományos vizsgálatok kellenének.

Ha már valószínűségekről beszéltek akkor mennyi a valószínűsége ennek?:

-van valami ami képes érzékelni a környezetét (energiát nyel el) és

-van annyira komplex hogy adatokat tároljon és

-még képes manipulálni a környezetét is

-és ezek ellenére még nem találtak semmi ami a létezésére utalna

???

Szóval mi az esélyes annak hogy létezik ilyen dolog de mégsem vagyunk képesek érzékelni sem magát a dolgot sem pedig a hatásait?

Nagyon kicsi ennek az esélye.

A közvetlen környezetünkben valószínűleg nincsen semmi ilyen.

"A közvetlen környezetünkben valószínűleg nincsen semmi ilyen."

Akkor nincs bennünk lélek.