Ha a nagyobb vallásoknak két nagy csoportja van: nyugati (ábrahámi) vallások és keleti vallások, akkor az alábbi vallások hova tartoznak?

Éppen ez a baj... Hogy kik ellenőrzik. Meg hogy milyen forrásokat lehet megjelölni. Gyakorlatilag BÁRMIT. Nagyon örülök, hogy egyenlőre még a gyakorikérdések.hu-t nem lehet megjelölni. A Wikipédián annyi hülyeség van a társadalomtudományok témakörében, hogy csak néztem. A természettudományok és a reál területek objektívebbek, vagy inkább úgy fogalmaznék, hogy kevésbé lehet őket szubjektívan látni, szóval ott több a hiteles információ, de ott is csak addig, amíg nem olyan a téma, ami meghaladja az átlag emberek ismereteit, utána már vagy hiteles vagy nem. Ide sem egyetemi professzorok írnak (általában), hanem hobbitudósok, sőt még egyetemista és gimnazista diákok is, olyanok, mint te vagy én. Én egyszer indultam egy teológiával kapcsolatos versenyen, ahol lehetett forrás megjelölésével valahonnan megnézett adatokat is használni sok helyen. Emlékszem a tanárom felhívta a figyelmünket, hogy a Wikipédiát égessük el és vegyük úgy, hogy nincs, mert Jézussal kapcsolatban is eget rengető ökörségek vannak. Nem is értem miért kell nevenincs alakok könyvét ilyen egyértelmű témákhoz forrásként megjelölni... Ott a Biblia és az Evangélium! Annál pontosabban semelyik a témával foglalkozó könyv nem írja le, mint ami abban van. Jó, esetleg még ki lehet egészíteni az apokrif iratokkal (pl.: Iosephus Flavius zsidó történetíró, filozófus írásai, Tacitus római történetíró írásai, a Bibliába bele nem került "apokrif evangéliumok", például Tamás evangéliuma, Mária evangéliuma stb.), amik megerősítik a Biblia igazságát az élettörténetről. A keresztények álláspontját meg szintén nem az XY-tól az XY fogja megadni, hanem a Biblia. Pont úgy, ahogy a többi vallásnál is inkább a szent iratokat kellene elolvasni és nem a valkicsodának a könyvét, aki szintén nem olvasta nagy valószínűséggel őket vagy nagyon elferdítette. Történelem, politika, filozófia, szociológia pedig még ennél is szubjektívebb (sajnos), amivel normál esetben nem lenne baj, de ez elvben egy ENCIKLOPÉDIA. Szóval nem a szerkesztők nézeteit kellene, hogy kifejtse, hanem azokét akikről éppen szól a cikk vagy úgy, ahogy történt a konkrét történetet leírni. Az a legszörnyűbb, hogy a történelemhamisítás dübörög, szóval simán találhatok az én nézetemnek megfelelő könyvet, amit berakhatok "hitelesítő forrásként".

Az emberek közvéleménye pedig nevetséges. Régen a manicheusokra is ráugrott a római katolikus egymás, az iszlám, a judaizmus és a hinduizmus, hogy az "egyik legsúlyosabb eretnekség", az emberek meg elkezdték szektásoknak hívni őket, annak ellenére, hogy sokkal "keresztényebb" volt, a mai bahá'í hitnél. Akkor is azért tették, mert nem tudták megérteni, mert kellett egy szellemi érettség ahhoz, hogy megértse valaki. Mindenki kezdjen sepregetni a saját háza táján! A klasszikusabb vallásoknál van a legtöbb szekta... Keresztény: Jehova tanúi, mormonok, hetednapi adventisták, pünkösdi-karizmatikusok stb., zsidók: ultraortodox haszidok, muszlimok: radikális, szélsőségesen szunnita iszlám, hinduk: a kirsnások egyes tömörülései, buddhisták/taoisták: a magányosan, egy szál lepedőben, aszkéta életmódot folytató szerzetesek a Himaláján, akik szerint a világ velejéig romlott és csak ez a magoldás az tisztaság megőrzésére stb. stb.