A Bibliában milyen ellentmondások vannak?

"De, konkrétan írja az 1 Mózes 2.8-tól"

Ott azt írja, hogy Ádám után teremtette az állatokat. Az első fejezetben pedig Ádám előtt teremtette őket. Ez az ellentmondás.

Ennek az ellentmondásnak a valódiságát bizonyítod te is azzal, hogy utólag kell módosítani a sztorin, hogy értelme legyen. Nevezetesen belemagyarázni valamit, amit a Biblia sehol nem ír, hogy Isten két külön alkalommal teremtette meg az összes állatot.

"Ott azt írja, hogy Ádám után teremtette az állatokat. "

Ezt nem írja. Nem általánosan írja, hogy állatokat, hanem konkrét fajtákat ír. És írja is, hogy miért teremt az Édenben még állatokat. Hogy elnevezze Ádám és hogy belássa, hogy ezek közül egyik sem megfelelő társ. Utána teremtette Évát. Tudom, hogy kínos belátni, hogy tévedtetek, de ez van. A hatodik napon még zajlott a teremtés, ezzel sincs baj. A hetedik napon pihent meg. És bizony az akkori elbeszélő műfaja a zsidóknak ilyen volt. Először az általános leírás, utána a részletezés.

Ennyi gyerekek, sakk matt. Lehet ismételgetni önmagatokat, attól még nem lesz igazatok. Megint nyertem :)

"Ennek az ellentmondásnak a valódiságát bizonyítod te is azzal, hogy utólag kell módosítani a sztorin, hogy értelme legyen."

Az utólag módosítás azt jelenti, hogy utólag átírok valamit, nem pedig a magyarázást jelenti. Én pedig szemmel láthatóan nem írtam bele a Bibliába:) Köszönöm, hogy megerősítetted, hogy fogalmi zavaraid vannak. Ezért nem érted a Bibliát.

De tudod mit. Te hiszel a két teremtéstörténetben, én meg az egy teremtéstörténetben. Ennyi :)

"Nem általánosan írja, hogy állatokat, hanem konkrét fajtákat ír."

Igen. Tehát az összes fajtát, amiket nemhogy a hatodik napon, de egyenesen korábbi napokon is teremtett.

Te pedig ugye azt mondtad, hogy ez a hatodik nap részletezése, vagyis máris itt az ellentmondás.

Ha két sorrend ellentmond egymásnak, azt nem fogja feloldani, hogy "az egyik csak részletes leírás". Hisz a részletes leírás is pont ugyanazt kéne írja, csak részletesebben, értelemszerűen. A Biblia esetén pedig ugye nem ez a helyzet, hiszen egyszer Ádámot teremti az állatok előtt, máskor az állatok után. Nem ugyanaz.

"Az utólag módosítás azt jelenti, hogy utólag átírok valamit"

Nem kell átírni semmit. Ez annyit jelent, hogy utólag olyan dolgot kell belemagyarázni, ami az eredeti szövegben nem szerepelt, hogy valahogy kimagyarázzunk egy, az eredeti szövegben található hibát vagy ellentmondást. Te pedig pont ezt tetted, ezzel is igazat adva az ellentmondásnak.

"A 2. fejezet a hatodik napot részletezi, nem pedig két teremtéstörténet. Hol itt a baj?"

Illetve: "Ott azt írja, hogy Ádám után teremtette az állatokat. Az első fejezetben pedig Ádám előtt teremtette őket. Ez az ellentmondás."

Ha hozzászólhatok itt a jehova tanúja vs. agosztikus/ateista vitához, mint katolikus.. :))

Biblikus professzorok között sem vita már, hogy két teremtéstörténet van az Ószövetségben. Egy jahvista (Kr.e. X-IX. század körül, ez a 2. fejezet) és egy papi hagyomány (ez az 1. fejezet).

Kétféle teremtéstörténet, de mindkettőt megőrizte a kánon. Méghozzá egyrészt tiszteletből másrészt mert más teológiai megvilágításba helyezi a két elbeszélés a teremtést, így több kulcskérdésre világít rá. Nem voltak a Tóra szerkesztői teljesen idióták, ők pontosan tudták, hogy ez egy teológiai magyarázó elbeszélés, és nem az a kérdés, hogy "ádám" (így kisbetűvel, mert ez a szó embert jelent, eredetileg nem tulajdonnév) előtt, vagy után jöttek az állatok és milyen sorrendben.

Az első teremtéstörténet mondanivalója az, hogy Isten a világtól teljesen különböző személy, nem a világ része. Mindenható és egyetlen, aki szabadon, szeretetből teremtette a világot. Radikálisan különböző gondolkodásmód ez a többi ókori keleti kultúrához képest, ahogy az istenek sokszor a természet részei, ők maguk a Nap, a Hold, stb. Illetve bizonyos természeti dolgok a harcaik következményei.

A második teremtéstörténet középpontjában az ember áll és az a kérdés, hogy miért van a bűn és a halál, meg egyéb rossz dolgok a világban, illetve mi az a szabad akarat. Ez gyakorlatilag egy "oknyomozó" leírás.

Két történet, részben ugyanarról, de más megvilágításban. Nagyjából az, mintha Petőfi Alföld című versét hasonlítanád össze Munkácsy Vihar a pusztán című festményével. Mindkettő az Alföldről szól... Tök más képet mutat mégis, a művészi eszköztárról már ne is beszéljünk. Hazudik valamelyik? Ellentmondásos? Nem hinném... Csak mást akar elmondani.

Nincs benne ellentmondás. Hogyan is lehetne, ha a biblia 99,9%a szimbólum?

Pl amit 4es ír. Az amit nappalnak és éjszakának nevez, azok a fő aspektusok megjelenését jelenti, mint pl a maszkulin és feminím energia.

Nincs ellentmondás, csak tudni kéne isten világát, ahhoz hogy a rendszerében útmutató könyvet értelmezni lehessen. A biblia jelenleg az emberek felső 0,01%ának szól.

A Bibliában nincsenek ellentmondások.

Buta emberek vannak, akik provokálják a hívőket.

3-asnak:

Miután a Nap nevű csillag csak a Föld nevű bolygó szempontjából számít az időmérés eszközének, ellenben a Teremtő már a Nap megteremtése előtt is létezett és strukturálta valamilyen elv szerint a saját "idejét", a Teremtéstörténetben leírt "hány nap alatt" kérdés megválaszolásához nem lehet figyelembe venni azt, hogy mit teremtett a Teremtő annyi idő alatt, amíg a Föld nevű bolygó egyszer megfordult a saját tengelye körül.

Az "egy nap alatt" az NEM azt az időt jelöli, amíg a Föld bolygó egyet fordult a saját tengelye körül, hanem egy egységet a Teremtés hét egységre lebontott szakaszai közül.

Miután a Teremtő nem a megteremtett térben és időben létezik (hiszen akkor már meg lenne teremtve, amit éppen teremteni készül) hanem a teremtett világon kívül, így az Ő esetében a teremtményekre érvényes idő és időszámítás NEM értelmezhető.

2-nek:

Ezt írod: "Pl kapásból két eltérő teremtési sorrendet ír az első két fejezet. Nem mindegy hogy Ádám az állatok előtt vagy után lett teremtve."

Ez mindössze annyit jelent, hogy a Teremtéstörténet több bibliai forrásban is megjelenik, amelyek közül az Egyház a mai Bibliában is szereplő kétféle, egymástól néhány ponton eltérő verziót is megőrzött és beemelt a kanonizált iratok közé.

Fésüld össze a kettőt, és színesebb képet kapsz, mint úgy, ha csak az egyikbe, vagy csak a másikba kapaszkodsz bele.

4-nek: Nem érted, mi a különbség a Kozmoszban a FÉNY jelenléte és a CSILLAGOK jelenléte között.

A tudósok szerint az anyagi világ kezdete egy hatalmas nagy robbanás volt.

Járhatott-e ez a robbanás fénnyel úgy, hogy akkor a csillagok még nem voltak "megteremtve"?