A kereszténységben és az ábrahámi vallásokban a lélek a testtel egyszerre születik?

"ha zavar, hogy a mondandódat le-bullshit-ezik, akkor talán ne beszélj zöldségeket."

Nem az zavar, hanem ha indoklás nélkül teszi. Ha ezt teszi valaki, az olyan mintha hazugsággal vádolna. Ha pedig nem indokolja, akkor nincs lehetőségem tisztázni.

"Tehát szerinted ha valaki elfogadja azt a tényt, hogy egy csoport erkölcsiségét a csoport tagjai állítják be, akkor egyet is ért vele."

Talán nem így van? Az erkölcs nem egy zéró összegű játszma, ahol kedvünkre tekergethetjük a potmétereket. Nem puszta konstrukció, ami tetszőlegesen felülírható következmények nélkül. Nem igaz az, hogyha mondjuk Mózes akármi mást ír fel a kőtáblára, akkor más lesz a norma évezredeken át. Az erkölcs a valóság tükre, és nem puszta önkény. Ami nem épít stabil, konstruktív közösséget, az kíméletlenül kiszelektálódik, általában emberek tömeges halálát magával vonva.

Ha azt állítod, hogy mondjuk a sztálini rezsim erkölcs rendje és mondjuk szabad nyugati világ erkölcsi rendje között nincs érvénybeli különbség, mert egyedül a hatalom érvényesíti az erkölcsöt, akkor azzal azt állítod, hogy embermilliók halála csak relatív értelemben rossz, és hogy létezik olyan érvényes szempont, amiben mondjuk a népirtás elfogadható, mert az válik a társadalom javára.

"Teljes indukció: ezek szerint te egyet értesz a keresztes hadjáratokkal, az inkvizícióval és az iszlám dzsihád terroristáinak akcióival. Hiszen egy erkölcsiség az jó, kultúrától függetlenül (előző hozzászólás, második bekezdés) és az indukált példák mind csoprt-független ú.n. magasabb, vallási erkölcsök."

Ami példákat felsorolsz, már "intézkedések", amik egy erkölcsi rend valamilyen értelmezéséből vagy félreértelmezéséből fakadnak. Én úgy gondolom, hogy a keresztes hadjáratoknak volt jogos és erkölcsös aspektusa, és ezzel nem azt mondom, hogy mondjuk Konstantinápoly elfoglalása ezzel igazolható lett volna. Úgy gondolom, hogy az inkvizíciónak is volt erkölcsös oldala, bizonyos alapvetó jogi vívmányok az inkvizíciós eljárásokon születtek meg. Ésvazt sem gondolom, hogy az öngyilkos merénylők miatt az iszlámot en bloch el kellene ítélnem.

A különbség az az általad felsoroltak és mondjuk a sztálinizmus vagy a nácizmus között, hogy az előbbiek leginkább visszaélésekként működtek (vagy így hírhedtek el), míg az utóbbiak deklaráltan ezt a rendet akarták megvalósítani, amiben a népirtás okés dolog.

De rendben, térjünk vissza az eredeti kérdésre. Ha mondjuk Magyarországon érvényes népszavazáson az jönne ki, hogy a magzatot fogantatásától kezdve jogok illetik, mert ezzel értene egyet a magyarok többsége, akkor elfogadnád, és azt mondanád, hogy igazuk van? Mert ha így van, akkor nincs akadálya annak, hogy akár most is elfogadd, vagy lehalábbis nem kérheted számon senkit, aki így gondolja. Ha viszont nem így van, akkor el kell ismerned, hogy több mindenen múlik, hogy mi helyes, és mi nem, mint a többség akarata, hisz te sem fogadnád el helyesnek a többségi véleménnyel szemben. Tehát nem érvényes az az érv, hogy valami csak azért van úgy, mert valakik egyszer azt úgy kitalálták.

#22 Csak tisztázás-képpen, te vagy a Minotaurus? Mert akkor szokj le a stadalax-ról!

Rajtad kívül van még olyan aki összekeveri az erkölcs és az igazság fogalmát? Csavarhatjuk a valóságot addig amíg nem mutat legalább egy minimális egyezést az agyrémeiddel, de őszintén, minek?

Vegyük csak át, mit is mondtál az előző bullshit halmazaban?

"Az erkölcs nem egy zéró összegű játszma, ahol kedvünkre tekergethetjük a potmétereket. Nem puszta konstrukció, ami tetszőlegesen felülírható következmények nélkül. Nem igaz az, hogyha mondjuk Mózes akármi mást ír fel a kőtáblára, akkor más lesz a norma évezredeken át. Az erkölcs a valóság tükre, és nem puszta önkény. Ami nem épít stabil, konstruktív közösséget, az kíméletlenül kiszelektálódik, általában emberek tömeges halálát magával vonva."

Tekintsünk el attól, hogy fogalmad sincs, mit jelent a zézó összegű játszma... Ezek szerint egy államnak, csoportnak, populációnak nincs joga törvénykezni? A teljes jogrend úgy ahogy van kidobandó? Esetleg csak büntetést végrehajtani nincs joga? Eresszük szabadon a pedofilokat, mert egy szó sem esik róluk a 10 parancsolatodban?

Igazából be akartam a többi baromságodat is idézni de rájöttem, hogy minek(?). Olyan torz szemüvegen át nézed a világot, hogy ehhez nem akarok asszisztálni.

Megírsz egy ilyen kommentet, ahol minimális megismerési szándék nincs benned a másik álláspontját illetően, letudod az érveid azzal, hogy túl hülye vagyok, hogy megértsem a te magasröptű gondolataid, és akkor még meg vagy lepődve, hogy baromarcnak mondalak. Nem tudom, mégis kinek képzeled magad, de hidd el, magad hozod kínos helyzetbe. Tizenhárom éve vagyok jelen a fórumon, elég sokaknak van elképzelése a szellemi nívómat illetően, de kb te vagy az első, aki az értelmi kapacitásaim kérdőre vonja, és tüntetőleg nem hajlandó érvelni.

Tényleg azt gondolod, hogy bármit is bebizonyíthatsz rólam két kommentben, ami itt nem derült ki rólam az évek során? Már meg ne haragudj, de ez borzasztóan gyerekes viselkedés! Én azért vitatkozom, hogy tanulhassak másoktól, hogy halhassak megalapozott érveket, mert így mérettetik meg, ami a fejemben van. Engem ezért frusztrál, hogy nem érvelsz, hanem címkézel meg fennhéjázol. Hogy tudjam meg, hogy mit tudok rosszul, ha nem mondod el nekem?

Sajnálom, hogy feladtad a vitát, és inkább az egód választottad.

Amúgy ha szerinted az erkölcs és igazság fogalmai nem függnek szorosan össze, akkor nem biztos, hogy én nem értek a dolgokhoz. Nem azt állítom, hogy azonosak, de az egyik a másikból fakad. És tudom, mit jelent a zéró összegű játszma, had magyarázzam el: az erkölcs azért nem zéró összegű játszma, mert nem úgy működik, hogy amit az egyik oldalon elveszítesz, a másik oldalon megnyersz. Az, hogy milyen fejlettségig jut el egy emberi közösség, nagyon nem független az erkölcstől. Vagyis nem mondhatjuk, hogy két erkölcsi rend összevetésében nincs érvénybeli különbség. Az erkölcsi relativizmus nem áll meg. Egy teljes társadalom 99%-ban egyetérthet egyetlen erkölcsi renddel, s mégis belebukhat, mert nem az egyetértésen múlik kizárólag, hogy mi helyes, és mi nem. Az értékrendek nem egyenrangúak.

Ami a többit ilketi, én egyáltalán nem írtam, s még csak nem is sugalltam olyasmit, hogy nem kellene törvénykezni. Ém nem tudom, mit értettél félre. A mózesi példa egy példa volt csak, nem értékítélet. Hozhattam volna Hammurapit is, vagy Mohamedet, vagy Benjamin Franklint, vagy más híres törvényhozókat.

Pontosan erről van szó. Az orrod alá dörgöli valaki, hogy a hónapos beszólásod, ami biztos baromi jól hangzott amikor megfogalmaztad, valójában mit is jelent aztán jön a maszatolás meg a kisfiús pökgendiség, hogy "te nem is érvelsz". De, érvelek, illetve érveltem, amíg te le nem süllyedtél arra a szintre, hogy ami nem tetszik azt nemes egyszerűséggel ignorálod. Kevered az erkölcs és igazság fogalmakat jellemzően a mondani valód szája íze szerint. Mondanám, hogy vissza lehet ülni az iskolapadba, de megint csak minek? Elolvasnál akár egyetlen filozófiai értekezést ami nem a véleménybuborékod része? A francokat.

Szóval, kis minotaurus gyártsd csak tovább amit eddig. Biztos kapsz rá sok zöld pipát a Coelho idézeteken nevelkedett csoporttól, mert a ti erkölcsötök ezt diktálja. Aztán ha majd többségbe kerültök és a kifejtett dogmáid törvényi szintre emelkednek, majd visszaadom a diplomámat, mert ez az én erkölcseimbe nem ütközik.

„Az orrod alá dörgöli valaki, hogy a hónapos beszólásod, ami biztos baromi jól hangzott amikor megfogalmaztad, valójában mit is jelent aztán jön a maszatolás meg a kisfiús pökgendiség, hogy "te nem is érvelsz"”

Dehát nem teszed :) Írtam egy hosszú hozzászólást, és annyira méltattál, hogy bullshitelek, meg hogy túl hülye vagyok, hogy felfogjam. Ezért kár kommentelned, mert hidd el, mindenki érzi, hogy sértett önérzetből írsz, nem kell hülyének nézni mindenkit, tudunk olvasni a sorok között.

„De, érvelek, illetve érveltem, amíg te le nem süllyedtél arra a szintre, hogy ami nem tetszik azt nemes egyszerűséggel ignorálod.”

Minden egyes általad felhozott pontra reagáltam, eddig kb mindig itt a fórumon. Ha nem, akkor az azért volt, mert mondjuk egy egészen más megközelítésből érveltem, ami közvetetten megválaszolta a többi felhozott kérdést is. De ha nem így van, vagy nem így érzed, miért nem kérdezed meg, hogy mi van ezzel vagy azzal? Lehet, hogy átsiklok részletek felett, de ezt meg lehet kérdezni.

„Kevered az erkölcs és igazság fogalmakat jellemzően a mondani valód szája íze szerint.”

Akkor légyszíves tisztázd nekem. És ha tévedek? Akkor arra az a megoldás, hogy hülyézel és gorombáskodsz?

„Mondanám, hogy vissza lehet ülni az iskolapadba, de megint csak minek?”

Nem érvelsz, gorombáskodsz és címkézel. Megint. Mondhatod, hogy érvelsz, de senki nem hiszi el neked, mert a kommentjeid egyértelműen az ellenkezőjét tanúsítják. De ha tegyük fel egy buta valaki lennék, aki nem végezte el az iskolát, akkor is így kell bánni a másik emberrel?

„Elolvasnál akár egyetlen filozófiai értekezést ami nem a véleménybuborékod része? A francokat.”

Olvastam Nietzschét, Sartre-ot, Ayn Randtot, meg sok más mindenkit, aki egyáltalán nem része a "véleménybuborékomnak". Jelenleg például a tibeti miszticizmusról olvasok egy könyvet Hamvas Béla fordításában, bár elég messze állok a buddhizmustól meg a Böntől. De ahelyett, hogy ezt támadod, leírhattad volna, hogy xy ezt és ezt írta, és hogy ezért nem értesz egyet azzal, amit írtam. Az egy érv lett volna legalább.

„Szóval, kis minotaurus gyártsd csak tovább amit eddig. Biztos kapsz rá sok zöld pipát a Coelho idézeteken nevelkedett csoporttól, mert a ti erkölcsötök ezt diktálja. Aztán ha majd többségbe kerültök és a kifejtett dogmáid törvényi szintre emelkednek, majd visszaadom a diplomámat, mert ez az én erkölcseimbe nem ütközik.”

Minden egyes ilyen megszólalásod a hiteled ássa alá. Szerinted egy ilyen hiszti után ki az, aki megfontolt, racionális gondolkodóként fog gondolni rád?

Nézd, én vitapartnered szeretnék lenni, nem az ellenséged. Nem gondolom, hogy ostoba volnál. Ha hajlandó vagy érvelni, akár reflektálva arra, amit leírtam, vagy akár magad felépíteni gondolatmeneted, én itt leszek, és ígérem, hogy arra fogok reflektálni. De csak azzal a feltétellel, ha kihagyod belőle a vallásosok és vallások felé mutatott lenézést, és a személyem, a szándékaim, a hátterem elemzését, és komolyan veszed azt, amit írtam, és legalább feltevés szintjén elfogadod, hogy meggyőződésem mögött mélyebb okok húzodnak, mint a szellemi színvonalam vagy valami agymosás. Ha ezt megteszed, akkor én is így fogok tenni.