A kereszténységben és az ábrahámi vallásokban a lélek a testtel egyszerre születik?

Bocsika, de nincs külön test meg lélek. Ép Te hazudtolod meg a fent irt Biblia verset. a lélek vétkezik és meghal, tehát nincs halhatatlan lélek.

Ez pedig nem dogma, hanem Isteni kijelentés.

"Hogy ki mit magyarázott a lélek fogalma alatt az egy dolog"

Túrót. Ti keresztények a lélekre hivatkozva tesztek kijelentéseket és ítélkeztek mások felett. Az, hogy a különböző szektáitoknak milyen egyéni becsípődése van, nehogy már érdekeljen engem. Ezt intézzétek el egymás között. De ha már a szektásodásnál tartunk pont a tied annyit hazudik a mi (természet tudósok) kárunkra, hogy te leszel az utolsó akinek bármennyit is adok a szavára.

#11

"Bocsika"

Semmi gond tényleg, örülök, hogy elnézést kérsz a tévedésed miatt, de nem hibáztatlak, a szektád vezetett meg nagyon csúnyán.

"Ez pedig nem dogma"

Ha megtagadod ezt a "nem dogmát", akkor a vének kiközösítenek téged vagy sem? Ha kiközösítenek érte, akkor dogma. Téves és rossz dogma, de attól még dogma.

Egyébként nézd meg, mit ír a Biblia:

"Mert ahogyan halott a test lélek nélkül, úgy a hit is halott tettek nélkül."

De már az Ószövetség is megkülönbözteti a testet és a lelket:

"A test lelke ugyanis a vérben van, és én a vért arra rendeltem nektek, hogy engesztelést végezzetek vele lelketekért az oltáron és a vér a lélek által engesztelésre szolgáljon."

„Túrót. Ti keresztények a lélekre hivatkozva tesztek kijelentéseket és ítélkeztek mások felett. Az, hogy a különböző szektáitoknak milyen egyéni becsípődése van, nehogy már érdekeljen engem. Ezt intézzétek el egymás között. De ha már a szektásodásnál tartunk pont a tied annyit hazudik a mi (természet tudósok) kárunkra, hogy te leszel az utolsó akinek bármennyit is adok a szavára.”

Ezért mondom, hogy most hiába dobjuk ki mondjuk a lélek kérdését, hogy irreleváns, nem oldunk meg vele semmit, mert tök ugyanazok a kérdések maradnak a nyakunkon. Attól még valami alapján el kell dönteni, hogy mitől ember az ember. Az abortusz kérdésének ez az egyik magva, hogy erre a kérdésre nincs egységes válasz. Az nem lehet akkor válasz, hogy nem is érvényes a kérdés, mert minden jel szerint az.

Ez egy értékrendi kérdés, természettudományos alapon eldönthetetlen. Nem söpörheted le az értékrendi álláspontot természettudományos alapon, majd helyébe mégiscsak egy értékrendi állítást tenni, mert akkor a saját értékítéleted ástad alá, ahogy azt tette az összes forradalom a történelem során, amelyik a haladás szellemében forgatta fel az erkölcsi rendet.

Mert a te esetedben is az van, hogy van egy erkölcsi álláspont (például, hogy a művi abortusz nem erkölcstelen), és ahhoz keresel

egy tudományos igazolást. Nem a tudományos eredmények győztek meg arról, hogy az abortusz nem rossz, hanem az értékrendedből fakad, a tudomány csak egy ürügy, valójában a kérdés szempontjából teljességgel irreleváns. Ha valamit egyáltalán le lehet szűrni a természettudományos eredményekből, az az, hogy az a dolog, amit embernek hívunk, a fogantatással veszi kezdetét a létben, mert semmilyen más egyértelmű határvonal nem létezik. Ez nagyjából az, amit erkölcsi ítélettől mentesen kijelenthetünk.

Az abortusz az én véleményem szerint egyértelműen rossz. Senki, aki fontos számodra, nem kívánod, hogy legyen abortusza. Azt szerintem ki lehet jelenteni, hogy nem egy jó dolog. De ha engem kérdeznek, ez nem azon múlik, hogy most van-e lelke a magzatnak, vagy nincs. Mert még ha az is lenne a konszenzus, hogy van, és az abortusz bűn, attól még simán lehet ennek erkölcstelen kimenetele, például ami Amerikában, meg Írországban, meg Lengyelországban van, hogy minden keresztény oda meg vissza van a magzat életének védelmében, de aztán hogy mi lesz azzal az emberrel a születése után, azt pár nagyságrenddel kevesebb embert foglalkoztat, pedig a születése után sem kevésbé kiszolgáltatott. Az abortusz kérdése olyan, mint a veganizmus, meg az LMBTQ+ kérdés, az erkölcs demonstrálásának felülete.

Szerintem a kérdés egy mélyebb problémába, a modern párkapcsolatok működésébe, és az még egy mélyebb kérdéskörbe, a szexualitás megítélésének zavarosságába van ágyazva, és ott lehetne valamit kezdeni ezzel az egésszel, hogy egyáltalán kezdünk valamit a szexualitás helyére kerülése érdekében, de a jelen társadalmi légkör tökéletesen alkalmatlan ilyen párbeszédek lefolytatására.

#14 ennek a post-nak egy része közhely a másik része sima bullshit. Egy társadalmi csoprt erkölcsét csak és kizárólag annak tagjai határozzák meg. Nincs felsőbb igazság vagy természettudományos esetleg konzervatív-liberális erkölcs. A természettudomány tesz egy állítást (maradjunk az abortusz kérdésénél, mert úgy látom ez rendesen becsípődött nálad), miszerint x idő elteltével van ideg-tevékenység, y idő után van szívhang, z idő után van pubertás stb. A társadalom (jelen esetben a politikai vezetés), választ egyet és ehhez köti művi vetélés elfogadását. És igen, ha a társadalom úgy dönt, hogy ez a pubertás kezdete, akkor el lehet vetetni (kivégezni) a 8 éves gyereket. Erről csak és kizárólag az adott társadalmi csoport jogosult dönteni.

A probléma ott van, ha egy kisebbség a saját erkölcsi normáját akarja rávetíteni és ráerőltetni másokra. Ezt teszik jelenleg Lengyelországban a keresztények és ezt tették Iránban a muszlimok '80-tól.

A muszlimok Iránban a többség voltak, demokratikus választáson kerültek hatalomra, mivel a vallási vezetőknek elég jó elérésük volt a vidéki lakosságnál.

Azt pedig nem fogadom el, hogy az erkölcs a többség döntése. Ez a posztmodern legnagyobb hazugsága. Mert akkor neked csak annyi kell, hogy gonosz legyél, hogy a töbvség azt mondja rólad, és akkor te már gonosz is vagy, függetlenül attól, hogy elkövettél-e valaha bármit is.

Minden ilyen erkölcsi felfog@s rövid úton önmagába roskad. Én elhiszem, hogy vonzó a nietzschei übermensch, hogy te magad diktáld a saját erkölcsöd, de a történelem fényesen igazolja ennek a felfogásnak a brutális pusztító erejét. Ezt tömeggyilkosságok és népirtás nélkül nem lehet véghezvinni, úgyhogy nagyon gondold meg, hogy milyen erkölcsi álláspontról ostorozod a keresztényeket, mert jelenleg a népirtókkal vállalsz értékközösséget. Hiszen ha elég ember mondja, akkor a népirtás is rendben van, mert a nagyság egyetlen fokmérője a hatalom és befolyás.

Lehetnék jóhiszemű, de túl sokszor vitatkoztam veled ahhoz, hogy ne tudjam, hogy a te fajtád üzemeltette a gulágokat. Neked csak egy jó indok kell, hogy kegyetlen hajlamaid kiéld, ezért fáj az, hogy kiaebbségben mások szemvesítenek a gonoszságoddal. Nem elég, hogy szociopata vagy, de még meg is aláznak.

Ohh, megbántottalak? Akkor legközelebb szállj le a magas lóról és vedd emberszámba azt, akinek a véleménye eltér a tiedtől, baromarc.

"A muszlimok Iránban a többség voltak, demokratikus választáson kerültek hatalomra, mivel a vallási vezetőknek elég jó elérésük volt a vidéki lakosságnál."

És akkor mi van? Lengyelek detto, mi is 2010-ben. '33-ban Hitler is.

"Azt pedig nem fogadom el, hogy az erkölcs a többség döntése. Ez a posztmodern legnagyobb hazugsága. Mert akkor neked csak annyi kell, hogy gonosz legyél, hogy a töbvség azt mondja rólad, és akkor te már gonosz is vagy, függetlenül attól, hogy elkövettél-e valaha bármit is."

Az a te dolgod, mehetsz szembe is az autópályán, még az is lehet, hogy a bal oldali közlekedés logikusabb, akkor is te leszel a "hülye". Ha kihúzod a fejed a földből és körülnézel a világban láthatod, hogy mindenhol más az erkölcsiség. Na miért? Mert más a társadalom.

Kell példa?

A legtöbb afrikai országban elfogadott a többnejűség. A közel keleten bizonyos gyilkosságok nem hogy engedélyezettek hanem egyenesen kötelezőek. Thai-földön keményen büntetik a fű birtoklását, Hollandiában legális. Az USA legtöbb államában illegális a prostitúció Európában nem. Indiában normális, hogy a menstruáló nőket kizavarják a házból hóba, fagyba bármibe. Kínában az öregek ha már használhatatlanok elmennek otthonról meghalni. Itt jegyezném meg, hogy ezek mind évezredek óta folyamatosan saját magukba roskadó társadalmak. Jah mégsem...

Folytatnám a sort és reagálhatnék a többi hozzá/beszólásodra, de minek? Hozod a szokásos valláskárosult mintát. Ha valakinek más a véleménye és horribile dictu még alá is támasztja, akkor az rögtön náci lesz, meg mentális sérült és baromarc(?).

A baromarc annak szólt, hogy különösebb indoklás nélkül bullshitnek nyilvánítod a hozzászólásom, és ezt nem először csinálod.

Nem a nyugatitól eltérő erkölcs miatt imlik össze egy társadalom, hanem attól, hogy az erkölcsét a többség szavából vezeti le. Kína, Japán, India, vagy a közép-amerikai indiánok sem onnan vezették le, hogy mi a helyes, hogy ki volt az erősebb, vagy hogy ki nyomta el a másikat.

Vagy akkor szerinted a zsidók megérdemelték a haláltábort, mert a többség jogán a náciknak igazuk volt? Mégis mi jogon ítélték őket el a nürnbergi perben, ha amit tettek, jogszerű és helyes volt?

#18 ha zavar, hogy a mondandódat le-bullshit-ezik, akkor talán ne beszélj zöldségeket.

Pl.: "Vagy akkor szerinted a zsidók megérdemelték a haláltábort, mert a többség jogán a náciknak igazuk volt? Mégis mi jogon ítélték őket el a nürnbergi perben, ha amit tettek, jogszerű és helyes volt?"

Tehát szerinted ha valaki elfogadja azt a tényt, hogy egy csoport erkölcsiségét a csoport tagjai állítják be, akkor egyet is ért vele. Teljes indukció: ezek szerint te egyet értesz a keresztes hadjáratokkal, az inkvizícióval és az iszlám dzsihád terroristáinak akcióival. Hiszen egy erkölcsiség az jó, kultúrától függetlenül (előző hozzászólás, második bekezdés) és az indukált példák mind csoprt-független ú.n. magasabb, vallási erkölcsök.

Gratulálok...

Nem. A lélek nem születik. Isten része.

A szellemnek van keletkezése, és járja a dimenziókat, hogy újra lélekké lényegüljön. Az emberi élet már a harmadik dimenzió, eddigre már rengeteget élt.