Szent István Szkíta forrásból épülő Kereszténységet indított, zsidó írás alapokon?
Talán mert nem mind igaz, amit a "magyartudat" leközöl...
Érdekes, a forrás lemaradt. Csak nem a cikkíró személyes tulajdonában van a "levél" :)
Szkítika a törvények a szkítáknál. - „A jó törvényű szkíták.” Lásd: Aradi Éva - Bakk István - Gyárfás Ágnes:
Múlt és Jelen. A pateszi pecséthengertől a Kárpát-medencei
szkítákon át az indoszkítákig, szerk., Bakk Erzsébet, (Traditió
1.) Budaörs, 2018.
Bonfini a szavait: „Saepe Matthias dicere solebat, neminem,
praeter se et imperatorem, futurum, qui intimam belli causam
no verit, quod sibi cum caesare intercessit”, Palma ekkép magyarázta: „Cum (Fridericus) conjugium nulla amplius arte impediri
posse cerneret, ut Matthiae spem haeredis adimere, sicque de
sua suorumque, si ille sine sobole obiret, in solio hungarico
successione eo certior fieret, si tamen nonnullis, qui id memoriae
commendarunt, scriptoribus fides, idonei cujusdam medici,
multo auro corrupti, Beatricem soboli suscipiendae inhabilem
reddi curavit” Fraknói: A hadüzenet közvetlen okát felebb, a szövegben érintettük; bennső oka, nézetünk szerint, a magát folyvást magyar királynak iró Fridrik igényeiben a magyar koronára, – ‚s mit Bonfini müvészi finomsággal fejteget – a két fejdelemnek egymással homlokegyenest ellenkező jellemében rejlett; császár igényei ‚s innen származó eljárása birhatták Mátyást első sorban arra is, hogy az ozmánok ellen csak időről időre lépett fel; a
Németújhelyből fenyegető veszély nagyobbnak látszott; ‚s a’ király talán azért is folytatta olly makacssággal a cseh háborút, mivel ennek szerencsés fejleményében biztositékot szemlélt a császár’ czélzatai ellen.” A későbbi történetírók egy úgy fogalmazták
meg, hogy két pogány közt (egyik a császár, a másik a török császár) akik között a királyunknak védekeznie kellett és megvédeni az országunkat. Megjegyzés: Hamis állításra épült a Habsburg
trón igény Magyarországra. Mérhetetlen károkat okoztak Habsburgot az országnak és a magyar királynak. Később ennek esett áldozatául Mátyás és Hunyadi János szkíta származásának legtöbb
bizonyítéka. Továbbá Anonymus Gestája bécsi felszínre kerülése (1771) után hamis beállításba mutatták be a magyarság őstörténetét. A Pálos-rend II. József (1786) megszűntetésével, amely
magyar oktatói rend volt a nemzet kollektív emlékezetének megtartóit is kivégezték. Habsburg parancsra ölték meg Fráter György
bíborost, pálos generálist. A Habsburgokat a pápa ezért 150 évre
kiátkozta a katolikus egyházból.
Az „igazságos Mátyás” uralkodói magatartása a
Szentkorona törvénye és a szkítáknak Szent András
próféta magatartásából adódó forrásból fakadt.
Mátyás királyunk egyik nagyon fontos szentje volt Alamizsnás Szent János (556 - †619. január 23.)92 A székelység ma is hálás a három rendjének kialakításáért (gyalog, lófő és primor). A király
megmentette a székelységet. Tudjuk, hogy a király
is önmagát szkítának tartotta.
#12 "És még annyit hozzáírnék hogyha pogányok maradtunk volna akkor a német-római birodalom úgy söpört volna ki a kárpátmedencéből mint a sicc..."
Ez nagyon betokosodott toposza a magyar iskolai tananyagnak, de nélkülözi a történelmi valóságalapot.
Egyfelől az I. István idején zajló belháború nem vallási, hanem sokkal inkább politikai színezetű volt, hiszen Koppány, illetve Ajtony is megkeresztelkedett. A hatalomért folyt a harc, nem pedig kereszténység vagy pogányság perspektívájában lehet azt értelmezni.
Másfelől nem igaz, hogy enélkül az NRCs bekebelezte volna Magyarországot, mivelhogy amaz így is hódító hadjáratot indított már I. István életében is Magyarország ellen, 1030–1031 között, majd újra szinte azonnal a halála után, 1041–1044-ben, és harmadszorra is megkísérelte bekebelezni az országot 1051–1058 között, azonban végül nem érte el a célját.
Ennek elkerülésében tehát történelmileg semmit sem számított, hogy keresztény alapokra fektetett államszervezetben működő királyság állt itt, a szándék megvolt rá, de kudarcot vallott a próbálkozás.
Összegezve tehát: nem állja meg a helyét tényszerűen sem az a narratíva, hogy I. István a keresztény jövőért harcolt a pogány múlttal szemben Ajtony és Koppány, valamint az erdélyi gyula ellenében, sem pedig az, hogy máskülönben eltörölte volna Magyarországot a Német-római Birodalom.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!