A Bibliából ti melyik verssel tudnátok jellemezni a hamis prófétákat és az istentagadókat?
Tehát azoknak az embereknek a tevénységét akik szándékosan kifordítják a Szentírást és azokat az ateistákaf akik a bizonyítékok és a leírtak alapján sem hisznek Isten létezésében? Nekem ez a rész írja le ezt legjobban:
János 3:19. Ez pedig a kárhoztatás, hogy a világosság e világra jött, és az emberek inkább szerették a sötétséget, mint a világosságot; mert az ő cselekedeteik gonoszak valának.
válasza:Engem ebből csak az érdekelne, hogy az istentagadókat miért jellemzi a Biblia, amikor semmiféle egyértelmű bizonyítkot nem ad Isten létezésére?
Mondom ezt úgy, hogy rendelkezem teológiai ismeretekkel, és viszonylag ismerem a Bibliát. Egyébként a (Zsolt 14,1; Ef 2,12) beszél rólunk ateistákról.
válasza:Ez a vers pont olyan emberekről szól, akik hittek Istenben. A világon nem feltétlenül az ateisták jelentik a legnagyobb gonoszságot. Szerintem ez írja le a legjobban őket:
"Óvakodjatok a hamis prófétáktól, akik juhok ruhájában jönnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok. Gyümölcseikről ismeritek meg őket. Tüskebokorról szednek-e szőlőt, vagy bogáncskóróról fügét? Tehát minden jó fa jó gyümölcsöt terem, a rossz fa pedig rossz gyümölcsöt terem. Nem hozhat a jó fa rossz gyümölcsöt, rossz fa sem hozhat jó gyümölcsöt. Amelyik fa nem terem jó gyümölcsöt, azt kivágják, és tűzre vetik. Tehát gyümölcseikről ismeritek meg őket."
válasza:"a bizonyítékok és a leírtak alapján sem hisznek Isten létezésében"
Mutass egyetlen(!) bizonyítkot!
Várom.
válasza: válasza:"3-as ott az egész Biblia bizonyítéknak. Vagy az özönvíz mint megtörtént esemény és el van halgatva. Vagy az ateista tudósok által is elismert Jézus mint létező személy. Ennyi elég? Most akkor te mondj egyetlen bizonyítékot az evolúcióra, mert ahányszor megcáfolták az egyik felvetést, rögtön újabbat találtak ki, és így tovább"
---------
Ja, hogy ezeket tekinted te bizonyítéknak!
Inkább jobb lett volna, ha nem írsz semmit, mert egy katolikus vagy ortodox keresztény jobb érveket tudott volna hozni, mint egy ilyen nép-protestáns, mint amilyen te vagy.
De ha már ezeket leirtad, akkor le is reagálnám.
Először is ezek még istenérvnek sem jók, nemhogy bizonyítéknak.
1. Semmi sincs elhallgatva, az Özönvíz nem megtörtént esemény, még a Biblia sem állítja, hogy az. Alapos vizsgálat alá vetve a szöveget, teljesen nyilvánvaló, hogy a történet szimbolikus, ezt még a Katolikus Egyház is elismeri.
A természettudomány pedig nem tud arról, hogy lett volna egész világot elárasztó özönvíz. Mert nem volt. Ez még egy gyors matematikai számolással is igazolható.
2. Az, hogy Jézus letező személy volt, nem bizonyitja, hogy minden, amit róla írták az evangéliumokban, úgy is volt. Jézus istensége hit kérdése, és ebben az ateista és tudósok is megegyeznek.
3. Az evolúció bizonyítékai:
Engem például az győz meg, hogy a fosszíliáknak a földben való elhelyezkedése és datálása nem a 6 napos teremtést + özönvizet igazolja, hanem az evolúciót. A legrégebbi élőlények ugyanis egyszerűek voltak, és ahogyan halad előre az idő, úgy válik az élővilág egyre változatosabbá, és bonyolultabbá. A halak és a kétéltűek nem léteztek mindig egy időben, viszont a Tiktaalik, mint átmeneti faj összekapcsolja őket. Ha a 6 napos teremtés meg az özönvíz lenne az igaz, akkor egy T-Rexnek és egy Tiktaaliknak kb. azonos időből kellene származnia. Ez azonban nincs így, mivel több száz millió év van köztük.
válasza:2-es vagyok.
Isten létezésére nincs semmilyen bizonyíték. Isten nem azért fogja megítélni az embereket, hogy melyik érvet fogadtad el vagy melyik bizonyítékot találtad igaznak.
válasza:#7
Ettől függetlenül istenérveket lehet felhozni mellette. De nem olyan komolytalanokat, mint amilyeneket Kérdező...
(6-os voltam)
itt egyedül te vagy komolytalan 6os :D nem vagyok semmilyen protestáns, fogalmam sincs ezt honnan szűrted le.
1. nem állitja a Biblia, hogy megtörtént eset? Te analfabéta vagy? Esetleg értelmezési problémáid vannak? Ha igen, azt mondom ok, de ha nem, akkor elég nagy gondok vannak nálad. Ajánlom figyelmedbe Mózes 1. könyvének 6. és 7. fejezetét. Itt neked mi a szimbolikus? Minden ember elpusztult, kivéve Noét és 7 másik embert. Ez van leirva, fogalmam sincs ezt hogy lehet másképp értelmezni. A Grand kanyont is azt mondják, hogy sok idő alatt jött létre kevés viz által. Az igazság pedig az, hogy valószinűleg rövid idő alatt jött létre rengeteg viz által (itt jön a képbe az özönviz) Ezt miből gondolom? Itt a válasz ennek a dokumentum filmnek rögtön az elején, de azért ajánlom figyelmedbe az egészet végignézni
https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZE
Ott áll az ember egy a Grand kanyonhoz hasonló szurdok mellett. Csakhogy ez a szurdok fiatalabb mint ő :D a 80-as években tört ki a Mount St. Helens, és annak következményeiből jött létre, előtte az egész erdő volt. Akkor ezek után ki hinné már el azt a hazugságot, hogy a Grand kanyon is millió vagy milliárd éves? A katolikus egyház is elismeri? Azok sok mindent elismernek, ha azzal gyarapodik a bankszámlájuk, vagy cserébe titokban maradnak a piszkos dolgaik a múltból (mondom ezt úgy, hogy katolikus egyház kötődésében nőttem fel, tehát nem vagyok protestáns).
2. Szerintem az elég bizonyiték Jézusra és cselekedeteire, hogy időben és földrajzilag is eltérő korban/helyen éltek a források irói.
3. Itt megint csak visszatérek az elsőben leirt példához. Ugye a Grand kanyonban látszanak rétegek a szurdok oldalain, amiket _millió évek határolnak el egymástól_. Akkor hogy jöhetett létre egy ugyan olyan rétegződés egy szimpla vulkánkitörés után? Egy egyszerű özönviz ezt megtudja csinálni rövid idő alatt, ha elég nagy az ereje. Egyszerűen csak sok viz és nagy erő kell hozzá, a többi magyarázatot a fizikában megtalálod. És az is teljesen véletlen lenne, hogy ezen rétegek között vizszintesen és függőlegesen is egészben megmaradt fákat találtak? Ez hogy lehetséges szerinted? Nem utolsó sorban hogy találhattak modern emberi tárgyakat ezeknek a rétegekben egymáshoz közeli magasságban? A dinoszaurusz és emberi lábnyomokat hogy találhatták meg egymás mellett, vagy adott esetben egymás tetején? Hiszen állitólag sokkal előttünk éltek. Az meg még egy hatalmas hazugság, hogy egyik fajból kialakult a másik. Ezt soha nem is figyelték meg, mivel lehetetlen. Attól hogy Darvin megfigyelt madarakat aminek különböző méretű és formájú csőreik voltak, ez miért adott neki következtetést arra, hogy egy hüllőből lett a madár, vagy forditva? Semmi értelme. Az igaz, hogy fajon belül lehetnek változások az idők alatt. Tehát egy ős macskafajból létrejöhetett a tigris, oroszlán, párduc stb. de nem millió évek alatt.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!