Szerintetek ez a teóra lehet valóságos?
Üdv! Egy hosszabb eszmefuttatásomat szeretném leírni, és érdekelne, hogy szerintetek lehet-e igazságalapja?
Leszögezném az elején, hogy a teljes értékű növényi alapú táplálkozást tartom a lehető legegészségesebb étkezési módnak, ezért is kutattam kicsit a Bibliában is a téma után. Na szóval:
A teremtéskor, mikor megteremtette Isten az embert ez hangzott el tőle a teremtés könyvében: 29.
És monda Isten: Ímé néktek adok minden maghozó fűvet az egész föld színén, és minden fát, a melyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.
Ebből tisztán kivehető, hogy ekkor növényevőnek lettünk teremtve, egy másik versben pedig az van írva, hogy összes állatot is növényevőnek teremtette, még a mai húsevőket is. Ez így is maradt a bűnbeesésig, ami után ki lettünk küldve az Édenből és mivel a bűn hozta a világra a halált, ezért sokminden megváltozott, talán ez is. Káin és Ábel történetekor is említve van a bárány áldozat, tehát itt már feltételezhető hogy ettek húst is, de ekkor már nem voltak olyan közel az Úrhoz. A következő fordulat az özönvízkor történt. Az ember minden állatból vitt fel kettőt a bárkára, és talàn magokat is. Azért gondolom ezt, mert egy akkora vízözön után semmi nem maradt meg a földön, mikor kijöttek a bárkából. Ekkor ezt mondta Noénak Isten:
Féljen és rettegjen tőletek minden földi állat és minden égi madár, kezetekbe adom őket minden földi csúszómászóval és a tenger minden halával együtt. 3 Minden, ami csak él és mozog, legyen a ti eledeletek! Nektek adom mindezt éppúgy, mint a zöld növényt. 4 De ne egyétek a húst az éltető vérrel együtt!
szóval innen van egy teóriám. Lejöttek a bárkáról, nem volt egy fa sem, se
fű, se magok. Noé biztos vitt fel a bárkára méheket is, de biztos nem annyit, hogy azok rögtön be tudtak volna porozni az egész föld színén minden növényt, pláne ha előbb elkellett ültetni őket, meg megvárni míg megnőnek és teremnek. Ez idő alatt az ember kihalt volna, ha ennyit vár. Ezért változtathatta meg Isten, hogy ehetünk húst, hogy ezekben a szűkös időkben fentmaradjunk. A fű az viszonylag gyorsan visszanőhetett, ezért az állatok ekkor még megmaradhattak növényevőknek, de mint látjuk manapság, jópár szintén húsevő lett valamikor. Szóval Isten azt mondta hogy ehetünk húst IS (éppúgy mint) nem pedig hogy CSAK húst. Megengedte, mert kihalt volna az emberiség. De nézzünk körbe manapság. Mit látunk? Még mindig kihalt kopár föld vesz minket körül, ahol nincs mit enni? Nekem nem úgy tűnik. Simán visszatérhetnénk az eredetileg nekünk szánt étkezéshez, nincs szükségünk tovább állatokat ölni, mert ez is erőszak által történik, ami ha jól belegondolunk Isten tanítása ellen vall. Manapság egyre több tanulmány bizonyítja, hogy az állati eredetű ételekhez köthető minden jóléti betegség, mint a diabétesz, érrendszeri betegségek (szívroham, agyvérzés) rák, magas vérnyomás, elhízás. A növényi pedig azt mutatja, hogy ezeket nagy mértékben gyógyítja. Szóval erre lennék kíváncsi, hogy lehet-e ebben némi valóság? Mennyire számít eretnekségnek nem enni húst a Biblia szerint?
válasza:"Mennyire számít eretnekségnek nem enni húst a Biblia szerint?"
Én erre válaszolnék. Semennyire, hacsak nem félremagyarázva vezetjük le a Bibliából a vegánságot, mint pl. az adventisták.
Amúgy semmi sem számít, csak a hit által működő, cselekvő szeretet. A hitben erős hívő tudja, hogy megehet bármit, de akár lehet vegán is, nem számít. Csak, hogy szeretettel szolgáljon mások szükségletbeli hiányosságai felé.
Húsevés semmi, vegánság semmi! Isten országa több, mint étel és ital.
Ha én vegán vagyok, vagy húsfaló, tök mind1, egyiktől sem lakik jól a szegény ember.
válasza:""Milyen 1 év?"
Hat hany napig tartott az ozonviz? :)"
150 nap után már volt szárazföld.
7,24 És erőt vevének a vizek a földön, száz ötven napig.
8,3 És elmenének a vizek a földről folyton fogyván, és száz ötven nap mulva megfogyatkozának a vizek.
"95%?"
Annyi sem. A vízi növények 100%-a túlélte. A vízparton élő növények nagy része szintén, illetve nem tudhatjuk, hogy akkor mennyire voltak strapabírók a növények, a maiakhoz képest. A mikroevolúció nagyon gyorsan alkalmazkodtatja az élőlényeket, ma is zajlik a fajképződés a rendszertani családokon belül. A genetika ma is gyemekcipőben jár, ki tudja, hogy az özönvíz előtti növényeknek mekkora volt a genetikai potenciálja, de gyaníthatóan elég magas, hogy alkalmazkodjanak, túléljenek, akár vegetatív állapotban és elszaporodjanak újra.
"Épp ezért amit csinált, az erkölcsileg nem engedhető meg neki."
De, megengedhető, sőt, megkövetelhető. A tulajdonosnak joga van szabályokat hozni és szankciókat is, és a büntetést végrehajtani, illetve joga van a szankciókat elengedni szabályszegés esetén.
Nos, ezeket a szakaszokat láthatjuk a Mózes törvény szakaszban (mondanivaló: mi jár a bűnért, illetve Istenre van szükség a bűntől való szabaduláshoz), illetve az újszövetség szakaszban (mondanivaló: Isten megszabadít a bűntől, a saját áldozatán keresztül.) Semmit sem tudsz a Bibliáról. ÉS még milliónyi ilyen dolog van benne, amiről álmodni sem mersz
"Hasonló esetben egy ember sem tehet ilyet, pedig neki sokkal kevesebb lehetősége van."
Majd általánosban töriórán veszitek a különféle államokat, jogrendeket, törvényhozó és végrehajtói hatalmat. Gondolom még óvodás vagy, hisz ezekről láthatóan nem hallottál.
"hanem egy közbelépés volt, hogy megakadályozza a sátán romboló tevékenységét."
Az pedig csalás lenne. Isten nem hülyegyerekeket csinált, és nem fog különféle hókuszpókuszokkal beavatkozni. A Föld urának az embert tette meg, így az embernek joga volt Isten helyett a bűnt választani, Istennek pedig már nem volt joga ebbe beavatkozni az általad elvárt módszerekkel. Az úgy nem működik, hogy átadja a hatalmát és mégsem. Az ilyen visszavonások a bűnös ember tulajdonságai.
válasza:"A vízi növények 100%-a túlélte."
Na, akkor itt céloznék arra, amit lenn írtál: 'Gondolom még óvodás vagy'
A vízi növények sem bírják az iszonyú sebességű árvizet és a sókoncentrációt.
Ugyanígy a vízi állatok sem.
"A vízparton élő növények nagy része szintén"
Pontosan: ők sem bírták volna.
"illetve nem tudhatjuk, hogy akkor mennyire voltak strapabírók a növények, a maiakhoz képest. A mikroevolúció nagyon gyorsan alkalmazkodtatja az élőlényeket"
De nem évszázadok és főleg nem évek alatt! Évmilliók kellenek hozzá!
Ja, és ha akkor annyira strapabírók voltak a növények és az állatok is, akkor pár ezer év alatt mitől és miért romlottak le ennyire?
És ha ez mégis így volt, akkor az utolsó pár ezer évben miért nem romlottak tovább?
Ezen kívül a leletekből mindez miért nem látszik? Ugyanis a leletek szerint folyamatosan javul az élőlények felépítése, nem romlik.
Sok ezer sebből vérzik az elképzelésed...
"A genetika ma is gyemekcipőben jár, ki tudja, hogy az özönvíz előtti növényeknek mekkora volt a genetikai potenciálja"
Mi tudjuk. Tudod, vannak leletek.
Mondjuk ezekből az is látszik, hogy soha nem volt globális özönvíz.
"erkölcsileg nem engedhető meg"
"A tulajdonosnak joga van szabályokat hozni és szankciókat"
ERKÖLCSRŐL beszélünk!!!
Istennek joga van bármire: ez az erőszak joga! Vitasd, ha tudod!
Erkölcsileg nem engedhető meg neki minden! Például a fölösleges, elkerülhető gyilkosságok ilyenek.
Istennek MINDEN gyilkosság elkerülhető, tehát egyetlen embert SEM lett volna erkölcsös megölnie. JOGA az van rá, csak nem erkölcsös!
Ez annyira igaz, hogy Ádámnak és Évának ma is élnie kellene, mivel az istennek erre VOLT lehetősége.
De ő ölni akart, ezért NEM ezt választotta.
"Majd általánosban töriórán veszitek a különféle államokat, jogrendeket, törvényhozó és végrehajtói hatalmat."
Nem arról beszéltem, hogy az emberek miket tettek már meg - törvényesen vagy a nélkül - hanem arról, hogy egy végtelenül jó, igazságos és előrelátó isten mit NEM tehet meg. Soha, és semmiféle körülmények között.
21-es köszi, ilyesmi válaszra vártam. De azt nem értem, hogy miért lenne mindegy, mikor látjuk és érezzük, hogy a húsevés erőszakkal jár. Senki se szeret leölni semmilyen állatot mert legbelül érzi, hogy bűnt követ el, hiába tápláléknak szánja. Falun élek, számos ilyennnek voltam a szemtanúja. Ezért gondoltam hogy Istenhez közelebb áll a növényi étrend. Meg hogy valami oka lehetett, hogy Ádámék után kb 2000 évvel más törvényt hozott az "új embereknek".
Utolsó szerintem baromságokat írsz. Az ember hozta a halált a világra azzal hogy megszegte az egyetlen törvényt és bűnt követett el. Nem Isten öl.
válasza:"a húsevés erőszakkal jár"
A növényevés is.
Az is élőlény, elveszed az életét.
"Az ember hozta a halált a világra"
A halált az isten teremtette. Ha nem teremti meg, akkor nincs halál.
Másrészt az állatok halandók voltak eleve is! Tehát VOLT halál az édenben.
Harmadrészt az emberek IS halandók voltak - csak az isten azt ígérte nekik, hogy mindig meghosszabbítja az életüket.
Aztán, mikor összevesztek, onnan kezdve nem hosszabbította meg.
Ez szépen le van írva a Bibliában.
itt az összes mondat amit leírtál hazugság vagy baromság. a növényt meg az állatokat megtudod különböztetni? úgy nézem nem. szóval ha leszedem a barackot a fáról akkor elvettem az életét? a növények nem tiltakoznak vagy éreznek olyankor semmit, nincs központi idegrendszere hogy érezzen fájdalmat. azért lettek létrehozva, hogy eledelül szolgáljanak az embernek és minden állatnak. ez van leírva, nem amit te írtál.
az ember nem volt halandó és nem volt halál az Édenkertben. te valami mást olvashatá ezek szerint.
válasza:"itt az összes mondat amit leírtál hazugság vagy baromság. a növényt meg az állatokat megtudod különböztetni? úgy nézem nem. szóval ha leszedem a barackot a fáról akkor elvettem az életét?"
Ha már ennyire belemegyünk a témába, amikor a gyümölcsöt a fáról leszakajtod, akkor tulajdonképpen az örökitőanyagát (és/vagy az azt védő és tápláló burkot) eszed meg. Tehát igen, tulajdonképpen megölsz egy potenciálisan életet hordozó dolgot.
Egyébként ugyanez tudod, hogy mit jelentene állatok esetében? Inkább nem irom le, gondold végig.
"a növények nem tiltakoznak vagy éreznek olyankor semmit, nincs központi idegrendszere hogy érezzen fájdalmat."
Igen, ez a te ideológiád a növények elfogyaszthatóságára, és hogy miért nem eszel állati eredetű táplálékot. Mindenki meg tudja ideologizálni azt, hogy mit miért eszik vagy nem eszik meg. Lehet ez is egy szempont, hogy ne érezzen fájdalmat. De egy állat, ha megfelelően van levágva, akkor nem érez fájdalmat, mert sokkos állapotba kerül, és olyan gyorsan hal meg, hogy a sokkhatásnak nincs ideje elmúlni. Vagyis az állat némi fura kényelmetlenségen kivül nem érez szinte semmit.
Apropó, tojást, tejet, tejtermékeket fogyasztasz? Abba az állatok se halnak bele, és nem is fáj nekik jobban, mint egy barackfának a barack leszakajtása.
válasza:Ugye mondtam, hogy mindent meg lehet ideologizalni? :)
Akkor terjunk vissza oda, hogy mik is azok a gyumolcsok? Kabe ugyanaz, mint a tojas, csak novenyi kivitelben. Errol mi a velemenyed?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!