Szóval minden keresztény filozófiai könyv aki védi a vallásunkat az csak csaló, pénzimádó és nem is bizonyít semmit sem a könyvben, csak magyaráz és kitalál dolgokat? Pl. John Lennox, C.S Lewis. Csak az ateisták gondolják így? Miért?

"Sajnos az ateista ismerősöm szerint csak pénzimádók, és kamuznak, és csak magyaráznak."

És ezt milyen tényekkel tudja alátámasztani? Ezt kérdezd meg tőle!

Először is, miért gondolja azt, hogy vallási kérdésekben tudósok lennének csak jogosultak megszólalni, sőt, csak olyan tudósok, aki valami új felfedezést tettek? Lehet valaki a világ legnagyobb elméje, lehet korszakalkotó felfedezése, de ha egy adott vallásról szinte semmit sem tud, akkor a véleménye arról a vallásról kevesebbet ér, mint egy olyan átlagember véleménye, aki jobban tisztában van az adott vallás tanításával.

Másodszor, az hogy keres rajta, elég kicsinyes érv. Nem hiszem, hogy el kell ítélni valakit, aki meggyőződésből csinál valamit, de keres is rajta. Ugyanilyen alapon akkor ateistákat vagy tudomány-népszerűsítőket is el lehetne ítélni.

Lennoxtól nem olvastam semmit, de hallottam előadását és láttam a vitáját Dawkinsszal. Szerintem jól és világosan érvelt, zagyvaságnak semmiképp nem lehet nevezni. Más kérdés, hogy esetleg az ismerősöd számára zagyvaság amit mond, de akkor a hiba az ő készülékében van. C.S. Lewis pedig vitathatatlanul jó író, miért ne írhatna a kereszténységet népszerűsítő művet? Elvileg szólás- és gondolatszabadság van. És ez az ismerősödre is vonatkozik. Ő így gondolja, ezt meg neked kell tudomásul venned. Ha van ellenérved, mondd el neki, de ne akard minden áron "megtéríteni" és ne görcsölj azon, hogy ő bizonyos dolgokról mást gondol, mint te.

"miért ne írhatna a kereszténységet népszerűsítő művet?"

Nyugodtan.

De a "védő" művek már egészen más téma!

Továbbra is azt mondom, hogy védeni azt kell, aki/ami képtelen megvédeni magát.

"Továbbra is azt mondom, hogy védeni azt kell, aki/ami képtelen megvédeni magát."

Ez így van. De nem igazán vagyok járatos ezen a területen, vannak a kereszténységet kifejezetten "védeni" szándékozó művek?

Kérdező, figyelj, bocs, de ezt a vitát szerintem is engedd el... Ismerd el, hogy tényleg nem igazán értesz a filozófiához, de szerintem az ismerősöd sem, ha C.S. Lewis-t filozófiának veszi. Szóval közöld vele, hogy ennek a vitának így nincs értelme. A hit nem azon alapul, hogy mit értünk a világból és mit nem. Az ismerősödnek van egy elképzelése arról, hogy te mit és miért hiszel, és igazából azt próbálja cáfolni. És valószínűleg te sem igazán vagy képben arról, hogy ő mit, hogyan, miért gondol. Így csak vagdalkoztok, de elbeszéltek egymás mellett.

"És attól még a semmi nem csinál semmit, még akkor sem ha sötét energia volt."

Szerintem ezen se filózz, amíg nem érted meg legalább alapszinten, hogy a tudomány erről mit mond!

"kifejezetten "védeni" szándékozó művek?"

Vannak, ezek a hitvédelmi művek. Van ilyen tagozat is.

Álságos, kétszínű dolgok ezek, és régebben még rosszabbak voltak, csak ma már ehhez nincs akkora hatalmuk.

#19

Ja, az apologetikára gondolsz? Azt mondjuk lehet színvonalasan is művelni, azért például az ókeresztény apologétáknak megvolt a maguk jogos helye és szerepe a kereszténységben.

A mai hitvédelmi dolgokat nem igazán ismerem, mondjuk a "Depositum" oldalra rátévedtem egyszer-kétszer, és az nem nagyon tetszett, amit ott láttam.