Az unitáriusokat egyesek miért nem tekintik keresztény irányzatnak?

Tehát a Biblia értelmetlen dogmákat tanít, amik nem állják meg helyüket a te józan, logikus eszed előtt? Mert korábban utána olvastam alaposabban az unitárius dogmáknak, s hát nem egy volt nagyon arcpirító számomra, mint egy Szentírást ismerő embernek.

Tehát nem olyan dolgok voltak, hogy most a Fiú teremtmény vagy maga a megtestesült Isten, hanem olyanok, amik konkrétan egy hazugságnak állítják be a Szentírást.

Jézus kereszthalálának nem ismerik el megváltó voltát. Szerintük Jézus csak egy erkölcsi példakép, nem megtestesült Isten.

Pedig már az első lapon elhangzik az Újszövetségben:

1,23 Ímé a szűz fogan méhében és szűl fiat, és annak nevét Immanuelnek nevezik, a mi azt jelenti: Velünk az Isten.

S az Igéről=Jézus Krisztus értekezik János evangéliumának első fejezetében is.

11.

“Tehát a Biblia értelmetlen dogmákat tanít, amik nem állják meg helyüket a te józan, logikus eszed előtt?“

Nem a Biblia (és főleg nem Jézus) tanít értelmetlen dolgokat, hanem az utána következő évszázadokban megfogalmazott dogmák – de én nem mondom, hogy ezek “értelmetlenek”, csak, hogy — illő tisztelettel – korabeli spekulációk.

“Mert korábban utána olvastam alaposabban az unitárius dogmáknak,”

Ezen csodálkoznék, mert unitárius dogmák nincsenek

“s hát nem egy volt nagyon arcpirító számomra, mint egy Szentírást ismerő embernek.”

Nem tudom, mennyire ismered a Szentírást, hogy ezt így kerek-perec ki mered jelenteni, de például héberül-görögül olvasod, kommentárokkal, ugye?

“Tehát nem olyan dolgok voltak, hogy most a Fiú teremtmény vagy maga a megtestesült Isten,”

Mondjuk a patripasszionista eretnekséget (“megtestesült Isten”) már Origenész is üldözte. Legalább a saját dogmáidat ismerjed, ha már egyszer tanítani próbálod őket...

“hanem olyanok, amik konkrétan egy hazugságnak állítják be a Szentírást.“

Most konkrétan te nem mondasz igazat — istételten illő tisztelettel —, mert egyetlen unitárius teológus sem állítja, hogy a Szentírás hazugság lenne.

Tehát akkor, lássuk csak: egyetlen hozzászóláson belül sikerült összehoznod egy szerénytelen hencegést (“Szentírást ismerő ember”), pár teológiai tévedést (“megtestesült Isten” stb.) illetve több csúsztatást, hazugságot is. Biztos, hogy ebben a stílusban szeretnéd folytatni?

Ismét Jánostól idézek:

2,22 Ki a hazug, ha nem az, a ki tagadja hogy a Jézus a Krisztus? Ez az antikrisztus, a ki tagadja az Atyát és a Fiút.

2,23 Senkiben nincs meg az Atya, a ki tagadja a Fiút. A ki vallást tesz a Fiúról, abban az Atya is megvan.

2,24 A mit azért ti kezdettől hallottatok, az maradjon meg bennetek. Ha bennetek marad az, a mit kezdettől fogva hallottatok, ti is az Atyában és a Fiúban maradtok.

Hogy Jézus kereszthalála megváltás a bűnök alól, már benne van az Ószövetségben számos szimbólumban és konkrét próféciában.

Mi értelme van az Ábrahám és Izsák történetnek, ami elég bizarr. Előre utalt az Atyára és Jézusra. A helyettes állat áldozatok, a páskabárány (úgy menekültek meg az egyiptomi 10. csapástól, hogy egy bárány vérét kellett az ajtófélfára kenni, mai napig tartják a páskaünnepet, erre emlékezve) Mikor feszítették keresztre Jézust? A páskakor! ami szimbolikus jelentőségű, előző este megalapatotta az Új szövetséget saját vérével (szó szerinti idézet Lukácstól).

További információ Dér Katalin: Próféciák a Messiásról (Kairosz)

Jézus azt mondta ő a beteljesítője az Írások próféciáinak.

18. Nagyon örülök azoknak, amit írsz, mert tulajdonképpen ezen jól tudom illusztrálni az unitáriusok és a dogmatikusok közötti különbséget.

Tehát először is az unitáriusok nem egy militáns irányzat, ellentétben a dogmatizmussal. Én nem mondom, hogy a te hited rossz, vagy tévedsz, vagy hogy ne lenne egy legitim értelmezés. Valóban, az Újszövetség szerzői is beteljesült próféciának tekintették Ézsaiás 53-at stb., ahogyan Te is idézed. Nekem nincs ezzel bajom, még egyszer: elismerem, hogy ez a Te értelmezésed – de én magam például (a mellett, hogy tiszteletben tartom) nem tartom ezt beteljesült próféciának a "jövendőmondás" értelmében.

Szívesen elmagyarázom Neked, mi az értelme az Akédának (Ábrahám és Izsák történetének), de még egyszer: nem vagyunk egy militáns irányzat, és engem az sem zavar, ha Te ebben Jézus kereszthalálát, a helyettesítő áldozatot stb. pillantod meg (egyébként a Zsidókhoz írt levéllel együtt).

Csak, én nem kerülök belső konfliktusba és ellentmondásba, amikor ezt a gondolatot elkezdjük tovább feszegetni (hogy tulajdonképpen EGYÁLTALÁN miért lenne szükség bármiféle helyettes áldozatra stb.), azaz, a mi hitünk összhangban van a legújabb tudományos eredményekkel is, és nem dönti romokba a józan ész. De, még egyszer, engem nem zavar, hogy Te dogmatista vagy.

#19

Te is dogmatista vagy, pont olyan dogmatikusan vallod a Szentírást meghazudtoló unitárius tanokat, mint a keresztények a keresztény tanokat, akik elfogadják a Szentírást veletek szemben. Egyébként az a keresztény alaptétel, hogy Krisztus feltámadt, az, hogy Krisztusban Isten testesült meg, milyen ellentmondást okoz számodra?