Hívőktől kérdezem! Ti mit szóltok ha valaki bizonyítékot akar Istenre és nem hiszi el a bizonyítékot amit írtál? Ilyenkor mit csináltok?

"...az a legegyszerűbb, ha meghallgatja hogyan tértek meg mások , hogyan nyilvánult meg Isten az életükben."

Nem értem, hogy a keresztények alkatilag képtelenek vagy csak nem akarják felfogni, hogy minden más vallás képviselői is ugyanilyen élményeket élnek át. Nekik is vannak csodás megtapasztalásaik, lelki vívódásaik és katarzisaik, megtapasztalnak különös véletleneket (amik csak az egyénnek különösek, amúgy 99%-ban egyszerűen magyarázhatóak) stb.

A vallásokon kívül az emberek hisznek még a marslakókban, a gyíkemberekben, az összeesküvéselméletekben, a szellemekben, a tündérekben, az illuminatiban stb.

Ha a személyes meggyőződés vagy személyes élmények alapján kell elfogadni azt, hogy mi igaz és mi nem, akkor az embernek mindezekben is hinnie kellene.

"A természettudomány alapján szükségtelen Istent feltételezni ahhoz, hogy magyarázni tudjuk a világot, vagyis az ateizmus racionális szemszögből megalapozottabb."

Szükségtelen bármilyen emberi alkotás, mérnöki mestermű mögött feltételezni a személyes intelligenciát, mint ahogy a hihetetlenül bonyolult és összetett funkciókat felvonultató univerzum mögött sem feltételezzük, még ha abban minden összefügg mindennel a létezés és fennmaradás szempontjából. Ennyit az ateizmus racionális megalapozottságáról.

És vajon a te mondatod szervezeti rendezettsége nagyobb /amit idéztem/, vagy az életet kiszolgáló finomhangolt univerzum? A különbséget azért nem látod, mert elvakult ateista vagy.

Ha jól értem akkor:

a, (ÁLLÍTÁS): az autó bonyolult és tudjuk, hogy valaki készítette

b, (ÁLLÍTÁS): a világ is bonyolult

c, (KÖVETKEZTETÉS): TEHÁT a világot valaki teremtette

hagy változtassak EGYETLEN szót meg a gondolatmenetben:

a, (ÁLLÍTÁS): az autó bonyolult és tudjuk, hogy valaki készítette

b, (ÁLLÍTÁS): isten is bonyolult

c, (KÖVETKEZTETÉS): TEHÁT istent valaki teremtette

Ha az első esetben a-ból és b-ből következik c, akkor nyilván a másik esetben is következnie kell.

Hogyha az lenne az érved, hogy Istent nem teremtették, mert ő öröktől fogva van, akkor ez azt jelenti, hogy a bonyolult dolgok maguktól is létezhetnek, vagyis az első gondolatmenet sem helyes mivel a világ is létezhet valamiféle teremtő nélkül.

Úgy gondolom, hogy ez a gondolatmenet klasszisokkal közelebb áll a racionalitáshoz, mint a tiéd.

(Ezért is nem működik ez az érvelés azokon akik szoktak gondolkodni, mivel a-ból és b-ből nem következik a c.)

"Szükségtelen bármilyen emberi alkotás, mérnöki mestermű mögött feltételezni a személyes intelligenciát, mint ahogy a hihetetlenül bonyolult és összetett funkciókat felvonultató univerzum mögött sem feltételezzük, még ha abban minden összefügg mindennel a létezés és fennmaradás szempontjából. Ennyit az ateizmus racionális megalapozottságáról."

És vajon a te mondatod szervezeti rendezettsége nagyobb /amit idéztem/, vagy az életet kiszolgáló finomhangolt univerzum? A különbséget azért nem látod, mert elvakult ateista vagy"

-----------------

Az érvelesed William Paley, teológus "órásmester" hasonlátan nyugszik. Elismerem, a 19. század elején valóban nagyszerű érvelés volt, mikor a szerző megjelentette a művét. Csakhogy pár évtizeddel később Charles Darwin és Alfred Russel Wallace egymástól függetlenül kidolgozta azt az elméletet, amely az élővilág kialakulását magyarázza mindenféle hókusz-pókusz nélkül, ami mindent megváltozott. Paley érvelésére született modernebb válasz is. Ugyanis "A vak órásmester" című könyvben pont arra mutat rá Richard Dawkins, hogy miért is nem elfogadható a teológus érvelése.

A példád tehát már régen túlhaladott, a kreacionisákat leszámítva szinte senki sem érvel az intelligens tervezessel. Az ID áltudományként van számon tartva, még a hívő tudósok sem viszik be a laboratóriumba a maguk hitét - ez az, ami durva!

A finomhangolt univerzum téveszméje pedig valószínűleg Paul Davies-től származik. Mondanom sem kell, hogy érkezett kritika rá. A magyar tudományban van egy cikk erről a témáról:

[link]

Azt pedig visszautasítom, hogy elvakult ateistának nevezz. Nem vagyok elvakult, viszont ateista vagyok. Keresztény családba születtem, magam is hivő keresztény voltam, ugyanis a gyülekezetemben aktívan szolgáltam. Tehát keresztény múlttal a hátam mögött lettem ateista.

Bizonyítékot mindenki csak magának adhat. Ez a bölcsesség és tudás szorzata. Mivel ez így van, nem adjatunk bizonyítékot. Pedig én magas szinten átlátom az összefüggéseket, és néha idő hiányában még így sem lehet. Türelmetlenek az emberek, és mindent elbagatelizálva, eltorzítva értelmeznek.

Ilyenkor hagyom. Magamban meg azt gondolom, hogy még pár száz év és ő fogja magyarázni valakinek, aki ugyanígy nem érti majd, ahogy nekem is magyarázták több száz éve, és én voltam a hülye.

Mindenki fejlődik.

Előkészítem neki a hordozható, felfújható máglyát... :D

Viccen kívül: a hit mindig az egyén személyes tapasztalásán múlik. Attól, hogy én hiszek és leírom, hogy miért, ez csak maximum segíthet másnak, de a hit nem csak ettől függ. Mindenkinek maga kell bent "megvívnia ezt a csatát". Tehát ha a beszélgetésünk amúgy nem ellenséges, akkor szívesen beszélgetek erről tovább, de tisztában vagyok azzal, hogy amit mondok csak eszköz, nem cél.