Hívőktől kérdezem! Ti mit szóltok ha valaki bizonyítékot akar Istenre és nem hiszi el a bizonyítékot amit írtál? Ilyenkor mit csináltok?

“ Tény, adat, érv, amely a fizikai világban megtapasztalható és dokumentálható változást mutat, és alkalmas egy állítás, tényállás, elv vagy feltételezés igazságának a kiderítésére.”

Mivel bizonyítéka Isten létezésének nincs (persze a nem létezésének sincs ebben az értelmezésben) és nem is lehet, ezért nyilvánvaló, hogy amiket magyarázatként adsz, az nem több puszta állításnál, meggyőződésnél stb. Amit nem lehet bizonyítani, azt nem fogod tudni, hiába is próbálod. Nem sértésnek szánom ezt a példát, de amikor valaki megpróbálja bizonyítani, hogy Isten létezik, az olyan, mintha én azt próbálnám bizonyítani, hogy létezik a húsvéti nyuszi. Egyiket sem látta soha senki, mindkettőről vannak történetek stb.

Ha a te hited stabil, akkor szerintem nincs miért bizonyítanod másoknak. Azt pedig, hogy kinek van igaza, előbb-utóbb mindenki megtudja.

Kérdező! Hogy te mivel írsz, elhiszem amit mondasz, mert annyira nem fontos ez nekem. Ám ha fontos lenne, akkor venném a fáradságot, kideríteném az eszköz azonosítóját, a szolgáltatót és elérném, hogy mutassa be az adott pillanatban általad írottak megvannak. Ezzel a dolog bizonyítottá vált, bárki más is elvégezheti és meggyőződhet erről. Igaz, jó nehéz lenne meggyőzni a szolgáltatót, de ez nem érinti a lényeget: megadtam az eljárást, mit kell tenni állításod igazolásához.

Ám vallási hitbéli kérdésekben ugyanez az út nem járható. Ennek az az oka, hogy a dolog minden eleme a hiteden alapszik, míg az írást illető állításodat valós eszközökkel valós emberek segítségével hajtottad végre.

Továbbá a logika olyan, hogy ha bizonyítod, hogy a húsdarálót emberek alkották, ebből nem fog következni, hogy a diódatálót is. Azt külön kell megmutatnod. A tudomány azon fáradozik, hogy megmutassa, hogyan jött létre az univerzum és annak minden eleme, beleértve a húsdarálót is. Azonban ha mindent tisztázott (ez nem most van), ebből nem fog következni, hogy tehát akkor minek a teremtő. A tudomány azon egyáltalán nem fáradozik, hogy megmutassa, a teremtő fölösleges. Sőt ellenkezőleg: már tudja, hogy sok ember számára a teremtő nagyon is fontos, míg más emberek számára nem fontos. És a tudomány ezzel az ismerettel elégedett.

"Ugyanúgy helytálló lehet, amit egy hívő állít, és az is, amit egy nem hívő, mert egyikre sincs konkrét bizonyíték"

Bocs, hogy ateistként beleszólok, de nem értek egyet. Mert ezzel azt sugallod, hogy Isten létezése és nem létezése egyenlő, 50-50%-ban azonos valószínűségű. Ennyi erővel akkor Russell teáskannája is vagy van, vagy nincs, ami nyilván nem igaz. A természettudomány alapján szükségtelen Istent feltételezni ahhoz, hogy magyarázni tudjuk a világot, vagyis az ateizmus racionális szemszögből megalapozottabb.

Kérdező, elsőre azt kellene megtanulnod, hogy mi a bizonyíték, hogyan működik a bizonyítás, és mit nevezünk érvnek.

Utána azt kellene megtanulnod, amit már mondtam: hogy nem mindenki hívő. Nagyjából az emberek fele nem abból indul ki, hogy hisz valamit, hanem tudni szeretné. Ha nem tudja, akkor pedig nem hiszi el.

Ha érdekli a dolog, akkor utánajár, bizonyítékokat keres - ha pedig nem érdekli, akkor egyszerűen nem hiszi el.

#16.

Én sem vagyok hívő, nem gondolom, hogy isten létezik, de nem tudom 100%-ig biztosra, ahogy senki sem, azért írtam ezt.

Szerintem az a legegyszerűbb, ha meghallgatja hogyan tértek meg mások , hogyan nyilvánult meg Isten az életükben.

Nem biztos, hogy el fogja hinni , amit hall, de lehet, hogy elgondolkozik rajta, főleg ha valami megmagyarázhatatlannal szembesül.

Legjobb példa erre Goran élete :

[link]