Elítélitek a Sátánista embereket?

"Akinek el kell fogadnia, az pont a hívő. Mert ő az, aki az irracionális hit létjogosultságát legitimálja."

Azért ez nem ilyen egyszerű. Mert te a hívőt próbálod hitetlen fejjel magyarázni,így ez jönne ki,igen. De egy adott hívőnek is megvan a korlát,hogy miben hihet,legyen az muszlim,keresztény,vagy bármi...maga a szó,hogy "hívő" még nem jelenti,hogy neki MINDENT IS el kell hinnie. Pláne elfogadnia..

#11: Marhaság. A hit magában foglalja az irracionalitást. Azaz valaki elfogad valamit, annak ellenére, hogy arról meggyőződni nem tud, bizonyíték nincs rá, vagy más bizonyított dolgok ellentmondanak neki. Ennek ellenére fogadja el igaznak, tehát nincs rá módja, hogy szétválogassa, milyen állítások hihetőek, és milyenek nem.

És általában is jellemző, hogy aki az egyik mesét elhiszi, az hajlamos elhinni a másikat is, hiszen nincs mi alapján szelektáljon. Ufó, isten, gyíkember, összesküvés-elmélet, áltudomány, kuruzslás, mágneses gyógymatrac, gyógyító kövek, babona, horoszkóp etc.

#7: "Azokat, akik több száz éves gyönyörű fatemplomokat gyújtogattak Norvégiában, elítélem, mint gonosztevőket."

Én elítélem azokat a hívőket is, akik 5G tornyokat gyújtogatnak!

A gyújtogatás önmagában is bűncselekmény, mert

• más magántulajdonában tesz kárt

• a nyílt tűzzel más magántulajdonát is veszélyezteti

Miért kell ezt külön kiemelni?

#13: "Attól még tény,hogy egy hívő nem fog hinni a rózsaszín unikornisban. És abból,hogy Istenben hisz,nem következik,hogy bizony ebben is hinnie kell."

Miért? Mi a különbség a kettő között? Hol lehet meghúzni a határt, hogy egyik mese még hihető, a másik meg nem? A rózsaszín unikornisról tudtom szerint nem hangzott még el olyan állítás, ami ellentmondásban állna az ismert dolgokkal. Míg az istenről millió ilyet tudunk. Akkor már inkább racionálisabb az unikornisban hinni. Az hihetőbb.

#16 az a nagy különbség, hogy a rózsaszín unikornisból nem következik az égvilágon semmi, Istenből meg következik minden.

Aki pedig mesének hívja a vallást, az objektív, racionális szempontból egy műveletlen tahó. Legalább volna annyi kulturális, antropológiai, irodalmi műveltsége, hogy belássa, hogy attól még nem lesz mese valami, hogy nincs bűnügyi jelentés részletességével igazolva. Vagy akkor nyilván Orwell 1984-e is egy mese, és nyugodtan röhöghet az összes autoriter rendszer, aki éppen most kamerázza be az állampolgárok hálószobáit is, hogy hát ilyen hülye mesék miatt minek aggódni.

De mondok még valamit: te jogaid is nem több puszta mesénél. Ártatlanság vélelme? Egyetemes emberi jogok? A legnagyobb bullshit az összes, hát ilyet hol bizonyított valaha valaki is, hogy létezik? Úgyhogy amikor egy SS katona épp a szülei szeme láttára kínoz halálra egy gyereket, akkor a gyerek igenis legyen hálás, hisz épp bebizonyította nekik, mekkora káprázat is az úgynevezett emberi jogok.

Minden, amit fentebb leírtam, egyenes következménye a nem bizonyított=mese süketdumának, úgyhogy szállj magadba kérlek, és gondold át, mert épp azt az erkölcsi rendet aknázod alá ezzel az ordas hőbörgéssel, ami megvéd téged és a családodat az emberi rosszindulat tombolásától.