Mit gondoltok hogyan kell értelmezni a bibliai próféciákat? Fontos szempontokat is írhattok!

Sziasztok.

Vannak egyértelműen már beteljesedett bibliai próféciák, és vannak a jövőben beteljesedő próféciák.

A kereszténység különböző irányzatai természetesen különböző prófécia értelmezésemben hisz. A hamis, magát egyedül üdvözítőnek tartó irányzatok, szervezetek, társaságok szeretik úgy feltüntetni magukat, a szervezetüket, mintha egy bibliai prófécia beteljesedése lennének. Ilyen a Római Katolikus Egyház nevű felekezet, és a kereszténynek igazából nem is nevezhető Jehova Tanúi Társaság is. Az előző is a hamis kereszténység kategóriájába tartozik a Bibliától eltérő, sőt azzal ellentétes tanításai és gyakorlata alapján.

A. Jehova Tanúi Társaság hamisan azt vallja, hogy pl. Jézus Krisztus visszajövetele a Földre már megtörtént! :) Hol van, egy királyság teremben? Vagy láthatatlanul jött el? Vagy a Jehova Vénekben inkarnálódott Jézus?

A Római Katolikus magát Egyháznak tartó szervezet pedig azt gondolja, hogy Jézus Krisztus ezer éves uralkodása a Földön már elkezdődött! :) De ők úgy gondolják, hogy ez nem közvetlenül Jézus Krisztus uralma által valósul meg, hanem a "Földi helytartóján" keresztül, aki alatt a szervezet vezetőjét, a pápát értik.

A protestáns keresztények ezeket elvetik, ez mindkettő egy nagyon-nagyon rossz paródia ugyanis.

A Római Katolikus, önmagát Egyháznak nevező szervezet megítélésében érdemes Lutherre támaszkodni, aki maga is római katolikus szerzetes volt, tehát belülről ismerte a rendszert, ezen felül a római irányzat szinte teljhatalommal bírt 500 éve Európában, kimutatva valódi természetét (erőszakos térítés, inkvizíció, háborúk, igazi keresztények szisztematikus legyilkolása, búcsúcédula árusítása a népnek piacokon, stb.).

#12

A Római Katolikus Egyház a próféciák magyarázatakor figyelembe veszi a modern bibliakutatás eredényeit, amint a 2-es kommentemben leírtam, azért magyarázza úgy, ahogy.

És azért nevezi magát az egyetlen Egyháznak, mert az ortodox kereszténységgel együtt csak ez a kettő mondhat magáenak 2000 éves múltat. Az összes többi belőle szakadt ki, vagy tőle függetlenül keletkezett, valmikor a 19-20. században. Ez persze nem jelenti azt, hogy önmagát egyedül üdvözítő egyháznak vallaná. A II. vatikáni zsinat után már lazult ez a szemlélet.

Luther szándékait pedig felreérted. Ő nem új egyházat akart alapítani, hanem a régit akarta megreformálni. Az akkori pápának írt is egy levelet, amelyben biztosította, hogy nem kíván a személye ellen szólni.

Sajnos Luther és az Egyház nem tudott megegyezni, ezért alkultak úgy a dolgok, ahogy. Azt amúgy ma egyetlen értelmes katolikus sem tagadja, hogy az Egyháznak szüksege volt a reformációra abban az időben.

"A Római Katolikus magát Egyháznak tartó szervezet pedig azt gondolja, hogy Jézus Krisztus ezer éves uralkodása a Földön már elkezdődött!"

Ezt a nézetet az őskeresztények vallották, ha a katolikusok nem így értelmeznék, akkor valóban csak egy szekta lenne a sok közül, mint pl a hitgyüli. A katolikusok megmaradtak az őskeresztények hitén, ellenben a sok modern szektával, akiknek semmi köze a kereszténységhez, mint pl a hitgyüli, vagy jehovások. Hogy lehetne bármi közük, ha teljesen másban hisznek, mint az őskeresztények? Ők életüket, vérüket adták az apostoli hitért, amikor a zsidók és rómaiak üldözték őket, ezzel tettek tanúságot a hit mellett. Az említett hitgyüli is legfeljebb a pénzt harácsolja, de mégtöbb példa van erre az USA-ban, ahol a szekták vezetői sosem látott luxusban élnek, amihez a Borgia pápa is "kismiska" volt csak.

Az őskeresztények sajnos sok mindenben tévedtek, különösen a nyugati részen. Államvallássá válásuk és hatalommániájuk egyre jobban eltorzította őket. Jeruzsálem bukása után elkezdték az Izraelre vonatkozó profeciákat is magukra értelmezni. Jézus ezer éves királyságának ígéretét is magukra értelmezték (Jézus Jeruzsálemből uralkodása helyett egy öreg, hajlott hátú demens pápa római császári ruhában veti a keresztet giccses szobrok között a hét dombon, Rómában) sőt az egyedül üdvozités tana is megjelent (csak az ő klérusuk tudja átváltoztatni a kenyeret, náluk az oldás-kötés hatalma, stb). Az egyedül üdvözítés öntelt és eretnek gondolata hasonló a későbbi Jehova Tanúi Társaság gondolkodásához.

A római katolicizmus hasonló utat járt be, mint a zsidók között a farizeusok: Mózes székében ülünk (ők tényleg abban ültek, nem csak azt hazudták!), mi vagyunk az igaz zsidók/keresztények, a többi mind szekta- gondolták öntelten magukról. Ezzel szemben Isten véleményét ismerjük a farizeusokról. Jézus az ördög gyermekeinek nevezte őket. Ők nem Isten/Krisztus, hanem az ördög Földi Helytartói, erről felvilágosította őket Jézus, ezért is akarták a farizeusok megölni Isten Fiát.

Az ortodox keresztények 1054-ben (kb 1000 éve) kiátkozták, és a mai napig az ördög szolgájának tartják a római pápát. Luther Márton szerzetes kb 500 éve átkozta meg a búcsúcédula kibocsátó pápát.

Az őskeresztények építették fel a kereszténységet. Tehát magát a vallás alapjait illetően biztosan nem tévedtek mivel, ők rakták le azokat. Ezeket az alapokat pedig a Katolikus Egyház kezdettől vallja. Ha valaki azt mondja, hogy ezek hibás tanítások, annak egészen más elképzelése van a kereszténységről, ami az valójában.

A Katolikus Egyháznak kezdettől fogja egyetlen feladata van: őrizni a 2000 éves eredeti keresztény tanításokat. Ezt a feladatát be is tölti. Szemben a szektákkal, akik nem elégednek meg ezekkel a tanításokkal, hanem újakat találnak ki.

A kereszténység pontosan ezért szakadt darabokra, és vált hiteltelenné, mert mindegyik eretnek tanító jobban tudta, hogy "mi az igazság", mint azok, akik lefetették az alapokat.

A kereszténység alaptanításait Jézus Krisztus, Pál apostol és a többi apostol fogalmazta meg isteni sugallatra. Ezeket az Újszövetség tartalmazza. Már Pál apostol korában hamis tanítok és ertnekségek jelentek meg, amely ellen ő is harcolt. Ezért is írta a galáciabelieknek, hogy hamar más útra tértek, más evangéliumot fogadtak el, és aki mást hirdet, mint amit ő és a többi apostol, az legyen átok.

Az isteni sugallatra irt és megőrzött Biblia alapján könnyen ellenőrizhető minden keresztény irányzat, így a római katolicizmus is. Nagyon sok internetes oldalon összegyűjtötték a római katolicizmus eretnekségeit, te is elolvashatod őket.

1054-ben pontosan azért átkozták ki a római, nyugati irányzatot az ortodox keresztények, mert túl sok hamis, a Bibliával összeegyeztethetetlen dogmát gyártottak. (Volt olyan zsinat a ÍV. században, amit római császár hívott össze.) Ezeket a többségében hamis dogmákat a római katolikusok "szent hagyománynak" nevezik, de hogy lehet valami szent, ami Isten Igéjének ellentmond, azt tagadja?

Ez az antikrisztus lelkének/szellemének a munkálkodása (ilyen is van).

Az ortodox keresztények az első hét zsinat után keletkezett dogmákat nem ismerik el (pl. Mária szeplőtelen fogantatása, stb.), mert azok hamisak, a Bibliával ellentétesek, nem megőrzik a Biblia üzenetét, hanem eltorzítják, meghamisítják, hamis evangéliumot hoznak létre.

Az 500 éve vilagmereteket elért hitújítás vagy reformáció célja nem új tanítások kitalálása volt, épp ellenkezőleg: a búcsúcédula árusítás és a Madonna kultuszból tértek vissza az apostolok hitéhez és tanításaihoz, a Szentíráshoz (Sola Scriptura elv). Így elmondható, hogy a protestáns irányzatok jobban megőrzik az apostolok eredeti tanításait, mint a különböző pogány elemeket magába olvasztó római katolicizmus. (Kis Boldogasszony, Nagy Boldogasszony, Madonna kultusz, szobrok szolgálata, stb.)

A római katolicizmus az utolsó dogmáját 1950-ben hozta, a háború után még gyártottak egy a Bibliában nem szereplő, az apostolok által nem tanított eretnek és hamis tant.

"A kereszténység alaptanításait Jézus Krisztus, Pál apostol és a többi apostol fogalmazta meg isteni sugallatra. Ezeket az Újszövetség tartalmazza."

Van az még tovább is: az apostolok ugyanis átadták a tanításaikat az általuk állított püspököknek (apostoli atyák) akik tovább adták az utódaiknak (egyházatyák) . Ők pedig igen csak kivették a részüket abból, hogy a kereszténység világvallás lett, és nem tűnt el a süllyesztőben. A kereszténység kiindulópontja tehát valóban Jézus igehiedetése volt, de nem ő építette fel a kereszténységet mint szervezezet, hiszen ő csak 12 ember indított el.

Az pedig nem egészen tisztázott, hogy ki írta az Újszövetséget. Ugyanis az apostoli szerzőséget már a régiek is vitatták bizonyos esetekben. A bibliakutatás alapján az Újszövetség jelentős részét ismeretlen szerzők jegyzik, akik használták az apostolok neveit.

"Az isteni sugallatra irt és megőrzött Biblia alapján könnyen ellenőrizhető minden keresztény irányzat, így a római katolicizmus is. Nagyon sok internetes oldalon összegyűjtötték a római katolicizmus eretnekségeit, te is elolvashatod őket."

Egyrészt az Egyház a Biblia felett áll, hiszen az hamarabb volt. A római egyház már akkor irányította a kereszténységet, amikor a híveknek eszébe sem jutott, hogy kellene készíteni egy egzakt keresztény Bibliát. Az elsőként egy eretnek tanítónak, Markionnak jutott eszébe, akit kizártak az Egyházból. Az Egyháznak akkor jutott eszébe az, hogy össze kellene rakni egy Bibliát, és az összerakás folyamata eltartott a középkor elejéig. Ebből fakadóan butaság, amikor azt próbálják egyesek beadni, hogy a római egyháznak milyen "eretnekségei" vannak. A Bibliát az Egyház szülte, 1000-szer jobban ismeri azt a könyvet, hiszem maga rakta össze, és nyilvánította szentté. Ezen kívül évszázadokon keresztül kézzel másolták, szóval milliószor olvasták végig, rengeteg könyvet írtak róla. Szent Ágostont pl. talán nem is lehet végigolvasni, annyit írt, és ő csak egy ember. Az egész Biblia alá van vetve az Egyháznak. A 2Pétert például csak azért olvasod szent könyvként, mert az Egyház szentté avatta azzal, hogy később elfogadták a péteri szerzőséget. Azonban valószínűleg nem Péter apostol a szerzője, hanem valaki más írta, aki használta a nevét (ezt már az ókorban is tudták Eusebios és a kortársai). Ma is szinte minden szakértő ezen a vélményen. Az Egyház adott annak a műnek tekintélyt.

"a Bibliával ellentétesek, nem megőrzik a Biblia üzenetét, hanem eltorzítják, meghamisítják, hamis evangéliumot hoznak létre."

Ezzel a felfogással csak az a probléma, hogy a Biblia az ősi kereszténységben soha nem volt tekintély. Nyugodtan visszakeresheted, hogy miben hittek az első évszázadokban. Egyetlen olyan ősi dokumentumot sem fogsz találni, amely kimondja, hogy a hit elsődleges forrása a Biblia lenne. Ilyet nem is írhattak, hiszen a 4-5. századig a kánon nyitott volt.

"Az 500 éve vilagmereteket elért hitújítás vagy reformáció célja nem új tanítások kitalálása volt, épp ellenkezőleg: a búcsúcédula árusítás és a Madonna kultuszból tértek vissza az apostolok hitéhez és tanításaihoz, a Szentíráshoz (Sola Scriptura elv)."

A Sola Scriptura egy protestáns érv. Az ókorban nem használták. Javaslom, hogy olvasd végig az apostoli atyák írasait, amelyek a kereszténység elején íródtak: nincs benne Sola Scriptura. Ezután figyelmedbe ajánlom, Tertullianust, aki talán valamikor a 2. század végén, vagy a 3. század elején fejtette ki a Szentíráshoz való helyes viszonyulást. Mondanom sem kell, hogy ott sincs Sola Scriptura. Luther - Ágoston rendi szerzetesként aki ismerte az ókori keresztény irodalmat - nem, oda akart visszatérni, ahová képzeled. Félre érted őt, és a szándékait.

"Így elmondható, hogy a protestáns irányzatok jobban megőrzik az apostolok eredeti tanításait,"

A fentiek alapján ez aligha igaz. Persze hozzáteszem, hogy Luther kortársai még közelebb állhattak az eredeti hithez, mint a mostani, neo-protestáns szekták.

"A római katolicizmus az utolsó dogmáját 1950-ben hozta, a háború után még gyártottak egy a Bibliában nem szereplő, az apostolok által nem tanított eretnek és hamis tant."

Nos, mint a fentiekből látod, egy tanításnak nem kell feltétlenül a Bibliából származnia. A Bibliában az sincs benne, hogy el kellene készíteni egy 27 könyvől álló újszövetségi gyűjteményt, ami pont négy evangéliummal kezdődik, és egy apokaliptikus művel zárul. Mégis megcsinálták.

Még valami: hallottam arról egy katolikus paptól, hogy megtörtént már az, hogy katolikus és ortodox teológusok leültek egyeztetni a nézeteket, hogy ki miként látja a dolgokat.

A két Egyház tehát nem zárja ki azt, hogy valaha egyesüljön.

Azonban katolikus és protestáns egyházak esetében szerintem erre kevesebb az esély. A neoprotestánsakkal meg valószínűleg soha nem fog egyesülni. Ezt csak azért írtam le, mert kihangsúlyoztad a katolikus-ortodox ellentétet, ami valójában nem is olyan nagy, csak te nagyítod fel.