Miért olyan rejtve van az Isten az emberek elől?

Pont ez a lényeg, h a hithez nem kellenek érzések, csak tiszta logika. Valamiről meggyőződsz logikailag, amit nem érzékelsz az érzékszerveiddel és ez vezérli a cselekedeteidet.

"Ezt ahhoz tudnám hasonlítani, hogy hiába tanítják valakinek a matematikát, nem szereti és nem is érti."

Ez stimmel. A materialisták elvetik a logikai meggyőződést, nekik csak a mérhető dolgok léteznek.

Ezt valami olyasmivel szokták magyarázni, hogy ha bármi bizonyítéka lenne Isten létének, akkor mindenki tudná hogy létezkk, de Isten azt szeretné ha az emberek önként hinnének benne.

De akárhogy is, logikátlan és igazságtalan a rendszer, hisz ez alapján aki nem hiszékeny, az kapásból kárhozatra van ítélve.

"Ezt valami olyasmivel szokták magyarázni, hogy ha bármi bizonyítéka lenne Isten létének, akkor mindenki tudná hogy létezkk, de Isten azt szeretné ha az emberek önként hinnének benne."

Sosem így szoktuk magyarázni. Leírom ismét: mindig mondjuk, hogy Istenre milliónyi logikai, következtetéses bizonyíték van, csak ti mindig mondjátok, hogy természettudományos módszerekkel nem mérhető, tehát nincs, ammiről még az ateista elfogultságú wikipédia

( [link]

"De akárhogy is, logikátlan és igazságtalan a rendszer, hisz ez alapján aki nem hiszékeny, az kapásból kárhozatra van ítélve."

Csakhogy a hit és a hiszékenység nem szinonim szavak, hanem pont egymás ellentétei. A hit a nem látható (szellemi) dolgokról történő logikai meggyőződés, a hiszékenység meg pont a logikai meggyőződést mellőzi, és csak úgy benyalja a dolgokat, bármennyire is irracionális az.

"Leírom ismét: mindig mondjuk, hogy Istenre milliónyi logikai, következtetéses bizonyíték van, csak ti mindig mondjátok, hogy természettudományos módszerekkel nem mérhető"

Nem, azt szoktuk leírni, hogy amit te bizonyítéknak hittél, miért nem az.

"Csakhogy a hit és a hiszékenység nem szinonim szavak, hanem pont egymás ellentétei"

Nem igazán. A hit az valaminek a bizonyítékok nélküli elfogadását jelenti, a hiszékenység pedig az ezt lehetővé tévő jellemvonás.

igen, ez érdekes kérdés - talán olyan rejtett számunkra, mint amikor nem látjuk a fától az erdőt. Vagy, ahogy a szem nem látja önmagát.

"Azt mondja a mi Urunk: „Tudjátok meg, hogy közel van az Isten országa” (Lk.21,31) Igen, Isten országa bennünk van, és Szent Pál is azt mondja, hogy „üdvösségünk közelebb van hozzánk, mint hinnénk” (Róm13,11)

"Isten közelebb van hozzám, mint én saját magamhoz" - mondja Meister Eckhart.

[link]

"Nem, azt szoktuk leírni, hogy amit te bizonyítéknak hittél, miért nem az."

Nofene, akkor mégiscsak próbálunk valahogy meggyőződni? Sikerült ellentmondani magadnak, gratulálok:) Amúgy sosem írok cáfolatot, max. annyit, hogy "ez nem bizonyíték". Ahogy most is + próbáltok hazugságokat a szánkba adni.

Szóval, ha hiszékenyek vagyunk és csak benyalunk mindent, akkor miért születnek logikai bizonyító művek Isten létéről?

[link]

"A hit az valaminek a bizonyítékok nélküli elfogadását jelenti, a hiszékenység pedig az ezt lehetővé tévő jellemvonás."

Végül is te a materialista értelmezést írod, én a hívő értelmezést. Mi a hitet úgy definiáljuk és gyakoroljuk, ahogy írtam. Már csak a kérdés, hogy miért hazudtál a 2. hozzászólásban a nevünkben?

"Amúgy sosem írok cáfolatot, max. annyit, hogy "ez nem bizonyíték"."

Javítva: "Amúgy sosem írtok cáfolatot, max. annyit, hogy "ez nem bizonyíték"."

"Szóval, ha hiszékenyek vagyunk és csak benyalunk mindent, akkor miért születnek logikai bizonyító művek Isten létéről?"

Mert bármiről benyalod hogy bizonyíték, ha az a te hitedet látszik alátámasztani, akkor is ha semmi bizonyító ereje nincs, hisz maga sem bizonyított semmilyen formában.

Lásd a jelen példát a linkeddel, ahol eleve semmivel nem bizonyított, és sokszor önmaguknak ellentmondó gondolatmenetekkel próbálnak érvelni Isten létezése mellett.

Például a minden okozatnak van oka, és a kell hogy legyen egy első ok kapásből egymást cáfoló kijelentések. Ha minden mögé kell egy megelőző ok, akkor az istened mögé is, meg az istened istene mögé is. Ellenben ha van aminek nem kell előzetes ok, akkor az istened sem kell hogy előzetes oka legyen bárminek is.

Szóval ahogy mondtam, azt szoktuk cáfolni, amiről te azt hitted hogy bizonyíték. Van még ilyen "bizonyítékod"? ezt túl egyszerű volt megcáfolni.

"Végül is te a materialista értelmezést írod, én a hívő értelmezést"

Ez körkörös érvelés. A hit jelentéséről van egy hited, amit semmi nem bizonyít, csak a hited. Ebbe csúnyán beleszaladtál :D

Nincs rejtve:

(Cselekedetek 17:27) 27 hogy keressék Istent, sőt, tapogatózva keressék őt, és meg is találják, bár a valóságban nincs messze egyikünktől sem.

Talán azért történhet ilyen, mert Istenről és a vele való kapsolatról, nem egyformán gondolkodnak az emberek és ezért sajátos módon próbálnak közeledni, vagy megérteni ŐT.

Pál itt arról irt, hogy több féle módon, többféle "Istent" kerestek, nem tudván biztosra, melyik az amelyik valós, vagy meghalgat.

Isten nem hagyta magát titokban, mindent feltár magáról, az Irások, Jézus, vagy a szolgái által.

Isten pedig nem olyan megfejthetetlen, vagy kikutathatatlan, felfoghatatlan, vagy érthetetlen, mint a "matematika", vagy Ő sokkal egyszerűbben mutatkozik be annál, mint némelyek gondolnak Róla.

A másik ok lehet, hogy rosszul közelitik meg, vagy olyan dolgokat kérnek vagy tesznek, amire Isten nem válaszol.

Olyan is van, hogy az ember türelmetlen, és azonnal akarja a megoldást, vagy olyan megoldást szeretne, amit egyénileg gondolt ki, és az enm egyezik Isten gondolkodás módjával, szándékával.