Ez bizonyítja az evolúciót?

#10: "Még a Haeckel-féle csalást is oktatják sajnos, pedig arról is kiderült, hogy hazugság. És a lamarckizmus is"

#10: "Még a Haeckel-féle csalást is oktatják sajnos..."

Mutass kérlek, egy ilyenre egy egyetemi tananyagban! Ami az igazán sajnos, az az, hogy már megint csak a szádat járatod üresben.

#10: "...pedig arról is kiderült, hogy hazugság."

Kár, hogy erre az evolúcióbiológusok mutattak rá, és nem a te áltudós komáid. Nem mellesleg, ez a hazugság vádad is igen erős túlzás.

Haeckel kissé túlfűtött elképzelései alapvetően nagyon is jó alapokon nyugodtak, és a valóság azt szépen vissza is igazolta, csak nem úgy, ahogy azt Haeckel olyan szájbarágósan elképzelte.

Már a kortársak közül is nem egypáran rámutattak (pl. Adam Sedgwick – 1894), hogy a különböző embriók kezdeti állapotukban tényleg nagyon hasonlítanak egymáshoz, de az emberi embrió következő stációja nem egy felnőtt hal, hanem a hal embriójára hajaz inkább (ez persze ugyanúgy az evolúció működését igazolja).

Később az embriók a saját fejlődési útjukat járják, és egyre inkább eltérnek egymástól, vagyis pont úgy, ahogy azt az evolúciótól el is várjuk, és azt is elvárjuk, hogy eszerint bármennyire is különbözzenek egymástól idővel, azért a közösen birtokolt kiindulási tulajdonságok jegyeit ilyen-olyan átalakult formában birtokolják. Ez az embrionális megegyezőség, és nem a rekapituláció.

A valóság az, hogy Haeckel nem sokat tévedett, sőt, nem is csak ő tévedett, és ferdítése (ami inkább a kevés információ félreértése, de ez minden tudományos megismeréskor óhatatlanul előfordul) korántsem olyan nagy, ahogy azt a kreacionista irodalom igen visszataszító módon (és te is) eltúlozza.

[link] (keressünk ebben Haeckelre)

Alább történeti áttekintés arról, hogy a vallási fanatizmus milyen dühvel támadta folyamatosan Haeckelt, aki pedig a valóságban a kritikák hatására javított is a kiadásokon. Sehol sem találkoztam olyan romantikus elemmel a leírásokban, hogy halála előtt valamiféle hazugságot ismert volna be, ahogy azt számos kreacos oldal állítja, és nem is kellett mit beismernie, hiszen nagyon is jól kitaposta az ösvényt.

[link]

#10: "...hazugság. És a lamarckizmus is"

A lamarckizmus nem csalás volt, hanem egy hipotézis. Senki se állította, hogy az alá lenne támasztva tuti. Egyszerűen kézenfekvő ötlet volt, de Lamarck semmiféle biológiai mechanizmussal sem támasztotta alá az elképzeléseit (csak voltak olyan jelenségek kísérletesen is, mintha... - így sokan igaznak is tartották egy ideig), ráadásul azóta kiderült, hogy valójában neki is volt igaza Darwin mellett. Olvass erről alább, meg az epigenetikáról:

[link]

***

Elképesztő mennyiségű torz infót vagytok képesek összehordani egy két mondatban...

Ja, még erre... Írod a mai madarakról, amiknek nincsen foga...

#9: "Sokkal előnyösebb a fog."

Tényleg? Hát akkor miért gondolsz értelmes tervezőre???

Akkor értelmes a tervező, ha hülyeségeket csinál? Nem igazán értem a logikádat... :)

Mellesleg szerinted miért üreges a nagyon jól repülő madarak csontja? Hát azért, mert így sokkal könnyebbek. A fog eléggé nehéz dolog (és csontos állkapocs pláne), és ha a hegyes csőrrel is lehet remekül tépni, szakítani, darabolni...

Lehet, hogy picivel hatékonyabb lenne a fog tépéskor, viszont kisebb súllyal jobban lehet repülni. Ha a kettő mérlegét nézzük, akkor összességében a repülő lénynél a fogatlan csőr (és maga a csőr is sokkal könnyebb, mint a csontos pofa) több előnyt hoz, mint hátrányt.

De csőr nem csak a madaraknál van, azt ugye tudod? Pl.: [link]

Ez pl. a keselyűteknős, és remekül elvan fog nélkül is, mint ragadozó, csak megtanult kissé nagyobb darabokat is nyelni a testmérete arányában. Nemde, akkor nem is olyan nagy előny az a fog bizonyos táplálékbeszerzéskor? Vagy nem is olyan hatalmas az az előny?

De a madarak (és több más tojásrakónál is) alkalmasint más előnyök is számba jöhetnek, mint hogy könnyebb lesz a fej a könnyű csőrrel:

[link]

***

Na a "mi a tudomány" kifakadásodra majd máskor...

@23

Képzeld el, hogy ilyen emberek védekeznének a koronavírus ellen... Mondjuk, ha a #10-es vagy #5-ös jellegű 68%-Kosok és Maria del ore féle Jehova tanúk! És ha ezek elszaporodva hatalomra jutnának, és az iskolákból persze idővel száműznék a biológiai evolúciót...?!

...ami azzal járna, hogy az evolúciós algoritmusok használatát is betiltanák szép lassan (ez a matematika és az informatika az ipari fejlődés kiherélésével is járna), továbbá kiszorítanák az orvoslásból az evolúciós medicinát, nem lehetne prognosztizálni a baktériumok és vírusok terjedésénél az evolúciós változásokat, az ökológia védelmének nem kis része az evolúciós változások figyelembevételén alapul, és amit szintén kiherélnének. A geológiai periódusok váltakozását jelző indexfosszíliák megtagadásra kerülnének, a múzeumokban minden fosszíliát egy időbe zsúfolva mutatnának be, vagy össze-vissza, attól függően hogy egyes vallási rétegek éppen melyik verzióban hisznek a Föld teremtése és korának ügyében (vagy éppen intézményesen semmisítenének meg minden dínó és ősember csontvázat, lenyomatot, mint a fiatalságot csak zavaró tényezőket...), a régészeknek, paleontológusoknak meg lenne szabva, hogy mit találhatnak csak, az evolúcióbiológia az ördög tanának lenne kikiáltva, a mezőgazdaságban az evolúciós mechanizmusokkal kitermelt új fajú haszonnövények létrehozása tiltólistára kerülne, a történelemoktatás alapvetően változna meg... stbstb, utána kiderülne, hogy az evolúcióelmélet megzavarta a csillagászok elméjét is, hiszen azt állítják, hogy többek között mindössze csak a gravitáció közreműködése okán gyűlik egy helybe az anyag, és magától forrósodik fel, és magától születik így csillag... Ezeket is betiltani! Hoppá! Csodálatos kristályok, cseppkövek, barlangok is maguktól jönnek létre!

Maria del ore erre: Be kell tiltani a geológiát is! Isten így akarja! És tiltsuk be a...stb.

És van képük ezzel házalni az ilyeneknek: [link]

...azok, akik még a Biblia szövegeit is szemrebbenés nélkül hamisítják rendszeresen. Gratula... :)

Magamtól: "A geológiai periódusok váltakozását..."

Pardon! Földtörténeti korok... na.

@9-ke. Még erre...

#9: "De más ugyanezt részletesen kifejteni, olyan szempontok alapján, amiket maga az evolúcióelmélet követel meg: azaz konkrét biomolekuláris és genetikai leírással, valamint a fejlődésbiológiai, a populációdinamikai és az adott környezetben mutatott rátermettség figyelembevételével."

Nos, 32%-os barátom! Irtózatosan nagy a szád, hogy mi lenne szerinted a tudományosság kvintesszenciája, ami amúgy semmi más, mint merő képtelenségeket követelni, de lássuk, hogy jogosak-e az igényeid!?

Fordítsuk meg a dolgot! Mutass te példát más történeti tudományágból, amire mondhatnád, hogy tessék, így kellene kinéznie az evolúció bizonyítottságának is.

Nézzünk egy gyors evolúciós bizonyítást, mondjuk szemkialakulásra ( [link] ), és emberkialakulásra (alább részletezem). Választhatsz ellenpéldaként bármit, mondjuk az űrben az aszteroidakialakulást veheted górcső alá, pl. ezt: [link]

Vagy egy gyönyörű cseppkőbarlang kialakulásáról írhatsz, vagy válassz egy röghegységet, a csillagok, Föld kialakulása stb... és CSAK AKKOR MERÉSZELD FIKÁZNI A BIO. EVOLÚCIÓ BIZONYÍTOTTSÁGÁT, ha tudsz helyette jobb bizonyítást mutatni akármilyen más történeti tudományágból! Kezd az aszteroidával, ha úgy gondolod, hogy az magától alakult ki. Első millió év, második, hogy ez és az a réteg hogyan..., milyen anyagokból...stbstb. Ugyanez pl. csillagkeletkezésből... stb.

*** Emberkialakulás röviden***

[link] (agyméret növekedése az időben a fellelt fossziliák alapján)

[link] (durva összefoglaló)

[link] (a fontosabb node-ok)

(Critical Biomass - itt a a csimpánz proteáz enzimjeit kódoló géneket hasonlították össze.): "Írnak egy USP10 nevű proteázról. Ebből a csimpánznak is van egy példánya és az embernek is. Azonban az emberi genom ezen kívül még tartalmaz két példányt ebből a génből, amikről messenger RNS még képződik, azonban az nem fordítódik le működőképes fehérjévé, több mutáció nyomán korai STOP kodonok jöttek létre bennük. Minek tette ezeket oda az értelmes tervező? Van egy működőképes USP10 példány a genomban, minek mellé kettő másik, ami nem is működik? Milyen magyarázatot ad erre az értelmes tervezés elmélete? Mi volt ezzel az értelmes tervző célja? Az evolúció elméletének talaján maradva a válasz egyszerű, a mutációk véletlen folyamatok, egy kromoszómaszakasz duplikációjával az USP10 génből három példány keletkezett, amiből kettő nyugodtan elromolhatott mutációk következtében, az élőlény életképességét ez egyáltalán nem befolyásolta, amíg egy működő példány maradt.

Saját megjegyzés: Vagyis egy ugyanolyan dolog van a csimpánzban is, meg az emberben is, de az emberben triplásítva van, totálisan értelmetlenül, hiszen csak félig működik, és nem lesz belőle semmi hasznosítható a végén. Látható, ahogy csökevényesedik.

A másik érdekes kérdés: A NAPSB proteáz a csimpánzban működő, átíródó gén, míg a gén az emberben is megtalálható, ám itt pszeudogén, működőképes fehérjetermék nem íródik át róla.

Saját megjegyzés: itt viszont olyan van, hogy ugyanaz a gén a majomban működik, de az emberben itt már egyáltalán nem!

Nyilván az nem érv, hogy az emberben miért nincs, hisz erre a válasz, hogy az értelmes tervező ilyenre tervezett minket, nem kell belénk. De akkor minek van ott a működésképtelen gén? Minek építette be a genomunkba a fölösleges gént? Egy másik gén a HPR emberben működik, ám a csimpánzban pszeudogén, aktív fehérjetermék nem íródik át róla.

Saját megjegyzés: Itt meg fordítva. Az emberben működik, ami a majomban is megvan, de ott meg nem működik.

Minek építette akkor be az értelmes tervező a genomjába, ha ez úgyis az ember felépítéséhez kellett? Az evolúció talaján a magyarázat egyszerű, az egyik közös ősünknek volt működő NAPSB és HPR génje is, és valamilyen okból az emberhez vezető leszármazási vonalban elromlott a NAPSB, a csimpánzhoz vezető vonalban pedig mutációs események elrontották a HPR gént. Azonban mivel ezek véletlen folyamatok, még nem tüntették el teljesen az egykori működő gének maradékát, ezek ma is felismerhetőek a genomban. Mi erre az ÉRTEM magyarázata? Mi volt ezzel az értelmes tervező célja?

Létezik egy gén, az ADAM6 amely mindkét élőlényben pszeudogén, azaz működőképes fehérje nem fordítódik le róla, ám a csimpánzban és az emberben is más-más mutációs események történtek, amik működésképtelenné tették ezt a gént. Hogy fér ez össze az értelmes tervezéssel? Minek tesz bele két élőlénybe is egy gént, ami nyilván mindkettőben fölösleges? Ha pedig mégis megteszi, miért tervez két különböző hibát beléjük?

Összefoglalva: Ezek egyértelműen mutatják tehát, és nagyon pontosan levezethető a génjeinkből, ahogy a közös őstől lassan lassan elkezdtek elválni a mai majmok és emberek. Persze még bőven lehetne sorolni a szájbarágós bizonyítékokat, de nekem az is elég, ha mondjuk bemutatsz egy cseppkőbarlangról egy ennyire részletes és pontosan követhető kialakulási forgatókönyvet.

Mert ugye szerinted kell léteznie ilyennek... :D

Na mi van #9?

Köpni nyelni nem tudsz, csak akkor ha büntetlenül kajabálhatsz a szócsövedbe?

Ezt írod: "Tudjuk, hogy akkor temászettudományos tény valami, ha:

1. megfigyelhető

2. pontosan leírható

3. Laborban bemutatható"

Ha szerinted ezeket nem elégíti ki a biológiai evolúció tudománya, akkor nyilván a többi történeti tudományág az általad sorolt feltételeknek jobban, vagy teljes mértékben megfelel. Nemde?

Föld kialakulás; cseppkőbarlang kialakulás; Hegylánc kialakulás; kontinensvándorlás; csillag, galaxis stb kialakulás, nyilván még egy gyönyörű hegyikristály kialakulás is pontosabban van tisztázva szerinted (rétegről rétegre, ahogy az ember kialakulásra van bizonyíték az evolúcióban), vagy vegyük mondjuk a hókristály kialakulást (te biztosan tudsz mutatni kísérletes példát arra, ahol tök ugyanolyan kristályszerkezet alakul ki, mint fenn az égben természetes úton - mert ha ilyen nincs, akkor tehát az is áltudomány, hogy a hókristály magától alakul ki... ugye?)... stbstb

Akkora nagy volt még nem rég a szád, hogy mi tekinthető tudománynak és mi nem, most meg nem tudsz semmi jobban bizonyítottat mutatni, mint a biológiai evolúció???

Akkor meg mire vered a nyálad ezzel a süket dumáddal itt évek óta? Miért nem mondod ki kerek perec, hogy nem létezik egy történeti tudományág sem igazoltan a te kritériumaid szerint???

Csak tudod, ha végre elő is állnál ezzel a véleményeddel, még akkor is lehetne sorrendet felállítani a rengeteg nem tudományos történeti tudományágból, és akkor is rá lehetne mutatni arra, hogy ezek között magasan a biológiai evolúció bizonyítékai közelítenek a legjobban az általad leírt kritériumok teljesüléséhez. Minden, de minden szempontból! Még a hagyományos történészi ismereteinknél is biztosabb alapokon áll, mert a papírokból és régészeti leletekből megismert emberi történelem csak néhány ezer év ismeretét teszi lehetővé, de a nukleinsavakból kiolvasható emberi történelem ennél sokkal mélyebb időkbe enged betekintést.

"Na mi van #9?"

Az van hogy Csere viszi jájére nem reagál. Mondjuk én se és nem azért mert nem lehetne darabokra szedni és bemutatni hol van csusztatás és linkelés hanem azért mert nem veszük figyelembe. 😉

"Mondjuk én se és nem azért mert nem lehetne darabokra szedni és bemutatni hol van csusztatás"

Milyen csúsztatásról beszélsz? Azt kértem tőletek, hogy mutassátok be pl. ennek a barlangnak a magától való kialakulását legalább olyan részletesen, mint ahogy alá van alátámasztva pl. a szem, vagy ember kialakulása:

[link]

Első millió éveben ez volt, másodikban amaz..stb... és így tovább. Ahogy az fosszíliákkal, a genetikai térképpel, a majmokkal való génrokonsággal, a filogenetikus rendszertannal...stbstb... igazolható az ember kialakulása a majomszerű lényből.

Ha eme barlang kialakulásának bizonyítékai legalább annyira erősek, mint az evóé, akkor nosza! Ti állítjátok állandóan, hogy az evó nincs úgy bizonyítva, mint más ilyen történeti tudományágakban szereplő bizonyítások. Felőlem berakhattok a barlangkialakulás visszaigazolásába pont ugyanannyi csúsztatást és hibát is, mint amennyit nálam tapasztaltatok, csak végre mutassatok már valamit, és ne csak a szátokat járassátok! Plíííz! :)