Miért ábrázolják Jézust mindenhol hosszú hajúnak?

Azért, mert olyan, hogy történelem, a barokk korszakig nem létezett. Az embereknek nem történelmi szemmel gondoltak a múltbéli eseményekre. Ők a múltat a jelenben képzelték, és lokálisan. Az ő fejükben a bibliai események úgy jelentek meg, mint a körülöttük tapasztalt világ, és nem foglalkoztak olyan kérdésekkel, hogy régen máshogy volt, vagy máshol másképp van. Számukra Betlehem lehetett volna akár a szomszéd falu is.

Ha megtekinted akár a reneszánsz festményeket, Mihály arkangyal például kortárs lovagi páncélt visel, és a szereplők szintén reneszánszkori ruházatot. A zsidókat gyakran kortárs arabokként ábrázolták, nem antik zsidókként.

Ezért valójában igazabbak ezek az ábrázolások. A hosszúhajú germán Jézus egy igaz ábrázolás attól függetlenül, hogy a valódi Jézusnak milyen haja, bőrszíne vagy alkata volt.

Amikor mi elképzeljük a bibliai jeleneteket, mi is azt képzeljük, hogy magyarul szólalnak meg a szereplők, holott héberül, arámiul, esetleg görögül vagy latinul szólalhattak meg valójában. De ettől még nem lesz a történet kevésbé igaz. Nagyjából ennyi jelentősége van hit szempontjából, hogy Jézus hogy nézett ki. Az etióp keresztények Máriát és Jézust meg feketének ábrázolják, és az is pontosan emiatt szintén tökéletes ábrázolás, még ha biztosan nem voltak sem fehér árják, sem fekete etiópok.

*Ja és amúgy én se tudom, milyen volt, de nekem is valahogy a hosszú haj jön elő, hogyha így el akarom képzelni Jézust; de mondjuk ez nem feltétlenül mérvadó, mert már láttam róla csomó más embernek a festményeit; de szerintem ez is számít.

Pl emberek asszociálhatnak egy kinézetre, vagy akár egy színre is egy szó, vagy egy név hallatán.

Meg egyébként egyszer anno még a Bumeráng-Show-ban a rádióban mondta a Bocsi (Bochkor Gábor), hogy volt valami ilyen kutatás; hogy nevekről asszociáljanak, és akkor rajzolják le; és akkor Bob-ot pl mindenki egyöntetűen kerek fejűnek ábrázolta.

*Amúgy itt pl azt mondják, hogy ez pl lehet egy eredeti kép szegénykéről.

[link]

*meg pl lehet, hogy abban a korban még nem is volt "divat" formára igazítani a hajat. Tehát nem volt szokás, nem volt szokványos, hanem alapból egy darabig hagyták megnőni.

Ja és ráadásul, ezt nem tom, írták -e;

Valahol egyszer valami felderítő akcióra alkalmaztak indiánokat, és ugye parancsba volt adva, hogy minden katonának, vagy nemtom, szal rövidre kellett vágni a haját. Mert hogy pl nem tud pl esetleg olyan hatékonyan szaladni, beleakadhat valamibe, belefújhatja a szemébe a szél, és akkor pl amíg el nem söpri, addig pl lehet, hogy sebezhetőbbé válik, és akkor , na, szal , azért kezdték el talán alkalmazni őket; mert látták, hogy jók voltak a megérzéseik. Csak aztán levágták a hajukat, és akkor onnantól kezdve már nem lettek jók a megérzéseik. És akkor utána azt adták parancsba, hogy indián alkalmazottaknak nem lehet levágni a haját rövidre. Meg pl asszem volt valami jósnő is, aki azt mondta, hogy a hajában van az ereje; tehát ilyen jóó hosszú haja volt neki, valami két méter körül talán kábé; és akkor hogy abban van a jóstudománya, a látnoki képessége.

#12:

Kétlem, hogy a phrügiaiak Mithrász-ábrázolása akárcsak kicsit is hasonlított volna egy érett reneszánsz-kori lovagi páncélos fickóhoz, ahogy flamand festő ábrázolja az Utolsó Ítéletnél:

[link]

Vagy mondjuk Szent György ilyen páncélt viselt volna:

[link]

Egyébként szerintem az, aki azt gondolja, hogy az ábrázolásmódokat meg az ünnepeket a vallások egymástól lopják, az nem érti a szimbolikát. Ez egy tipikusan gnosztikus tan, egy kvázi összeesküvés-elmélet, és mint tudjuk, minden összeesküvés-elmélet téves (kivétel nélkül). Az, hogy különböző vallások ábrázolásai és szimbólumrendszerei hasonlítanak egymáshoz, az nem valami konspiráció a vallási vezetők részéről, és mellesleg totálisan kontraproduktív volna, mert a vallásos mozgalmak nem így működnek. A hasonlóság abból ered, hogy a szimbólumok nem valami önkényes mintázatok, hogy mondjuk valakik kitalálják, hogy legyen kereszt, és akkor onnantól kereszt. A szimbólum attól szimbólum, hogy az emberi pszichével rezonál, vagyis a lélek univerzális nyelvezete.

Az ember elsajátít egy formanyelvet a kultúrában és közösségben, amiben felnő és él, és ez hatással van az önkifejezésére és a művészi motívumaira. Hát nyilvánvaló, hogy Mithrász és Mihály ábrázolása hasonlítani fog, mivel mindkettő egy archetipikus harcos figura. És a Római birodalomban felnőtt keresztény az archetipikus harcost valószínűleg nagyon hasomlóan képzeli el, mint egy nem keresztény, hiszen mindkettő nagyon hasonló harcosokat látott élete során.

Az ünnepek nagyon hasonlóak. Ha a Föld északi féltekének mérsékelt égövi sávjában élsz, akkor vallástól függetlenül az évszakok váltakozása ugyanúgy hat az életmódodra. Márpedig például a téli napforduló környéke az az időszak, amikor igazából szart se lehet csinálni. Földet művelni nem lehet, építkezni sem, a nap jelentős részében sötét van, ami közvilágítás hiányában meglehetősen behatárolja a lehetséges tevékenységeket. Hát mit csinálnak az emberek? Ünnepelnek. Jó alkalom a spirituális elmélyülésre és a bulira egyaránt. Nincsen ebben semmi kulturális kisajátítás, egyszerűen adja magát a helyzet. Ez nem úgy működik, hogy a keresztények azt mondták, hogy dec 25 stipistop, és a Sol Invictus meg széttárta a kezét, hogy hát ezt buktuk :D

1, Nincs igazad. Mithra, Mihály ugyanaz az alak. Règi perzsában Mica, szanszkritban Mithra, rómaiaknál Mithras, a zsidóknál Metathron aztán az elsö verzióból képeztèk a Michael nevet. Nem hasonlít hanem teljesen ugyanaz. Lásd Mithra szoborábrázolásait Mithra és három segítője és mondjuk Dürertől a Mihály arkangyal harca a Sárkànnyal.

2, Jézus születésnapját eredetileg Vízkeresztkor ünnepelték. Azért hogy a Sol invictus híveit átcsábítsák, kultuszát beolvasszák a kereszténységbe vàlasztottàk a dec 25.-ét a niceai zsinat keretébem.

3, A vallásokban nincs lopás, meg összeesküvés? Hajjaj abban van csak igazán! Bele se menjünk mert holnapig gèpelhetek. Az egész Ószövetség egy eredetien megírt de átvételekben bővelkedő mű. Ez ugyan nem sértett senkit. Kit zavar egy egyiptomi naphimnusz? Senkit se. Viszont benne van. De a keresztények Hajjaj! Hàny vallást, kultuszt kellett romba dönteni, hány írást kellett tűzre vetni, és persze végül hàny embernek kellett a levesben végeznie Krisztus diadala, egylényegűsège, meg az egész Dogmatika miatt. Biztos ő se örült neki "odafent" :D Jézusnak egy olyan trónt kellett elfoglalnia ami kínos de már foglalt volt. Két dudás nem fér meg egy csárdában, mert az ember gyarló. Nem igazságra vágyik hanem csak vágyai érvényesítésère. Ezért nem tudott az iszlàm sem békében meglenni a többi többnyire rokon vallással. Ez került kb 180 millió ember életébe, amiből csak a hinduk 80 milliót tettek ki.

3. A törtènelem összeesküvések sorozata még akkor is ha nem hasznàljuk rà ezt a szót de ugyanakkor ez történik a gyakorlatban. Nèpek, csoportok, osztàlyok, egyének összefogásából lesz az ami végül a történelem lapjaira kerül. Összeesküvők a triumvírek akik a római szenátust kívánták legyőzni, de Marx ès kommunistái is.

4. Hit meg képzelet meg asszociáció... Csupa kevésbé jelentős irracionális tènyező. Nem ezek voltak a meghatározóak egyetlen vallàs esetében sem. A fèltékenység sokkal fontosabb hajtóerő volt!!! :D Vagy Pálnál a törekvés hogy a kereszténységet egy szabad szektából egyházzá szervezze. Lásd Nietzsche fejtegetéseit ez ügyben.

5. De ha már hit. Javaslom Alvin és a mókusoktól a Mire vársz című dal első szakaszát. :D ...Köpött egyet a földre és odébb állt... ;)