A szabadság joga és a bagósok. Szerintetek?

Hülyézni könnyű, de egy alapelvet következetesen végiggondolni már nem megy... :)

Nem sikerült megoldást találni sem a dohányzás, sem az autók problémájára, és ugyanígy semmilyen más problémára nem találnátok megoldást a vitatott elv alapján, ahol érdekütközés van. Ez csak egy jól hangzó de üres elv, lássátok már be...

(15-ös voltam)

15

NEM parasztvakítás.

Akkor még egyszer, kibntom, csak neked, jó?

DE, az alapelv rendezi a kérdést: nem cigizük utcán. Az más kérdés, hogy van, aki annyira suttyó, hogy megteszi.

A gyilkosság is rendezve van jogailag, nem kéne csinálni, mégis van, aki gyilkol. Vagy gyereket pofoz. Vagy szemetel.

Így már érted?

24

Bocs, jogász vagyok. Eléggé értem.

A következtetésed nem áll meg. Ugyanis mindenki joga addig terjed, amíg azzal mások jogait nem korlátozza, akadályozza. Ezt betartva nincs olyan, hogy de nem tudhatod, hogy a másik joga éppen addig tart ... De, tudhatod.

Ha ezen elv szerint élsz, akkor nem élsz olyna életet, ami másra kihatással van negatív irányban, azaz fizeted az adót, nem vagy zajos, büdös, és egyéb módon zavaró a mindennapjaidban. Ennyike.

26

Ebben az értelemben igen, mindkettőre megáll, hogy atiéd addig, amíg azzal a másokét nem korlátozod és mindkettő könnyen tartható a hétköznapokban.

A kérdés meg nemtudom, miért az, de alap, hogy kultúrember nem eszik/iszik/dohányzik az utcán menve.

A 17-esre válaszolva.

Természetesen értem a hasznosság szempontját ebben a témában. De jogilag ha felmerül egy szennyezés a magával vonja annak egyéb eseteit is, nem lehet, illetve nem túl széleskörű látásmód kiragadni egy esetet valamilyen felindultságból és figyelmen kívül hagyni mindent ami azzal jár.

Mondhatjuk úgy is, hogy oké a cigi valóban köztudottan nem hasznos, míg az autó hasznos. De! De a tiszta levegőhöz való joghoz az autók kérdése is hozzá tartozik, mégpedig a jóval nagyobb szennyezés okán. Egy kisebb légszennyezést felhozva és szándékosan kihagyva a nagyobbat nem praktikus. Bár értelem szerűen ennek is van értelme valahol.

Amire utaltam a válaszban az annyi, hogy egy kisebb és lokálisan elkerülhető eset fontosabb e a nagyobb szennyezésnél? Szóval lehet küzdeni a dohányzás ellen légszennyezés terén, de sokkal kisebb mértékért küzdenénk, és az említett esetben könnyen elkerülhető a közvetlen füst. A Föld légkörének össze szennyezésének kérdésében meg az autók, teherautók, dízelmozdonyok és repülők és kamionok, motorbiciklik és fölsorolni is nehéz, sokkal többet számítanak.

Összegezve:

1. Van egy kisebb füst aminek közvetlensége könnyen kikerülhető.

2. És van az összességében most nem kikerülhető füst amiben minden benne van.

Az 1.-est megoldhatod a 2-est együtt nehezebb.

Először tedd meg amit tudsz, vagyis kerüld ki a közvetlen dohányfüstöt. A többi utána jönne.

Amúgy jogunk van a vegyszermentes élelmiszerhez is és ez is hosszú téma ami nem csipán jogi kérdéseket vet fel, hanem gazdasági, társadalmi, politikai, kulturális kérdéseket.

Erős hasonlat következik érzékeltetés képen:

joga van e bárkinek környezetszennyezően gyártott babakocsit használni?

Azokkal amiket kb. mindenki megvásárol több környezetszennyezéshez járul hozzá, mint a dohányzás. Mert ilyen világot élünk.